Приговор № 1-22/2020 1-229/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020

28RS0021-01-2019-001109-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 23 января 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Громыко А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего,

судимого:

17 ноября 2015 года <адрес> районным судом <адрес> области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

29 июня 2016 года постановлением <адрес> городского суда <адрес> области освобождённого условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил 10 марта 2019 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил 28 июля 2019 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

10 марта 2019 года около 23 часов 45 минут у ФИО1, находящегося у <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

10 марта 2019 года около 23 часов 45 минут ФИО1, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя тайно и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор <адрес>, где подошел к окну веранды <адрес>, руками выломал деревянную оконную раму и через оконный проем проник в <адрес>, тем самым незаконно проникнул в жилище.

Далее, 10 марта 2019 года около 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в <адрес>, в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений надел на себя, обнаруженный на веранде дома бушлат, прошел в комнату дома, подошел к тумбочке из которой рукой достал набор ключей в пластмассовом ящике, затем подойдя к коробке, находящейся на полу комнаты, рукой достал из нее скрученный укрывной материал. Указанные вещи, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 вынес из дома и перекинул через забор двора.

Далее, ФИО1 10 марта 2019 года около 24 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, в продолжение своего единого корыстного преступного умысла направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подставил к стене веранды дома доску, при помощи которой поднялся на крышу дома, где подошел к трубе дымохода и руками вытащил металлическую трубу. После чего, ФИО1 скинул металлическую трубу на землю, спустился с крыши дома и перекинул металлическую трубу через забор дома. Тем самым ФИО1 своими действиями тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно бушлат, стоимостью 3000 рублей, укрывной материал длиной 10 метров, стоимостью 100 рублей за метр, общей стоимостью 1000 рублей, набор инструментов стоимостью 2000 рублей и металлическую трубу стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме этого, в период временного проживания в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде указанного дома, 28 июля 2019 года около 18 часов 30 минут, ФИО1 обнаружил пластмассовую бочку объемом 250 литров, набор ключей, а также зная, что во дворе дома находится автомобильный мост от автомобиля марки «Mazda Bongo», металлическая бочка объемом 300 литров, в гараже, который расположен во дворе указанного дома, находится универсальный станок, решил совершить хищение перечисленного имущества. Таким образом, 28 июля 2019 года около 18 часов 30 минут у ФИО1 внезапно возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, 28 июля 2019 года в 18 часов 35 минут ФИО1, реализуя свой внезапно возникший корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, вынес с веранды <адрес> пластмассовую бочку объемом 250 литров, набор ключей, которые сложил у находящегося во дворе автомобильного моста от автомобиля марки «Mazda Bongo» и металлической бочки объемом 300 литров. Затем, ФИО1 в продолжение своего единого корыстного преступного умысла направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подошел к гаражу, расположенному во дворе <адрес>, где при помощи полотна для ножовки по металлу, распилил дужку навесного замка и проник в помещение гаража, тем самым незаконно проникнул в иное хранилище, где поднял находящийся на полу универсальный станок, вынес его во двор дома и также положил у, находящегося на земле, автомобильного моста от автомобиля марки «Mazda Bongo».

Продолжая свой единый корыстный преступный умысел, ФИО1 28 июля 2019 года около 19 часов 30 минут продал ФИО18 металлическую бочку объемом 300 литров, пластмассовую бочку объемом 250 литров, набор ключей, которые забрал со двора <адрес>. Далее 29 июля 2019 года около 08 часов 00 минут ФИО1 сдал в пункт приема металла автомобильный мост от автомобиля марки «Mazda Bongo» и универсальный станок.

Таким образом, ФИО1 своими действиями похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно автомобильный мост от автомобиля марки «Mazda Bongo», стоимостью 8000 рублей, универсальный станок стоимостью 25000 рублей, металлическую бочку объемом 300 литров, стоимостью 1000 рублей, пластмассовую бочку объемом 250 литров, стоимостью 5000 рублей, набор ключей стоимостью 6700 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив, тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 45700 рублей.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенных преступлениях и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела особым порядком.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела особым порядком.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а наиболее тяжкое преступление, в совершении которых он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до шести лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшие согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая примечание 2 к ст.158 УК РФ, суд с учетом материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1 (пенсионер, размер ежемесячной пенсии составляет 17 000 рублей, оплачивающая коммунальные услуги), с учетом того, что было похищено имущество на общую сумму 10 000 рублей, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая примечание 2 к ст.158 УК РФ, суд с учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №2 (работающего, ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей, имеющего на иждивении одного ребенка, оплачивающего услуги электроэнергии), с учетом того, что было похищено имущество на общую сумму 45 700 рублей, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно адресной справки ФИО1 не значится зарегистрированным по какому-либо адресу (т.2, л.д. 48).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК, требованиям о судимостях, и копии приговора, ФИО1 судим 17 ноября 2015 года <адрес> районным судом <адрес> области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 июня 2016 года постановлением <адрес> городского суда <адрес> освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 13 дней (т.2, л.д. 49-54, 118-124).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» и ЧУЗ «Поликлиника «РЖД» - Медицина» ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 56,58).

Согласно справке - характеристике, представленной УУП ОМВД России по <адрес>, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. Сожительствует с ФИО19 Официально не женат, детей на иждивении нет. Злоупотребляет спиртными напитками. На протяжении длительного времени официально не работает. Каких-либо мер для поиска работы не предпринимает. Отношения поддерживает с лицами склонными к совершению административных правонарушений и преступлений. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ -23 мая 2019 года и 30 июля 2019 года, по ст. 7.17 КоАП РФ – 06 августа 2019 года (т. 2 л.д. 131).

Подсудимый ФИО1 не согласен со сведениями, изложенными в характеристики в части того, что не работает, пояснил, что он работал неофициально. Подтвердил, что действительного привлекался к административной ответственности в указанные даты.

Согласно характеристике, представленной врио начальника ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. Е.Н. по последнему месту отбывания наказания характеризовался положительно. Был трудоустроен в столярной мастерской, от работы без оплаты труда не отказывался. За время отбывания наказания взысканий не имел, имел одно поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Режимные требования выполнял (т.2 л.д. 135).

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в данной характеристике.

Согласно сведениям, представленным врио военного комиссара <адрес> и <адрес> районов, ФИО1 не состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 139).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим составам преступлений смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 явку с повинной (т.1, л.д. 52-53, л.д. 93-94), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования им были даны признательные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Кроме этого, по составу преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (указал на лицо, которые приобрело часть похищенного им имущества у потерпевшего Потерпевший №2).

Руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым и возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 по обоим составам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение в судебном заседании извинений потерпевшим.

Оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, не имеется, поскольку часть похищенного подсудимым ФИО1 имущества была изъята сотрудниками полиции у свидетеля и впоследствии возвращена потерпевшему следователем, а не возвращена подсудимым ФИО1 добровольно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1, при назначении наказания по совершенному им преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому. Вывод суда о наличии в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений основан на исследованных материалах уголовного дела, из которых установлено, что на дату совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 марта 2019 года) подсудимый ФИО1 был осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от 17 ноября 2015 года, за умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершенное им в совершеннолетнем возрасте, судимость за которое не погашена и не снята.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 при назначении наказания по совершенному им преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Основании для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО1 при назначении наказания по совершенному им преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде рецидива преступлений, не имеется, поскольку на дату совершения им преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (28 июля 2019 года) судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 17 ноября 2015 года погашена.

Органами предварительного расследования указано о наличие в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по эпизоду преступления, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать у подсудимого ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что употребление алкоголя привело его к совершению данного преступления, если бы он находился в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, при назначении наказания по совершенному им преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенного преступления (судим за умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, за совершение которого отбывал наказание в виде реального лишения свободы), учитывая обстоятельства о том, что ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, против собственности в период непогашенной судимости за умышленное преступление относящихся к категории средней тяжести, направленное также против собственности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по составу преступления, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1. по составу преступления, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по ранее приведенным мотивам, положенным в обоснование сделанного вывода о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений), обстоятельства его совершения, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимого ФИО1 (совершил данное умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести, не работает, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как ранее назначенное ему наказание, не достигло целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), обстоятельства его совершения, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимого ФИО1 (не работает, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, ущерб, причинённый преступлением не возместил, попыток возместить данный ущерб не предпринимал), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 по составу преступления, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует также назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения по обоим составам преступлений положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитываемых при определении размера наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, не имеется в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО1 по обоим составам преступлений, отягчающих наказание обстоятельств ( по ч. 3 ст. 158 УК РФ - рецидива преступлений, по ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1 по обоим составам преступлений в виде лишения свободы суд полагает необходимым учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о рассмотрении вопроса об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого по обоим составам преступлений судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления, квалифицированное по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде, ограничения свободы; квалифицированное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений (умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и к категории тяжких преступлений), наличие перечня смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, а также то, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 по совершенному им преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное ему наказание, суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время срока содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части гражданских исков суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного подсудимым ФИО1, был причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании сумм ущерба в размере 10 000 рублей.

Гражданский истец Потерпевший №1 согласно телефонограмме, настаивает на взыскании с виновного лица суммы ущерба в размере 10 000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 гражданский иск в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал размер причиненного его действиями материального ущерба, полностью согласен с заявленными требованиями Потерпевший №1 о взыскании с него суммы ущерба в размере 10 000 рублей.

В части гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №2, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного подсудимым ФИО1, был причинен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 на сумму 45 700 рублей.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании невозмещенной суммы ущерба в размере 33 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подержал гражданский иск, заявленный им на сумму невозмещенного ущерба в размере 33 000 рублей, настаивал на его удовлетворении.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленный гражданским истцом Потерпевший №2 иск на сумму в размере 33 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал размер причиненного его действиями материального ущерба, полностью согласен с заявленным требованием Потерпевший №2 о взыскании с него суммы ущерба в размере 33 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями п.2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований для отказа в принятии признания исков гражданским ответчиком ФИО1 и считает возможным принять признание им иска Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба в размере 10 000 рублей, и иска Потерпевший №2 о взыскании невозмещенной суммы ущерба в размере 33 000 рублей.

Суд, с учетом данных позиций сторон, доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений, руководствуясь положениями ст. 1068, 1080 ГК РФ, считает необходимым и возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 33 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- пластмассовую бочку, металлическую бочку, палатку, набор ключей, переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, подлежат снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование по вступлению приговора в законную силу;

-дактилоскопическую карту со следами рук ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранению в течение всего срока хранения уголовного дела;

-навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сковородинскому району, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 января 2020 года.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2019 года по 22 января 2020 года, а также время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- пластмассовую бочку, металлическую бочку, палатку, набор ключей, переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование по вступлению приговора в законную силу;

-дактилоскопическую карту со следами рук ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

-навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сковородинскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Председательствующий судья М.Н. Неволина