Апелляционное постановление № 22-431/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-54/2023

Судья Яшков И.Э. Дело № 22-431/2024


Апелляционное Постановление

город Нижний Новгород 5 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1, с апелляционной жалобой его защитника – адвоката Авдонькиной Е.Н., возражениями на данную жалобу потерпевшего К.М.С., на приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17.01.2019 Воскресенским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

- 05.08.2020 Воскресенским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28.01.2022 по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с момента фактического задержания с 8 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Авдонькина Е.Н., не оспаривая фактические обстоятельства, виновность и правильность квалификации, ссылаясь на анализ сведений о личности виновного, выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным, пояснил, что раскаивается, желает возместить потерпевшему причиненный ущерб, что дает основания для назначения осужденному наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на данную апелляционную жалобу потерпевший К.М.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мольков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый приговор суда изменить, максимально смягчить назначенное ФИО1 и применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Винокурова А.В., находя приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил отставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом, суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО1 являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вина ФИО1, кроме собственных признательных показаний, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно описал обстоятельства совершенного им совместно с неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств у потерпевшего К.М.С., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут близ <адрес><адрес> (<данные изъяты>), подтверждается в том числе: показаниями потерпевшего К.М.С., свидетелей: Я.И.В., М.Т.И., З.А.Н., Н.В.В., К.И.М., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты> ), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, и они полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, в числе которых: сообщение М.Т.И. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); справка отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ том (<данные изъяты>; справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> сведения <данные изъяты> (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 совершил мошенничество в отношении потерпевшего путем обмана, действуя исключительно с корыстной целью, о чем свидетельствуют сами фактические обстоятельства содеянного, установленные судом, в соответствии с которыми, целью совершаемого преступления являлось незаконное извлечение имущественной выгоды.

Наличие предварительного сговора ФИО1 с неустановленным лицом подтверждается не только согласованностью их действий, но и фактическими обстоятельствами дела, а так же распределением между ними ролей, каждый из которых выполнил отведенную ему роль, в том числе, и ФИО1 до конца.

Слаженные действия ФИО1 совместно с неустановленным лицом свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступных действий был достигнут до начала хищения, поэтому суд апелляционной инстанции также считает, что ФИО1 совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

С учетом, установленной в судебном заседании, размера похищенного имущества у потерпевшего К.М.С., суд обоснованно указал на наличие квалифицирующего признака в значительном размере.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Сведения о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, отсутствуют.

Каких-либо нарушений в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы Вопреки доводам автора жалобы при назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, суд руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту регистрации характеризуется отрицательно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал и учел: полное признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденного и близких ему лиц.

Одновременно судом мотивированно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений.

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, тем самым, объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы в постановленном приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, сформулированы выводы о невозможности назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы либо с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также для применения ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. При этом, суд всесторонне и полно изучил данные о личности осужденного, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Выводы суда мотивированы, и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно не назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая его применение в данном конкретном случае нецелесообразным.

Вопрос о применении к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ судом также обсуждена, оснований к этому не установлено. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивов преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при назначении ФИО1 наказания учтены судом в полной мере, вид и размер наказания, назначенного осужденному, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, оснований для применения ст. 73 УК РФ и смягчения в апелляционном порядке осужденному наказания за данное преступление не усматривается.

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит правильным и вывод суда первой инстанции о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку он основан на требованиях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств определена согласно ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авдонькиной Е.Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авдонькиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: