Приговор № 1-3/2024 1-76/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

№ 1-3/2024

28RS0021-01-2023-000357-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области под председательством судьи Назарчука А.В. и коллегии присяжных заседателей

при секретаре Карымовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Жир Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Жилина Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого; содержится под стражей с 17 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 апреля 2024 года коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, в соответствии с которым признано доказанным, что 03 декабря 2022 года в период времени с 18:00 до 19:59 в помещении комнаты жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, между подсудимым ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 нанес удар ладонью по лицу ФИО2. После чего ФИО2 взял в руки колун (топор для колки дров) и нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов обухом топора в теменную и височную часть головы справа, затылочную часть головы слева, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: оскольчатый перелом теменной и височной кости справа, осложнившийся посттравматическими изменениями по типу кистозно-глиозной трансформации в височной доли справа, рубец в затылочной области слева.

В соответствии с ч.2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу. Оснований считать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении заведомо невиновного лица или деяние подсудимого не содержит признаков преступления, у суда не имеется.

В соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, и переквалификации действий подсудимого ФИО2 государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 124 от 12.04.2023 согласно выводам которой у Потерпевший №1 было обнаружено:

Оскольчатый перелом теменной и височной кости справа, осложнившийся постравматическими изменениями по типу кистозно-глиозной трансформации в височной доли справа, рубец в затылочной области слева. Данные повреждения могли образоваться, как от не менее двух ударов твердым тупым предметом, так и ударов о таковой.

Оскольчатый перелом теменной и височной кости справа, осложнившийся постравматическими изменениями по типу кистозно-глиозной трансформации в височной доли справа. Она причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Рубец является следствием заживления раны мягких тканей. Они причинили легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, непосредственно перед совершением преступления, ничего не угрожало, Потерпевший №1 никакой опасности для него не представлял и какой-либо угрозы для его жизни и здоровья не создавал.

Обстоятельств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют установленные вердиктом действия ФИО2 в отношении потерпевшего, который нанес не менее двух ударов колуном(топором для колки дров)по телу потерпевшего, в том числе в место расположения жизненно важного органа - голову, что свидетельствуют о желании подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда потерпевшего и действиями подсудимого имеется причинная связь, а направленность действий ФИО2 характер, количество и локализация телесных повреждений, орудие преступления, свидетельствуют о прямом умысле.

Согласно заключению комиссии экспертов № 518 от 12 апреля 2023 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В юридически значимый период у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО2 мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется. Не представлены такие основания и подсудимым.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, во время которого он активно отстаивал свою позицию по делу, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении него и суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из исследованных в суде данных о личности виновного ФИО2 установлено следующее.

ФИО2: ранее не судим; военнообязанный; в браке не состоит; является биологическим отцом малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, не имеет постоянного места работы; по месту жительства директором МКУ «Поселок городского типа Уруша» характеризуется отрицательно, не работает, попыток трудоустроиться не предпринимает, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру грубый, вспыльчивый, агрессивный, склонен к конфликтным ситуациям, в общественной жизни поселка не участвовал; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сковородинскому району характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Изучив характеризующий материал суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной потерпевшему после совершения преступления(вызов участкового уполномоченного), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на одного малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

ФИО2 совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья потерпевшего, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминированного ему деяния.

В этой связи суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, общественную опасность содеянного, данных о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни, здоровья и конституционных прав и свобод человека, степени общественной опасности, принимая во внимание положение ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется положением ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождение.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

Согласно материалам дела ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого 17 февраля 2023 года и с того времени содержался под стражей, в связи с чем, в силу положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 17 февраля 2023 по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении настоящего постановления в законную силу: ручной колун (топор для колки дров) подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2(два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с 17 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по вступлению в законную силу - ручной колун (топор для колки дров)- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО2, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.7,401.8 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Назарчук