Решение № 12-122/2019 12-34/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-122/2019

УИД 47MS0011-01-2018-002720-84

Дело № 12-34/2020


РЕШЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 15 июля 2020 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Вихровой Ю.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района от 16 декабря 2019 года по делу № 3-616/2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Представитель ФИО1 - адвокат Вихрова Ю.В. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС ФИО5, о том, что он (ФИО1) может не проходить медицинское освидетельствование и за это не будет никакой ответственности. Просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 и его защитник адвокат Вихрова Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его защитника адвоката Вихровой Ю.В., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 16 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, по адресу: <адрес> был остановлен инспектором ДПС; в 22 часа 00 минут того же дня был отстранен от управления транспортным средством, после чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в 22 часа 23 минуты при помощи технического средства измерения – прибора алкотектора «Pro-100 combi» с заводским № 640110, дата последней поверки 22 июня 2018 года, результат: состояние алкогольного опьянения не установлено, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, при этом ФИО1 в том же месте, в 22 часа 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии выявленного признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, при этом данные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола № 47 АВ 018400 об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года, также имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом 47 ПО № 006433 об отстранении от управления транспортным средством от 19 декабря 2018 года, согласно которого ФИО1 19 декабря 2018 года отстранен от управления транспортным средством, основания для отстранения – поведение не соответствует обстановке,

- актом 47 АО № 002650 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2018 года, согласно которого 19 декабря 2018 года в 22 часа 23 минуты в присутствии двух понятых алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено и письменное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования,

- протоколом 47 АК № 025534 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 декабря 2018 года, из которого следует, что 19 декабря 2018 года в 22 часа 25 минут в присутствии двух понятых, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, о чем лично указал в протоколе,

- протоколом АС № 017583 о задержании транспортного средства от 19 декабря 2018 года,

- иными доказательствами.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом 47 АК № 025534 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 декабря 2018 года, согласно которого ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который является допустимым доказательством.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции или медицинскому работнику, в том числе, отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, который нашел своё полное подтверждение в протоколе 47 АК № 025534 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 декабря 2018 года.,

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм административного законодательства, сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника в жалобе о том, что ФИО1 последовательно заявлял о том, что уполномоченным должностным лицом ему пояснялось, что если не поедешь на медицинское освидетельствование, то тебе ничего не будет, поскольку состояние алкогольного опьянения не установлено при освидетельствовании на месте, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей и свидетелей ФИО6 и ФИО7, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные свидетелями в судебном заседании относительно установленных ими обстоятельств, не имеется.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в связи с чем, ходатайство ФИО1 и его защитника адвоката Вихровой Ю.В. о прекращении данного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не подлежит удовлетворению. Правила подсудности, установленные ст. 29.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, избыточного ограничения прав не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст.31.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Вихровой Ю.В., действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Гусева Т.Н.