Апелляционное постановление № 10-3626/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело № 10-3626/2025 судья Шиндина О.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 14 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Матвеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>, несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления адвоката Матвеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 ноября 2024 года в селе Кайгородово Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Матвеев В.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Полагает, что вина ФИО1 не была установлена судом, поскольку DVD-диск, протокол его выемки и осмотра являются недопустимыми доказательствами, а признание вины осужденным в том, что он отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признано достаточным основанием для признания его виновным в совершении преступления и не исключает необходимость подтверждения виновности в совершении преступления совокупностью исследованных доказательств.

Считает, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции, поскольку они ввели ФИО1 в заблуждение, сообщив, что ехать в медицинское учреждение нет смысла, не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснили в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указывает, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование были нарушены требования закона, поскольку ФИО1 был задан вопрос: «Вы готовы пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении?», то есть ФИО1 не предлагалось пройти «медицинское освидетельствование на состояние опьянения», как того требует закон. При этом указанный вопрос был задан ФИО1 до составления протокола освидетельствования на состояние опьянения, что уже является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, предусматривающего направление на медицинское освидетельствование после освидетельствования на состояние опьянения.

Обращает внимание, что после допроса в качестве свидетеля, ФИО6 приобрел процессуальный статус свидетеля и не являлся должностным лицом, уполномоченным представлять доказательства (DVD-диск); при составлении протокола выемки не указано, какой диск изымается и какая информация на нем содержится, нельзя установить, какой диск осматривался следователем, в судебном заседании установлено, что соответствующая видеозапись с регистратора служебного автомобиля ГИБДД не изымалась, свидетель ФИО6 предоставил видеозапись со своего личного телефона, что исключает ее использование в качестве доказательства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку, содержание которых в полной мере отражено в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу приговора, и указал основания, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены верно.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО6, который, являясь инспектором ДПС первого взвода первой роты второго батальона полка ДПС ФИО2 МВД России по <адрес>, совместно с инспектором ФИО7 выявил факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, показал, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти и по результатам которого состояние опьянения установлено не было; в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался, о чем собственноручно написал в протоколе.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного судом первой инстанции не усмотрено, стороной защиты о наличии таких оснований не заявлялось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 716657 от 28 ноября 2024 года, следует, что 28 ноября 2024 года в 18:51 час. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица). Указанный протокол был подписан ФИО1 без замечаний, никаких возражений по поводу факта управления автомобилем и наличия оснований для отстранения от управления транспортным средством от него не поступило.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 495089 от 28 ноября 2024 года, в 19:00 час. 28 ноября 2024 года при наличии у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, – ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, акт освидетельствования подписал без замечаний, не оспаривая наличие указанных в нем признаков опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 457328 от 28 ноября 2024 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Ход и результаты направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения были зафиксированы посредством применения видеозаписи, в полном соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о недопустимости доказательств и нарушении административного регламента процедуры направления водителя транспортного средства на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона. Изложенные в судебном решении выводы, подробно мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Неразъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, поскольку, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме этого, доводы о неосведомленности ФИО1 о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нормы законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с которыми производится направление водителя транспортного средства на прохождение медицинского освидетельствования, не содержат ограничений средств видеофиксации хода и результата процедуры, поэтому доводы апелляционной жалобы о недопустимости видеозаписи, созданной с помощью мобильного устройства сотрудника полиции подлежат отклонению.

Выемка диска с видеозаписью и его осмотр проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт наличия на представленной видеозаписи изображения ФИО1 в момент направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно в день совершения преступления сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Что касается доводов защиты о некорректности заданного сотрудником ДПС вопроса, в котором не содержалось указания о прохождении медицинского освидетельствования, то они на квалификацию действий осужденного не влияют, постольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование после слов «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь».

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сделан на основании тщательного анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, подробно мотивирован в приговоре и является правильным. Оснований для иной оценки исследуемых событий суд апелляционной инстанции не находит.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского районного суда города Челябинска, вступившим в законную силу 13 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

По состоянию на 28 ноября 2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы судом верно.

Оснований для оправдания осужденного или иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида размера наказания суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в судебном заседании установлено не было, вывод суда о том, что данный вид наказания в наибольшей степени будет соответствовать достижению его целей, обоснован.

Кроме этого, ФИО1 верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией статьи как обязательное дополнительное наказание.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены требования закона о соответствии его целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для признания назначенного судом наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно не применены судом, поскольку ФИО1 собственником транспортного средства, на котором совершил преступление, не являлся.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу допущено не было.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора или внесения в него изменений не имеется. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий