Решение № 12-9/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-9/2017

К делу №12-9/2017


Решение

село Успенское 14 марта 2017 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - должностного лица – директора МБОУ ООШ №14 села Новоурупского МО Успенский район ФИО1,

представителя отделения надзорной деятельности Успенского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора МБОУ ООШ №14 села Новоурупского МО Успенский район ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 02.02.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 02.02.2017 директор МБОУ ООШ №14 села Новоурупского МО Успенский район ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводами мирового судьи, указанными в постановлении. На сегодняшний день муниципальное бюджетное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 14 села Новоурупского МО Успенский район оборудовано программно-аппаратным комплексом пожарного мониторинга «Модуль автодозвона», принимающее устройство установлено в Единой дежурно-диспетчерской службе (далее - ЕДДС) администрации муниципального образования Успенский район, а также выведен дублирующий сигнал пожарной тревоги в автоматическом режиме на номер 01 пожарной части. Данное оборудование прошло пуско-наладочные мероприятия и работает в полном режиме.

Федеральное государственное казенное учреждение №1 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» (далее - ФГКУ «1 отряд ФПС по Краснодарскому краю») в письме администрации сообщает, что в целях реализации 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для подключения образовательных, социальных и других учреждений необходимо, чтобы установленные системы пожарного мониторинга любого производителя, передающего сигналы о срабатывании АПС, были способны интегрировать с принимающим этот сигнал оборудованием ПАК «Стрелец-мониторинг», установленным в помещении диспетчерской 131-ПСЧ по охране Успенского района.

Кроме того Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 10 июля 2014 года были даны разъяснения по порядку применения части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», где прописано, что в отношении объектов защиты допускается использование любых средств связи и передающего оборудования, различных производителей, исключающих передачу ложных тревожных сообщений и контролирующих исправность систем пожарной сигнализации при дублировании сигналов от систем пожарной сигнализации объекта на пульт подразделения пожарной охраны.

Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении мировым судьей постановления № 5-39/2017 от 02 февраля 2017 года о назначении административного наказания.

В результате отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не наступления каких-либо общественно- опасных последствий, в виду того, что в образовательном учреждении установлено оборудование программно-аппаратного комплекса пожарного мониторинга «Модуль автодозвона DT-1 SATEL» и принимающее устройство в единой дежурно-диспетчерской службы в администрации муниципального образования Успенский район а также выведен дублирующий сигнал пожарной тревоги в автоматическом режиме на номер телефона 01 пожарной части, которые функционируют в нормальном режиме, считаем данное правонарушение малозначительным, а назначенный административный штраф в размере 15 000 рублей не соразмерным совершенному правонарушению.

Просит отменить постановление № 5-39/2017 мирового судьи судебного участка № 219 о привлечении должностного лица - директора муниципального бюджетного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 14 села Новоурупского муниципального образования Успенский район ФИО1 к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Прекратить производство по данному делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании директор муниципального бюджетного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 14 села Новоурупского муниципального образования Успенский район ФИО1 доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель отделения надзорной деятельности Успенского района ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, представителя органа, составившего протокол, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что должностное лицо – директор муниципального бюджетного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 14 села Новоурупского муниципального образования Успенский район ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица осуществляющего государственный надзор, при следующих обстоятельствах: 07.07.2016 главный государственный инспектор Успенского района по пожарному надзору вынес Предписание № 60/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 15.11.2016. В целях контроля устранения выявленных при обследовании нарушений 01.12.2016 тем же контролирующим органом проведено мероприятие за исполнением ранее выданного предписания. Установлены факты не выполнения представления по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Должностное лицо - директор муниципального бюджетного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 14 села Новоурупского муниципального образования Успенский район ФИО1 не исполнил в установленный срок предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений действующего законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным и непрекращающимся невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности.

Факт административного правонарушения и вина в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, его действия правильно квалифицированы по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно Постановлениям Пленумов высших судов (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005 года) следует, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для применения пунктов 3.2. и 3.3, статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (характер совершенного правонарушения, отсутствие реального ущерба от совершенного нарушения, имущественное и финансовое положение лица), должны учитываться при назначении наказания в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П указано следующее: согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, выносится решение о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание то, что муниципальное бюджетное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 14 села Новоурупского муниципального образования Успенский район оборудовано программно-аппаратным комплексом пожарного мониторинга «Модуль автодозвона», принимающее устройство установлено в ЕДДС администрации муниципального образования Успенский район, а также выведен дублирующий сигнал пожарной тревоги в автоматическом режиме на номер 01 пожарной части, суд считает, что данное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях ФИО1 формальных признаков вмененного административного правонарушения, суд не может не принять во внимание и обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, их характер, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий содеянного, и тот факт, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

В данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины общества.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 02.02.2017, которым директор муниципального бюджетного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 14 села Новоурупского муниципального образования Успенский район ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 15000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 14 села Новоурупского муниципального образования Успенский район ФИО1.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Успенского

районного суда А.А. Даниленко