Апелляционное постановление № 1-361/2024 22-1490/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-361/2024

Председательствующий –Немченко Р.П.(дело № 1-361/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1490/2024
27 сентября 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Емельяненко

И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Емельяненко И.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) № и сохранении наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Емельяненко И.Т., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания и конфискации автомобиля. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Несмотря на данные обстоятельства и мнение государственного обвинителя о размере наказания, суд назначил наказание в размере 400 часов обязательных работ, что близко к максимальному для данного вида наказания и является явно несправедливым. Отмечает также, что основной вид трудовой деятельности ФИО1 связан с передвижением на транспорте, поэтому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наряду с решением о конфискации принадлежащего ему автомобиля, негативно скажется на материальном положении осужденного. Просит приговор изменить, снизить размер наказания в виде обязательных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцев Е.И. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, против удовлетворения данного ходатайства не возражал государственный обвинитель.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, которые имеют значение для назначения наказания, определения его вида и размера, но не принятых во внимание судом, по делу не усматривается.

Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом были в полной мере соблюдены требования уголовного закона, учтены все имеющие значение обстоятельства дела и принято справедливое решение о назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере указанном в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, в том числе при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией статьи предусмотрено в качестве обязательного, судом обоснованно не применялась.

В жалобе защитник осужденного – адвокат Емельяненко И.Т., ссылаясь на то, что источником дохода ФИО1 является оказание услуг по ремонту бытовой техники, указал, что применение к осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, оставит его без средств к существованию, поэтому само назначение данного вида наказания и его размер являются несправедливыми.

Обсудив эти доводы защитника, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку осуществление ФИО1 какой –либо приносящей доход деятельности материалами дела не подтверждается, кроме того, сам по себе указанный в жалобе вид деятельности не связан с управлением транспортными средствами, поэтому назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не препятствует ему иметь доход от этого вида деятельности.

Приговор суда в части конфискации автомобиля марки «<...>», г.н. №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1, зарегистрирован на его имя и использовался им при совершении преступления, что следует из описания в приговоре преступного деяния, подтвержденного собранными по делу доказательствами.

С учетом этого решение суда о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Емельяненко И.Т. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова