Решение № 12-1699/2023 77-1207/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 12-1699/2023

Судья Кырчанов С.В. Дело № 77-1207/2023

(№12-1699/2023)


РЕШЕНИЕ

г. Киров 13 декабря 2023 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810543230630033292 от 30 июня 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810543230630033292 от 30.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.10.2023 постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810543230630033292 от 30.06.2023 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению автора жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении не были выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ, доказательствам по делу дана неверная оценка, принятое судом решение должным образом не мотивировано. Считает, что факт управления автомобилем марки <данные изъяты> иным лицом, а именно С.., подтвержден материалами дела. Просит обратить внимание, что в ходе рассмотрение дела не было проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс «Кордон-М»2 к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, функционировал ли он в автоматическом режиме. В жалобе содержится заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты>

ФИО1, инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО3 в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2023 года в 20 час. 54 мин. 31 сек. по адресу: <...> в районе дома № 8, в сторону ул. Луганская водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч с учетом погрешности измерителя.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон-М»2, заводской номер: MD2087, свидетельство о поверке № С-СП/10-12-2021/116460102, действительно до 09.12.2023, погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч.

Вопреки доводам жалобы, факт поверки прибора, работавшего в автоматическом режиме, подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Характеристики комплексов измерительных с видеофиксацией «Кордон-М» размещены в свободном доступе на официальном сайте производителя ООО «Симикон». Согласно указанным сведениям, данный комплекс предназначен для автоматического измерения скоростей, определения положения и фотофиксации всех транспортных средств с возможностью передачи данных по каналам связи в центр обработки данных.

Фотоматериал к обжалуемому постановлению содержит изображение транспортного средства марки <данные изъяты>.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что собственником автомашины <данные изъяты>, с 16.11.2017 является ФИО1, что не оспаривается подателем жалобы.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу собственника транспортного средства и проверяя законность его привлечения к административной ответственности, оценив представленные им в обоснование своей позиции копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в период с 00 час. 00 мин. 14.04.2023 по 24 час. 00 мин. 13.04.2024 допущены С. и К..; копию договора аренды от 16.11.2017 и акта приема-передачи по договору аренды от 16.11.2017; письменное объяснение С. от 14.07.2023, в котором последним указано, что 20.06.2023 около 20 час. 54 мин. он, управляя а/м <данные изъяты> двигался в районе дома № 8 по ул. Ломоносова г. Кирова, нарушил требования дорожного знака 3.24 прил.1 к ПДД РФ и превысил установленную скорость; при том, что заявителем не была обеспечена явка свидетеля С. в судебное заседание, судья пришёл к выводу, что собственником указанного транспортного средства ФИО1 не подтвержден факт того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, указав, что правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Оснований не согласиться с выводами как должностного лица, так и судьи районного суда не усматриваю.

Все доказательства по делу, в том числе представленные ФИО1 с жалобой в районный суд, получили правильную оценку в судебном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности при доказанности нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к данной статье, данные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, на владельце транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, которое зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, они подлежат проверке и оценке при исследовании всех обстоятельств по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным Судом РФ указано, что законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст. 2.6.1 и ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п. 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда РФ.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

В качестве одного из доказательств своей невиновности заявителем представлено письменное объяснение С. от 14.07.2023, согласно которому нарушение Правил дорожного движения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, допущено С.., как лицом, управляющим транспортным средством. Объяснение от имени С.. выполнено с применением печатного устройства, адресовано ФИО1 (л.д. 10).

Исходя из положений статей 25.6, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель дает показания об обстоятельствах, подлежащих установлению, судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом; показания свидетеля отражаются в соответствующем протоколе.

Вместе с тем, для рассмотрения поданных жалоб ФИО1 не явился ни в районный суд, ни в судебное заседание, назначенное для рассмотрения настоящей жалобы, явку свидетеля не обеспечил. Жалобы от его имени, копии документов направлены и поступили в суды посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах, письменное объяснение от имени С.., адресованное ФИО1, не отвечает требованиям статьи 25.6, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно не принято во внимание судьей районного суда.

В отсутствие других доказательств само по себе представление в материалы дела копий водительского удостоверения ФИО1 со сроком действия права управления транспортным средством до 04.12.2009 и страхового полиса, в котором С. указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, не подтверждает обстоятельств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, в частности С.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение нескольких договоров страхования, а истечение срока действия водительского удовлетворения не препятствует как получению нового водительского удостоверения, так и управлению транспортным средством.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что ФИО1 не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако доказательств, свидетельствующих о таком обращении, материалы дела не содержат.

Учитывая, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, исходя из совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что у собственника транспортного средства, являющегося специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при автоматической фиксации специальными техническими средствами, имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения при управлении транспортным средством.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810543230630033292 от 30 июня 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Кощеев