Решение № 7-11373/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-1487/2024

Судья: Васин А.А. Дело №7-11373/2025


РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ООО «Бустра» на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве – заместителя главного судебного пристава г. Москвы № 708/23/922/77-АП от 30 января 2024 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года № 12-1487/24, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бустра», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес, г.адрес, вн. адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве – заместителя главного судебного пристава г. Москвы № 708/23/922/77-АП от 30 января 2024 года ООО «Бустра» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года № 12-1487/24 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник Золотухин М.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся актов и направлении дела в районный суд на новое рассмотрение по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ООО «Бустра» и защитник Золотухин М.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены (законный представитель – почтой (ИПО 80401812787213), защитник – телефонограммой), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Бустра» и защитника ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, потерпевшей ФИО2 – в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Бустра» к административной ответственности) наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон № 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в сообщениях, направляемых в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица действующего в его интересах, номер контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени.

Кредитору для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и оператором связи договора об оказании услуг связи. При этом запрещается скрывать информацию о номерах телефонов, с которых осуществляются звонки и направляются сообщения (ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3).

Согласно подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Как следует из материалов дела, 9 мая 2023 года между ООО «Бустра» (Кредитор) и заёмщиком ФИО2 (далее также – Должник) был заключен договор микрозайма № В23-2100169 (далее - договор займа) на сумму 21 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением по которому у ФИО2 образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействия между сотрудниками ООО «Бустра» и ФИО2 происходили посредством осуществления телефонных звонков на абонентский номер клиента 89266359005, представленный при заключении договора займа.

В процессе анализа поступивших материалов, в том числе в результате изучения представленной детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО2 установлено, что 3 июля 2023 года в 08 час. 11 мин. и 08 час. 12 мин. сотрудники ООО «Бустра» осуществили два телефонных звонка на личный номер телефона ФИО2

Таким образом, ООО «Бустра» нарушены положения подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ООО «Бустра» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «Бустра» в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено событие правонарушения; детализацией звонков; договором микрозайма с приложением; ответом на обращение; обращением с приложением скрин смс-сообщений; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях ООО «Бустра».

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Бустра» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Обществу, приведены добытые по делу доказательства, протокол составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в установленном порядке извещённого о месте и времени составления протокола.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённой нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Бустра» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

ООО «Бустра», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было, в нарушение положений пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Общество допустило непосредственное взаимодействие с должником 3 июля 2023 года дважды: в 08 час. 11 мин. и в 08 час. 12 мин.

Таким образом, ООО «Бустра» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствует требованиям закона, в них содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, они являются мотивированными и обоснованными.

Судьёй районного суда жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном решении дана надлежащая оценка доводам жалобы о несогласии с постановлением должностного лица. Решение судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст.ст 29.10, 30.7 КОАП РФ.

Несогласие защитника Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Из материалов дела № 12-1487/2024 по жалобе защитника ООО «Бустра» представителя по доверенности на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – заместителя главного судебного пристава г. Москвы № 708/23/922/77-АП от 30 января 2024 года следует, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по факту непосредственного взаимодействия с должником в 08 часов 11 минут и в 08 часов 12 минут 3 июля 2023 года, в нарушение положений пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», запрещающих непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Таким образом, постановлениями заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – заместителем главного судебного пристава г. Москвы № 707/23/922/77-АП, № 709/23/922/77-АП, № 710/23/922/77-АП, № 711/23/922/77-АП, № 712/23/922/77-АП, № 713/23/922/77-АП, № 714/23/922/77-АП, № 715/23/922/77-АП, каждое, от 30 января 2024 года ООО «Бустра» привлечено к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, однако совершённых при иных обстоятельствах, в разный период времени, по факту непосредственного взаимодействия с должником в запрещенный законом период времени, в связи, с чем действия юридического лица образуют самостоятельные составы вменяемых правонарушений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы о том, что Общество многократно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Соответственно, правовых оснований для объединения указанных дел в одно производство и удовлетворения соответствующего ходатайства защитника не имеется.

Правовых оснований для снижения размера назначенного Обществу наказания не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

ООО «Бустра» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 10 октября 2021 года до 10 июля 2024 года по категории «Микропредприятие», с 10 июля 2025 года по категории «Среднее предприятие».

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ не предусматривает возможность административного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. На момент совершения административного правонарушения санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривала административное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц – в размере от 20 000 до 200 000 рублей, для юридических лиц – от 50 000 до 500 000 рублей.

Исходя из изложенного положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ улучшают положение ООО «Бустра», вследствие чего административное наказание в виде административного штрафа в силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ Обществу может быть назначено в пределах от 25 000 рублей до 250 000 рублей.

Оспариваемым постановлением должностного лица административный штраф ООО «Бустра» назначен в размере 50 000 рублей, что не выходит за пределы, установленные санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учётом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание ООО «Бустра» назначено с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве – заместителя главного судебного пристава г. Москвы № 708/23/922/77-АП от 30 января 2024 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года № 12-1487/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бустра», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес, г.адрес, вн. адрес, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.