Решение № 12-232/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-232/2017

К делу № 12-232/2017


РЕШЕНИЕ

г. Геленджик 09 ноября 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

с участием представителя привлекаемого к административной ответственности должностного лица ООО «Эльза» - ФИО1, действующей по доверенности от 01.09.2017 года;

рассмотрев жалобу должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Эльза» - директора ФИО2 на постановление № 438-Л/2017 от 01 сентября 2017 года главного государственного лесного инспектора Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Эльза»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 438-Л/2017 от 01 сентября 2017 года главного государственного лесного инспектора Краснодарского края должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «Эльза» - директор ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Эльза»» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на отсутствие в действиях должностного лица Общества состава вмененного правонарушения, поскольку не представлено доказательств вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании представитель должностного лица ООО «Эльза» - ФИО1, изложила доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, ввиду недоказанности вины должностного лица в совершении вмененного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Судья, заслушав представителя должностного лица ООО «Эльза», изучив жалобу и письменные возражения, а также материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, для квалификации допущенного нарушения по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ административный орган должен доказать факт нарушения общеобязательных требований пожарной безопасности в лесах, установленных нормативными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ООО «Эльза» является арендатором лесного участка площадью 1,4 га, расположенного в квартале 216А выделе 20 Архипо-Осиповского участкового лесничества Геленджикского лесничества по договору аренды от 27.06.2008 год № 08-01а-002.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 3.4.6) арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе противопожарных разрывов в соответствии с проектом освоения лесов.

Государственным лесным инспектором Краснодарского края ФИО3 на основании приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) от 28.03.2017 года № 365 проведена проверка соблюдения обществом условий договора аренды от 27.06.2008 года № 08-01а-002.

По результатам проверки государственным лесным инспектором составлен акт от 11.08.2017 года № 59А, в соответствии с которым обществом не в полном объеме обустроена минерализованная полоса.

По данному факту в отношении директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2017 года № 001796, из которого следует, что обществом не в полном объеме обустроена минерализованная полоса, чем нарушен подпункт «а» пункта 3 части 1 Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 (далее Правила пожарной безопасности). Подписывая протокол об административном правонарушении, общество в лине уполномоченного представителя заявило о несогласии с выявленными нарушениями.

На основании указанного протокола и акта проверки от 11.08.2017 года принято оспариваемое постановление от 01.09.2017 года № 438-Л/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 KoAП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет административную ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

В данном случае, директор ООО «Эльза» привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ со ссылкой на нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Однако, указанный вывод сделан должностным лицом неправомерно, без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Пунктом 3 части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса РФ установлен перечень мер по противопожарному обустройству лесов, в число которых входит, в том числе, прокладка противопожарных разрывов, просек, противопожарных минерализованных полос.

В силу статьи 53 Лесного кодекса РФ, статьи 5 Правил пожарной безопасности в лесах обустройство минерализованных полос на арендованных лесных участках осуществляется арендаторами таких участков в соответствии с проектом освоения лесов.

В рассматриваемом случае директору общества в вину вменяется наличие на арендуемом лесном участке минерализованной полосы не в полном объеме.В то же время, в соответствии с подпунктом «г» пункта 5.2 Проекта освоения лесов на лесной участок по договору аренды от 27.06.2008 площадью 1,4 га» (далее - Проект освоения), получившем положительное заключение государственной экспертизы (приказ министерства от 24.02.2016 № 41), вдоль границ лесного участка предполагается устройство минерализованной полосы шириной 1,4 м и протяженностью 0,71 км.

Приказом Рослесхоза от 24.02.1998 № 38 утверждены критерии качества, требования и нормы в отношении минерализованных полос.

Согласно пункту 5.2.2 указанного приказа Рослесхоза длина и ширина необработанной поверхности минерализованной полосы (пропусков) измеряется рулеткой.

Однако, ни в акте, ни в постановлении от 01.09.2017 года № 439-Л/2017 не указано в каком объеме минерализованная полоса отсутствует, не указаны фактические размеры минерализованной полосы, присутствующей на лесном участке. В акте отсутствуют надлежащим образом зафиксированные данные, указывающие на то, каким образом инспектором производилось измерение минерализованной полосы и иных расстояний, свидетельствующих о неполном ее объеме (размере). Сведения о применении измерительных приборов (рулетки), а также методике выполнения измерений в акте, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Какие-либо фото-, видеоматериалы, фиксирующие факт выполнения обществом минерализованной полосы не в полном объеме, ни к акту, ни к протоколу, ни к обжалуемому постановлению также не приобщены.

Более того, в мае и июле 2017 года государственными лесными инспекторами проводились проверки соблюдения ООО «Эльза» условий договора аренды от 27.06.2008 года № 08-01 а-002 в части противопожарной безопасности, в ходе которых таких нарушений, в том числе наличие минерализованной полосы не в полном объеме, не выявлено.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.2 Проекта освоения лесов арендатор обязан ежегодно производить трехразовый уход (подновление) за минерализованными полосами.

ООО «Эльза» на момент проведения проверки договорных условий и составления акта от 11.08.2017 более 4-х раз проведен уход (очистка от осыпающейся листвы) и подновление минерализованной полосы, на что общество указало в протоколе от 11.08.2017 года, возражая против его составления.

Судья, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об их допустимости и достоверности и возможности использования при установлении обстоятельств дела.

Вместе с тем, указанная совокупность доказательств не свидетельствует о виновности должностного лица Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, не установлено и не может быть установлено на основании собранных административным органом доказательств.

Таким образом, выводы административного органа о допущенных должностным лицом нарушениях требований Правил, судьёй признаются необоснованными.

Иных доказательств, указывающих на допущенные должностным лицом нарушения федерального законодательства, административным органом не представлено, материалы дела не содержат. Судья также учитывает, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, которые по настоящему делу имеются.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебном заседании обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ в деянии ФИО2 не доказан.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения должностным лицом Общества правил пожарной безопасности, то есть обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не нашли своего подтверждения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 438-Л/2017 от 01 сентября 2017 года главного государственного лесного инспектора Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Эльза» директора ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья