Решение № 2А-1306/2020 2А-1306/2020~М-1203/2020 М-1203/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-1306/2020

К делу № 2а-1306/2020

УИД 23RS0020-01-2020-002337-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 09 октября 2020 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Жиленко А.С.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой О.А.,

в присутствии представителя административного истца в лице директора - ООО «НИК «ЗОНД-3» ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца – ООО «НИК «ЗОНД-3» к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банке или в иной кредитной организации, освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № <номер> от <дата> года,

установил:

Директор ООО «НИК «ЗОНД-3» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банке или в иной кредитной организации, освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № <номер> от <дата> года, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. на основании исполнительного листа Кореновского районного суда Краснодарского края № <номер> от <дата> г., выданного по делу № <номер> судебным приставом - исполнителем ФИО5 в отношении ООО «НИК «Зонд-3» возбуждено исполнительное производство № <номер> об исполнении должником обязанности устранить допущенные нарушения в определении границ земельных участков с к/н <номер>, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время ФИО1 является учредителем и директором ООО «НИК «Зонд-3». До настоящего времени указанное исполнительное производство не прекращено.

В <дата> г. в период действия ограничений, вызванных распространением в РФ коронавирусной инфекции, на основании постановления судебного пристава - исполнителя с расчетного счета ООО «НИК «Зонд-3» стали списывать деньги. После обращения в банк ему стало известно о том, что еще <дата> г. постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 с ООО «НИК «Зонд-3» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей ввиду того, что должником не представлены доказательства неисполнения без уважительных причин вышеупомянутого исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора банком стало исполняться до утверждения указанного постановления старшим судебным приставом района, в соответствии со ст. 112 ФЗ об исполнительном производстве. Только <дата> г. указанное постановлением было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Кореновского района ФИО7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на расчетный счет ООО «НИК «Зонд-3», однако копии вышеуказанных постановлений орган ФССП должнику своевременно не предоставил.

Согласно сведениям из официального сайта ФССП в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится у судебного пристава - исполнителя ФИО8 и сумма долга по исполнительскому сбору составляет 45 772,09 рублей.

Административный истец полагает, что судебными приставами - исполнителями при вынесении вышеуказанных постановлений допущено нарушение закона, что повлекло причинение ущерба ООО «НИК «Зонд-3» и нарушило его работу организации.

<дата> г. по гражданскому делу № <номер> решением Кореновского районного суда Краснодарского края удовлетворен иск ФИО9 к ФИО6, ФИО10 и ООО «НИК «Зонд-3» о признании недействительными актов согласования и установления границ земельных участков, о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, снятия земельных участков с кадастрового учета, об установлении границ земельных участков. Согласно решению суда на ООО «НИК «Зонд-3» возложена обязанность устранить допущенные нарушения в определении границ земельных участков, принадлежащих ФИО6, ФИО10, установив границы земельных участков ФИО6 и ФИО10 в границах, определенных экспертным заключением ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ Южный филиал. Решение суда вступило в законную силу <дата> г.

Определением Кореновского районного суда от <дата> г. вышеуказанное решение суда разъяснено таким образом, что ООО «НИК Зонд-3» «необходимо провести корректуру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО11 и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 в соответствии с результатами экспертного заключения от <дата> г. № <номер>».

<дата> и <дата> г. Кореновским районным судом выносились определения об исправлении описок в вышеуказанном судебном решении.

Кроме этого истец полагает, что исходя из буквального толкования принятого по делу судебного решения, следует, что суд возложил на ООО «НИК «Зонд-3» обязанность провести кадастровому инженеру межевые работы по уточнению границ земельных участков сторон спора в соответствии с границами, установленными судом на основании экспертного заключения. Однако, для исполнения вышеуказанного судебного решения кадастровый инженер ООО «НИК «Зонд-3» не может выполнит иную работу, поскольку не наделен соответствующими полномочиями согласно положениям ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Межевые работы по уточнению границ земельных участков сторон спора кадастровым инженером были выполнены неоднократно. Однако по не зависящим от кадастрового инженера причинам (в т.ч. ошибка, выявленная в судебном решении) органом кадастрового учета были приняты решения либо об отказе учета изменений объекта недвижимости, либо о приостановлении государственного кадастрового учета.

Заявитель указывает на то, что до принятия судебными приставами - исполнителями обжалуемых постановлений, ООО «НИК «Зонд-3» неоднократно доводило до сведения органа ФССП об обстоятельствах невозможности исполнения должником судебного решения. Однако, не смотря на вышеизложенные обстоятельства, органом ФССП до сих пор не прекращено исполнительное производство и, более того, на ООО «НИК «Зонд-3» незаконно возложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и обращено взыскание на деньги должника, хранящиеся в банке.

При изложенных обстоятельствах административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на имущество должника допущены нарушения ст. 112 ФЗ об исполнительном производстве.

Просит признать незаконным вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 постановление от <дата> г., согласно которому по исполнительному производству № <номер> с ООО «НИК «Зонд-3» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей. Признать незаконным вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО3 постановление, согласно которому по исполнительному производству № <номер> обращено взыскание на денежные средства ООО «НИК «Зонд-3», хранящиеся в банке или в иной кредитной организации, освободив административного истца ООО «НИК «Зонд-3» от исполнительского сбора по исполнительному производству № <номер>

В судебном заседании директор ООО «НИК «ЗОНД-3» ФИО1 поддержал административные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «НИК «ЗОНД-3» по доверенности ФИО2 административные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административные ответчики не явились, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения административного искового заявления были извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Кореновского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения административного иска ООО «НИК «ЗОНД-3» не возражала.

Суд, выслушав директора ООО «НИК «ЗОНД-3», представителя административного истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1,5,8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела установлено, что решением Кореновского районного суда от 24.08.2015 года, вынесенном по делу по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО10, ООО «НИК «ЗОНД-3» о признании актов согласования и установления границ земельных участков недействительными, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, установления границ земельных участков, исковые требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от <дата> года разъяснено положение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также разъяснен способ и порядке исполнения решения суда от <дата> года.

Определением суда от <дата> года по заявлению ФИО9 исправлена описка в решении Кореновского районного суда от <дата> года.

<дата> года Кореновский районный судом был выдан исполнительный лист № ФС <номер> от <дата> года по делу № <номер>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № <номер> и исполнительное производство № <номер> в отношении должника ООО «НИК «ЗОНД-3» и последнему предоставлен срок для исполнения решения суда.

В виду невозможности своевременного исполнения требований судебного пристава – исполнителя, директором ООО «НИК «ЗОНД-3» ФИО1 неоднократно направлялись на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю уведомления невозможности исполнения требований к постановлению о возбуждении исполнительного производства и продлении срока их исполнения: от <дата> года № №№<номер>,<номер>, от <дата> года № <номер>, от <дата> г. №<номер>, от <дата> г. № <номер> и от <дата> г. № <номер>.

<дата> года судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако <дата> года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «НИК «ЗОНД-3» в размере 50 000 рублей, утвержденное в последующем начальником отдела - старшим судебным приставом лишь 02.07.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что административными ответчиками не представлено доказательств того, что судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району в рамках исполнительного производства № <номер>, ООО «НИК «ЗОНД-3» уведомлено о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, чем нарушены его права.

В связи с чем, суд находит необоснованными действия судебных приставов-исполнителей о вынесении постановления № <номер> от <дата> г. о взыскании с ООО «НИК «ЗОНД-3» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает, что исковые требования административного истца –ООО «НИК «ЗОНД-3» основаны на законе и подлежат полному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования административного истца – ООО «НИК «ЗОНД-3» к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банке или в иной кредитной организации, освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № <номер> от <дата> года – удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от <дата> г. о взыскании с ООО «НИК «ЗОНД-3» по исполнительному производству № <номер> исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «НИК «Зонд-3», хранящиеся в банке или в иной кредитной организации, по исполнительному производству № <номер>

Освободить административного истца ООО «НИК «ЗОНД-3» от исполнительского сбора по исполнительному производству № <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко