Решение № 2А-1306/2020 2А-1306/2020~М-1167/2020 М-1167/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-1306/2020

Дело № 2а-1306/2020 УИД:23RS0013-01-2020-002139-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 сентября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя об определении очередности взыскания денежных средств незаконными, обязании определить очередность взыскания с учетом причинения ущерба в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать действие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 об определении очередности взыскания денежных средств в сумме 9 750 000 рублей в порядке 4 очереди на основании исполнительного листа № от 29 августа 2017 года, выданного Гулькевичским районным судом по гражданскому делу №2-1552/2017 по иску ФИО1 к Ц.А. о взыскании долга по договору займа – незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 определить очередность взыскания по сводному исполнительному производству № в соответствии с ч.1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом причинения ФИО1 ущерба в сумме 9 750 000 рублей в результате совершенного преступления.

Свои требования обосновал тем, что 12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП на основании исполнительного листа № от 29 августа 2017 года, выданного Гулькевичским районным судом по делу №2-1552/2017 по иску ФИО1 к Ц.А. о взыскании долга по договору займа, возбуждено исполнительное производство №, которое объединено в сводное исполнительное производство №. Приговором Гулькевичского районного суда от 01 июля 2019 года Ц.А. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере на сумму 9 750 000 рублей, в отношении ФИО1 Исходя из установленных судом обстоятельств, Ц.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества под видом заключения с ФИО1 договора займа на сумму 9 750 000 рублей, по которому Гулькевичским районным судом ранее было принято решение о взыскании указанной суммы с Ц.А. Таким образом, приговором в отношении Ц.А. установлено, что ущерб в сумме 9 750 000 рублей был причинен ФИО1 в результате совершения преступления. В связи с тем, что решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, фактически состоялось ранее и было вынесено в порядке гражданского судопроизводства, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП определена 4 очередь взыскания. Взыскатель К.С. за разъяснением об очередности взыскания обратился в ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Согласно ответу судебного пристава исполнителя ФИО2, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями в вопросах самостоятельного определения требований исполнительного документа и, поскольку исполнительный документ не содержит требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением по данному исполнительному документу, установлена 4 очередь взыскания задолженности. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец категорически не согласен, так как они противоречат закону. В соответствии п.1 ч.1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Ущерб ФИО1 (единственному из всех взыскателей) причинен в результате совершения преступления. Для разъяснения порядка очередности исполнительного документа административный истец 04 августа 2020 года обратился в суд. 12 августа 2020 года Гулькевичским районным судом вынесено определение об отказе в разъяснении исполнительного документа, поскольку исполнительный документ не содержит и не должен содержать указание на очередность его исполнения. При этом судом разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку именно данное должностное лицо в соответствии с законом об исполнительном производстве определяет очередность взыскания. С этого времени он узнал о нарушении своих прав.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель К.М. не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Гулькевичского РОСП, заинтересованное лицо Ц.А., заинтересованное лицо Р.Д.,

заинтересованное лицо К.М., заинтересованное лицо Г.Л., представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» будучи должным образом уведомленными, о чем имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу не просили, суд определился рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Гулькевичским районным судом 03 октября 2017 года, в отношении должника Ц.А. о взыскании долга в сумме 9 750 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Исполнительный лист № от 03 октября 2017 года выдан по вступившему в силу решению Гулькевичского районного суда от 29 августа 2017 года о взыскании с Ц.А. в пользу ФИО1 долга по расписке от 15 декабря 2016 года в сумме 9 750 000 рублей.

Исполнительное производство в отношении должника Ц.А. в пользу взыскателя ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство № с другими исполнительными производствами, взыскателями по которым выступают Р.Д., К.М., Г.Л., ООО <данные изъяты> Общая сумма взысканий по сводному исполнительному производству составляет 50 8887 693,34 рубля.

Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч. 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

На обращение представителя ФИО1 – К.М. в рамках исполнительного производства по вопросу очередности взыскания судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО2 дан ответ от 30 июля 2020 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель действует на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в вопросе удовлетворения требований взыскателей руководствуется ч. 11 ст. 87, ст. 111 указанного Федерального закона. В настоящее время в Гулькевичском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении имеется исполнительный лист по делу № от 29.08.2017 года о взыскании с Ц.А. в пользу ФИО1 суммы долга в размере 9 753 000 рублей. Также в материалах исполнительного производства имеется решение Гулькевичского районного суда от 29.08.2017, на основании которого выдан исполнительный документ. Исковое заявление ФИО1 рассмотрено в гражданском процессе. Исполнительный документ не содержит требований о возмещении ущерба причиненного преступлением. Предметом исполнения по исполнительному производству является задолженность. Судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями в вопросах самостоятельного определения требований исполнительного документа. Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ по исполнительным производствам о взыскании задолженности устанавливается 4 очередь.

Приговором Гулькевичского районного суда 01 июля 2019 года Ц.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на три года.

Согласно приговору, Ц.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно: имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, осознавая, что у него имеются неисполненные обязательства перед третьими лицами на общую сумму не менее 25 695 952 рублей и он не сможет осуществить возврат заемных денежных средств ФИО1, 15 декабря 2016 года под предлогом займа денежных средств, убедив ФИО1 в своей благонадежности и платежеспособности, получил от ФИО1 в качестве займа наличные денежные средства в сумме 9 750 000 рублей, при этом для подтверждения своих намерений о выполнении долговых обязательств написал ФИО1 расписку, указав срок возврата долга до 01 июля 2017 года. После получения указанных денежных средств Ц.А. свои обязательства перед ФИО1 по их возврату не исполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ц.А. причинил ФИО1 ущерб в особо крупном размере на сумму 9 750 000 рублей.

В качестве доказательств вины Ц.А. в приговоре отражены, в том числе, решение Гулькевичского районного суда от 29 августа 2017 года о взыскании денежных средств по иску ФИО1, прилагающийся к нему протокол судебного заседания, копия расписки Ц.А. на сумму 9 750 000 рублей от 15 декабря 2016 года, исполнительное производство № (взыскатель ФИО1, должник Ц.А., сумма взыскания 9 753 000 рублей).

Также в приговоре указано, что гражданский иск по делу не заявлен, разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Гулькевичского районного суда от 01 июля 2019 года установлено, что взысканная с Ц.А. в пользу ФИО1 решением Гулькевичского районного суда от 29 августа 2017 года сумма долга 9 750 000 рублей по расписке от 15 декабря 2016 года является причиненным ФИО1 в результате совершенного Ц.А. преступления ущербом.

При наличии вступившего в законную силу приговора отнесение взысканных в пользу ФИО1 с Ц.А. денежных сумм, составляющих ущерб ФИО1 от причиненного преступления, к 4 очереди удовлетворения требований взыскателя нельзя признать обоснованным.

Также нельзя признать обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями в вопросах самостоятельного определения требований исполнительного документа, поскольку истец не обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу определения его требований, так как они определены вступившим в законную силу решением суда, обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а определение очередности удовлетворения требований взыскателей напрямую отнесено к компетенции и полномочиям судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Для устранения допущенных нарушений прав административного истца необходимо обязать судебного пристава-исполнителя определить очередность взыскания по сводному исполнительному производству № в отношении Ц.А. в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 9 750 000 рублей как ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в первую очередь.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя об определении очередности взыскания денежных средств незаконными, обязании определить очередность взыскания с учетом причинения ущерба в результате преступления – удовлетворить.

Признать действие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 об определении очередности взыскания денежных средств в сумме 9 750 000 рублей в порядке 4 очереди на основании исполнительного листа № от 29 августа 2017 года, выданного Гулькевичским районным судом по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Ц.А. о взыскании долга по договору займа, – незаконным.

Определить очередность взыскания по сводному исполнительному производству № в отношении Ц.А. в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 9 750 000 рублей как ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в первую очередь.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко