Решение № 12-81/2020 5-161/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-81/2020

Cудья Архипова И.А. № 12-81/2020

Дело № 5-161/2020

УИД 60RS0002-01-2020-000798-43

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 <...>

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 03 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты> г. рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 3 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1224 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на свою невиновность. Указывает на то, что дорожного знака «Движение прямо» он не видел, не предполагал, что по встречной полосе может кто-то двигаться, тем более со скоростью около 110 км/час. Полагает обоюдной вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Ссылается на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета факта оплаты административных штрафов, в чем усматривает свидетельство небеспристрастности судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Названное ходатайство ФИО1 отклонено, поскольку представленная им справка о нахождении на амбулаторном лечении с указанием диагноза не подтверждает уважительные причины неявки в судебное заседание и невозможность участвовать в рассмотрении дела.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы без участия ФИО1, по делу не усматривается.

В связи с изложенным, жалоба на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевший ФИО2 и представитель ОМВД России по гор. Великие Луки в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правилами дорожного движения установлены предписывающие знаки, к которым относится дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», разрешающий движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2020 г. в 15 часов у дома № 2А по улице <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» осуществил разворот, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Е.А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства NISSAN QASHQAI, Е.А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: выписками из книги учета сообщений о происшествиях от 19 марта 2020 г. (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 марта 2020 г. (л.д. <данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники происшествия согласились (л.д. <данные изъяты>); объяснениями ФИО3 и Е.А.Н.. (л.д. <данные изъяты>); заключением эксперта № 757 от 23 апреля 2020 г., которым у Е.А.Н. выявлены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (л.д. <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2020 г., в котором ФИО1 указал о согласии с вмененным нарушением (л.д. <данные изъяты>); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что знак 4.1.1 «Движение прямо» не заметен при движении автомобиля, несостоятелен, поскольку протокол осмотра и схема места совершения административного правонарушения свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия данного дорожного знака, каких-либо нарушений требований к его установке не усматривается. Невнимательность ФИО3 относительно установленных по ходу движения дорожных знаков может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод жалобы об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в ходе производства по данному делу установлена виновность ФИО3 в нарушении требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», а также наличие причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 При этом в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины участников ДТП.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, судья Великолукского городского суда в постановлении указала, что учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который не работает, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, вину не признал, извинений потерпевшему не принес, считает совершенные им административные правонарушения несущественными, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, судьей не было принято во внимание, что непризнание вины и непринесение извинений потерпевшему, отношение к ранее совершенным административным правонарушениям со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут учитываться при назначении административного наказания, поскольку данные обстоятельства относятся к избранному способу защиты, а статья 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, выводы судьи Великолукского городского суда противоречат требованиям статей 4.1, 4.3 КоАП РФ, предусматривающих общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим; судья ошибочно фактически расширила установленный статьей 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Также, указывая на повторное совершение однородного административного правонарушения, судья Великолукского городского суда среди учитываемых для его установления фактов привлечения к административной ответственности ошибочно указала на привлечение 19 марта 2020 г. Соответствующее постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу на момент рассматриваемого по настоящему делу события административного правонарушения и не образует повторность административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах соответствующие выводы судьи городского суда подлежат исключению из постановления.

Вместе с тем указанные обстоятельства, как и доводы жалобы ФИО1 не влекут изменения назначенного ему наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Постановление судьи в части назначения ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом факты оплаты назначенных ФИО1 административных штрафов указанные обстоятельства не опровергают.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 3 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления при назначении наказания ФИО1 указание на то, что он вину не признал, потерпевшему извинений не принес, считает совершенные им административные правонарушения несущественными, а также исключить ссылку на факт привлечения к административной ответственности 19 марта 2020 г. при установлении отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова