Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-396/2019

2-396/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 20 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги Югра по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ИгиРус», под управлением Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик, застрахована не была. Автомобиль, принадлежащий ООО «ИгиРус» застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства перед выгодоприобретателем по договору страхования истец исполнил надлежащим образом, произведя выплату страхового возмещения в размере 221 815 рублей 35 копеек в пользу потерпевшего, в связи с чем, приобрел право суброгационного требования с потерпевшего, т.е. с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 221 815 рублей 35 копеек.

Определением судьи от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «ИгиРус» (л.д. 72-73).

Стороны, представитель третьего лица ООО «ИгиРус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 74), представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7), ответчик ФИО1 посредством телефонограммы указал, что возражений по иску не имеет, с суммой ущерба согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 74).

Законный представитель третьего лица ООО «ИгиРус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 74), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный страховой компанией иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», выступающий в роли продавца, покупателя ООО «<данные изъяты>» и лизингополучателя ООО «ИгиРус» заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя с целью передачи лизингополучателю по договору финансового аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИгиРус».

Этим же договором продавец признал, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая все права требования к продавцу, право требования поставки качественного и комплектного имущества в сроки, установленные договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества, за исключением права оплаты цены (стоимости) имущества; права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) имущества или его части (л.д. 55-56).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ИгиРус» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым лизингодатель ООО «<данные изъяты>» приобретает в собственность предмет лизинга – автомобиль <данные изъяты> и предоставляет его лизингополучателю ООО «ИгиРус» за плату во временное и пользование н условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования в соответствии с условиями, определенными в Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение» и «ущерб» в случае «гибели» транспортного средства <данные изъяты>, а также когда сумма восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % от страховой стоимости, установленной полисом страхования.

Срок действия договора страхования определен ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору по риску «ущерб» составила <данные изъяты> рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая «полная гибель», а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования – лизингополучатель (т.е. в данном случае ООО «ИгиРус»), при условии отсутствия задолженности по договору лизинга перед ООО <данные изъяты>», в случае наличия задолженности выгодоприобретатель – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 36).

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием собственника-водителя транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника - ответчика ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Ф., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 63).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 24 июня 2019 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду того, что им в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не была выбрана безопасная скорость движения, не учтено характеристик транспортного средства. Этим же постановлением установлено, что ответчик не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на дорожное ограждение, от чего его транспортное средство занесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 42-43).

Пунктом 1.3. Правила страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом СПАО «РЕСО-Гарантия» № 194 от 25.05.2018 г., являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования (далее по тексту решения «Правила страхования»), дано понятие выгодоприобретателя, к которому отнесено физическое или юридическое лицо, назначенное страхователем для получения страховых возмещений по договору страхования. Выгодоприобретателем может быть лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства.

К ущербу, в соответствии с п.4.1.1. Правил страхования, отнесено повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (л.д. 11).

Пунктом 12.1 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №, отражающий повреждения автомобиля (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИгиРус» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение, расчетная часть которого представлена стороной истца в материалы дела. Указанное заключение свидетельствует о том, что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> составляет 221 815 рублей 35 копеек (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшему страховое возмещение по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 63).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1, являясь на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> не застраховавши свою гражданскую ответственность в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному истцом по договору страхования по риску «ущерб», были причинены механические повреждения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило перед потерпевшей стороной ООО «ИгиРус» обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ оно вправе выставить требовать в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения убытков страховщика, выплатившего страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с правилами страхования и ответчиком, вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут. Со стороны ответчика каких-либо возражений по существу заявленных требований не высказано, с размером ущерба он согласен (л.д. 74).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины обоснованы, подтверждаются платежным поручением (л.д. 8), соответствуют требованиям абз.4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежат удовлетворению с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 5 418 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 221 815 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = _____________ судья Н.Б. Тютюнник