Решение № 12-371/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-371/2024

Дело № 12-371/2024

27RS0003-01-2024-004467-57


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по жалобе на

постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 сентября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из данного постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес> управлял транспортным средством Nissan Sunny, г.р.з. <данные изъяты> и совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка и стоянка запрещена) совместно с табличкой 8.24 работает эвакуатор, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что при составлении протокола он пояснял инспектору о том, что знак, запрещающий остановку на указанном участке дороги, он физически видеть не мог, поскольку двигался со стороны Амурского бульвара и совершил маневр разворота в районе дома № <адрес> с нечетной стороны улицы на ее четную сторону, в районе дома № <адрес>. Знак 3.27 расположен около дома № <адрес>. Таким образом, он не доехал около 50 метров до места установки знака 3.27 и соответственно не мог его видеть. Не проверив приведенные доводы, инспектор вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. При обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу, к жалобе была приложена видеозапись с видеорегистратора, однако при рассмотрении жалобы должностное лицо доводы жалобы не проверил, не было установлено противоречий между записью, предоставленной с видеорегистратора его автомобиля и видеоматериалами с регистратора служебного автомобиля ДПС. И если таковые имеются, они устранены не были.

ФИО1 на рассмотрение жалобы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Наряду с изложенным, принимая во внимание, что действующим законодательством об административных правонарушениях обязательное участие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения установлено также, что зона действия 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Для знаков 3.27-3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27-3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

«Остановка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Стоянка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. «Вынужденная остановка» – прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, в районе дома № 70 ул. ФИО2 в г. Хабаровске установлен запрещающий знак 3.27 с применением таблички 8.24 «Работает эвакуатор».

Из имеющихся в деле видеозаписей видеорегистратора патрульного автомобиля также следует, что по ул. ФИО2 в направлении к ул. Амурский бульвар в районе перекреста ул. Ким Ю Чена – ФИО2 установлен запрещающий знак 3.27 с применением таблички 8.24 «Работает эвакуатор», который оборудован также табличкой 8.2.4, информирующей водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30.

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в районе дома № <адрес> является нарушением запрета, установленного дорожным знаком 3.27 Правил дорожного движения, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес> допустил остановку и стоянку транспортного средства Nissan Sunny, г.р.з. <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля № 898.

Оценив добытые доказательства в совокупности, инспектор ДПС ФИО5 пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюден, его права не нарушены.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и принято законное и обоснованное решение.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле Nissan Sunny, г.р.з. <данные изъяты>, о том, что ФИО1 не видел и не мог видеть установленный на указанном участке дороги дорожный знак 3.27 с табличкой 8.24, запрещающий остановку и стоянку в зоне его действия, а потому отсутствует его вина, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, установленные знак 3.27 и табличка 8.24, какими-либо объектами не закрыты, хорошо различимы, что подтверждается имеющимися в деле видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

В соответствии с Правилами дорожного движения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, может быть совершено, в том числе, и по неосторожности.

Совершая остановку и стоянку в указанном месте, ФИО1 не освобождался от обязанности убедиться в том, что таким его действием не нарушаются требования Правил дорожного движения, а также от исполнения данных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, должностные лица пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Остальные, приведённые в жалобе доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела должностными лицами органа Госавтоинспекции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу статьи 30.7 КоАП РФ, отмену постановления и решения по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом органа Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО7., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин