Приговор № 1-156/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело № 1-156/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 5 декабря 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Седых О.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А., ФИО1,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Липина С.А. (удостоверение №, ордер №)

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, работая согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения почтовой связи Старый Просвет Кетовского почтамта ОПС УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее по тексту ОПС Старый Просвет), расположенного по адресу: <адрес>, совершила присвоение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 и ФИО3 №2, на общую сумму 26 082 рубля, и присвоение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №3, на сумму 2780 рублей 74 копейки при следующих обстоятельствах.

ФИО2, получив ДД.ММ.ГГГГ из Кетовского почтамта ОПС УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» денежные средства, предназначенные для выплаты ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в качестве единовременного донорского пособия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОПС Старый Просвет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила вверенные ей в связи с исполнением служебных обязанностей, определенных трудовым договором, денежные средства в размере 13 041 рубль, принадлежащие ФИО3 №1, и 13 041 рубль, принадлежащие ФИО3 №2, расписавшись за них и почтальона ФИО13 в ведомости № за февраль 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении и выдаче указанных денежных сумм. Присвоенными денежными средствами в общей сумме 26 082 рубля ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в сумме 13041 рубль и потерпевшему ФИО3 №2 значительный материальный ущерб в сумме 13041 рубль.

Кроме того, ФИО2, получив ДД.ММ.ГГГГ из Кетовского почтамта ОПС УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» денежные средства, предназначенные для выплаты ФИО3 №3 в качестве ежемесячной денежной выплаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОПС Старый Просвет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила вверенные ей в связи с исполнением служебных обязанностей, определенных трудовым договором, денежные средства в размере 2780 рублей 74 копейки, принадлежащие ФИО3 №3, расписавшись за него и почтальона ФИО13 в поручении № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ о получении и выдаче указанных денежных средств. Присвоенными денежными средствами в общей сумме 2780 рублей 74 копейки ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 №3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала следующее.

Работая до апреля 2017 г. в должности начальника ОПС Старый Просвет, она принимала поступавшие из Кетовского почтамта денежные средства, предназначенные для выплат населению в качестве пенсий, пособий и других выплат. К денежной сумке шло препроводительное письмо, в котором было указано, какая сумма пришла на пенсию, а какая на пособия. При этом в препроводительном письме не указывается, какие именно пришли пособия – «донорские», «детские», жилищно-коммунальные или иные выплаты, поэтому она как начальник ОПС могла распределить сумму, поступившую на пособия, самостоятельно по разным категориям пособий. После того, как она распределяла деньги по категориям выплат, вносила записи в книгу формы №, выдавала деньги почтальонам, которые их пересчитывали и шли на свои участки. Впоследствии стало известно, что ею неверно велась книга отчетности формы №, в нее она могла внести только записи об общей сумме, выданной почтальону, без указания категорий выплат. Почтальоны также сверяли только общую сумму, выданную им. В связи со сложившимися хорошими доверительными отношениями между ней и почтальонами Свидетель №2 и Свидетель №1, она могла поставить свою подпись за них в книге формы №, в ведомостях, если они сами об этом забыли. По этой же причине она могла вообще не внести денежную сумму, подлежащую выплате, в книгу формы №, а просто отдать деньги с ведомостью почтальону. Как ею были распределены деньги, поступившие на пособия из Кетовского почтамта ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, но утверждает, что выдавала Свидетель №1 деньги для выплаты донорского пособия ФИО24. Когда в конце февраля 2017 г. ей нужно было сдавать ежемесячный отчет, она подняла ведомость по выплатам ФИО24, подписи ФИО24 в ней стояли, подпись почтальона Свидетель №1 отсутствовала, в связи с чем она поставила свою подпись за ФИО27, поскольку была уверена, что ФИО24 пособие от Свидетель №1 получили.

В феврале 2017 г. она лично выдала пенсию ФИО3 №3, который лежал в больнице в <адрес>. В марте 2017 г. со слов Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО3 №3 перевели в больницу в <адрес>, поэтому для быстроты доставки она направила потерпевшему пенсию из почтового отделения в Кургане заказным письмом, поставив свою подпись за ФИО3 №3 и за ФИО28 в поручении. Чек об отправлении заказного письма у нее не сохранился, заказное письмо обратно не возвращалось. Полагает, что ФИО3 №3 не получил пенсию из-за некачественной работы почты России.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что в какой именно день Свидетель №1 вернула ведомости в ОПС, она ответить затрудняется, но точно до ДД.ММ.ГГГГ. Отчет позже, чем 24 числа на почтамт с. Кетово она предоставить не могла (т. 1 л.д. 71).

После оглашения показаний в указанной части ФИО2 их подтвердила.

К выводу о виновности Пономаревой суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что с 2008 г. он и его супруга ФИО3 №1 являются почетными донорами, один раз в год получают соответствующее пособие. Выплата пособия производится в начале года, примерно в феврале за прошедший год. В 2017 г. донорское пособие в размере 13 041 рубль они с женой так и не получили. В ведомости о получении донорского пособия стоят не их подписи. Причиненный материальный ущерб является для него значительным.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что с 2008 г. они с мужем являются почетными донорами и каждый год в конце февраля – начале марта получают донорское пособие. Из-за того, что в 2017 г. выплаты долго не было, она позвонила в фонд социальной защиты и на почту в район, после чего выяснилось, что денежные средства в размере 13 041 рубль ими были получены, однако подписи в ведомости им с мужем не принадлежат. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным.

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что получает «афганские» деньги в виде пособия, каждый месяц ему начисляется примерно 2 600 рублей. В марте 2017 г. он лежал в больнице в <адрес>, дал доверенность на получение пособия медсестре ФИО23, но она пособие получить не смогла по неизвестной причине. Заказным письмом никакие денежные средства он не получал, пособие за март 2017 г. ему так и не выплатили. Подпись в поручении о выдаче ему пособия не его.

Свидетель Свидетель №9 показала, что работает заместителем начальника Кетовского почтамта ФГУП «Почта России». На счет Кетовского почтамта из пенсионного фонда либо из соцзащиты, в зависимости от категории выплат, перечисляются деньги. В отделения почтовой связи Кетовского района заранее направляются графики выплат, затем на отделения формируются конкретные суммы. Когда сумка с деньгами поступает в отделение связи, она вскрывается начальником отделения, который должен все пересчитать, сверить с препроводительным письмом, расписаться в нем. В препроводительном письме указывается, какие деньги поступили: пенсия, выплаты соцзащиты, заработная плата либо денежные переводы. Далее формируется денежный отчет формы № и денежные суммы приписываются почтальонам по книге формы №, где почтальоны расписываются за полученные к выдаче населению суммы. В случае невыплаты, деньги должны быть высланы начальником отделения обратно на почтамт, это фиксируется в денежном отчете и программе как неоплата. В конце месяца составляется итоговый отчет.

Свидетель ФИО14 показала, что с 2005 г. работает в Кетовском почтамте. Из пенсионного фонда или центра социальной защиты населения в Кетовский почтамт поступают поручения и деньги для выплат, после чего составляются ведомости и график выплат пособий и пенсий. Далее в отделения почтовой связи Кетовского района в соответствии с составленным графиком направляются ведомости и деньги. К денежной сумке составляется препроводительное письмо в трех экземплярах. Начальник отделения при поступлении взвешивает денежную сумку, вскрывает ее, проверяет фактическое наличие денежных средств покупюрно, расписывается во всех экземплярах, один оставляет себе, остальные отправляются в Кетовский почтамт. Также начальник почтового отделения ставит календарный штамп с датой получения и свою подпись. Выплата социальных пособий должна быть произведена в соответствии с датой, указанной в ведомости. Начальник отделения ведет книгу отчетности формы №, в ней должно быть указано количество выданных почтальону поручений и ведомостей. Почтальон пересчитывает ведомости, пересчитывает деньги, прописью пишет какую сумму получила и расписывается. После выплат почтальон сдает отчет начальнику отделения, который его проверяет. Ежедневно начальник отделения почтовой связи составляет денежный отчет, где указывает, сумму выплаченных пенсий, пособий. В конце месяца также составляется отчет, начальник отделения отправляет ведомости с описями в Кетовский почтамт на проверку.

Свидетель Свидетель №6 показала, что работает в Управлении пенсионного фонда в Кетовском районе Курганской области начальником отдела выплаты пенсий. В пенсионным фонде существует программный комплекс, в котором в автоматическом режиме производится начисление и выплата пенсий. Массив поручений на выплату пенсий в электронном виде передается в Информационно-вычислительный центр г. Кургана, где на бумажном носителе формируются поручения, которые впоследствии передаются в отделения связи и на почтамты. Выплатной период по 24 число каждого месяц, после чего отделения связи отправляют оплаченные и неоплаченные поручения в ИВЦ, а 25 числа ИВЦ представляет в пенсионный фронд отчет в электронном виде. Донорские пособия не могут быть включены в пенсионные поручения, поскольку эти выплаты должна производить соцзащита по отдельным поручениям.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия следует, что в должности специалиста в Управлении социальной защиты населения в с. Кетово работает с ДД.ММ.ГГГГ В ее должностные обязанности входит взаимодействие с почтовыми отделениями, подшивка дел, ведение неоплаты, подготовка справок получателем пособий. Поясняет, что в ГКУ УСЗН № программистом формируются ведомости о выплатах ЕДП – единовременного донорского пособия, ЕДВ – единовременных денежных выплат, ЖКВ - жилищно-коммунальных выплат. Она проверяет правильность занесения сведений в ведомости, после чего в графе «Специалист» подписываю каждую ведомость, после чего ведомости подписывает директор ГКУ УСЗН № 9 ФИО15 Впоследствии раз в месяц ведомости ЖКВ и ЕДВ доставляет на почтамт с. Кетово до 3 числа каждого месяца. Порядка, определенных дат, когда именно должны быть выплачены ЖКВ и ЕДВ жителям населенных пунктов не имеется. Что касаемо выплаты ЕДП, ведомости о их выплате доставляет раз в год, так как донорское пособие выплачивается раз в год. В 2017-м году ЕДП поступило 7 февраля, после чего ею сразу 10 февраля ведомость № за февраль 2017 была доставлена на почтамт с. Кетово; денежные средства, предназначенные для выплаты поступили из бухгалтерии УСЗН на почтамт с. Кетово в течение одного-двух дней. В УСЗН имеется сопроводительная опись за февраль 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ комплектов ведомостей на выплату «ЕДВ доноры 2017», выданных для узла 641310, что имеется в виду выдано для почтамта. В описи имеется перечень отделений почтовой связи по населенным пунктам, указание количества ведомостей, количество получателей, сумма. На основании сопроводительной описи для п. Старый Просвет было сформировано три ведомости, две из которых для получателей доноров ФИО3 №1 и ФИО3 №2, вторая ведомость для получателя ФИО16 Сумма в описи указана 39123 р. Перечня, когда ЕДП, ЕДВ, ЖКВ должны быть получены жителями населенных пунктов, не имеется. После того, как начальник ОПС каждого отделения почтовой связи отчитывается перед почтамтом, ведомости, поступив на почтамт с. Кетово, возвращаются в ГКУ УСЗН №. Все ведомости должны поступить в их адрес не позднее 26 числа каждого месяца, но, как правило, почтамт с. Кетово может отправить их и позже. Ведомость № в ГКУ УСЗН № обратно не поступала, им из почтамта с. Кетово поступает опись на выплату ЕДВ донорам за февраль 2017 г., в которой указано, что все три донора <адрес> донорское пособие получили, в случае неполучения донором другого населенного пункта, в графе «Невыплата» ставится сумма, которая впоследствии возвращается, (т. 1 л.д. 215-217).

Свидетель Свидетель №4 показала, что с апреля 2017 г. работает начальником ОПС Старый Просвет, в ОПС два почтальона – Свидетель №1 и Свидетель №2. В работу отделения входит выдача пенсий, пособий, прием платежей и многое другое. Сначала в отделение почтовой связи приходят ведомости из Кетово, потом поступает сумка с деньгами и препроводительным письмом, в котором указываются категории выплат. Она проверяет сумку, расписывается в препроводительном письме. После получения денег, она записывает в книгу формы №, какие поручения выдает почтальонам, на какую сумму, затем выдает им деньги. Почтальоны в свою очередь в книге формы № прописью пишут полученную сумму и идут к себе на участок. Получатели пенсий, пособий должны поставить в ведомости свою подпись и дату получения денежных средств. Почтальон также расписывается в ведомости за то, что выплатил деньги. В этот же день почтальоны обязаны сдать ведомости, отчет. Она все проверяет и в книге формы № пишет, что отчет приняла. 25 числа каждого месяца она формирует итоговый отчет. Если кто-то не получил пенсию или другие выплаты, деньги возвращаются с неоплаченным поручением. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли ФИО31 и стали спрашивать про донорское пособие. Она позвонила на почтамт в Кетово, после чего выяснилось, что «донорские» были выданы ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2017 г. в ОПС приехала Свидетель №7 и сказала, что ФИО3 №3 не выплачена пенсия за март. На почтамте в с. Кетово она выяснила, что согласно поручению ФИО3 №3 за данный месяц пенсию получал.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает почтальоном в ОПС Старый Просвет с 2015 г. Поступившие в отделение деньги для выплат населению принимает начальник ОПС, распределяет их по участкам, по категориям выплат, заносит суммы, подлежащие выплате, в книгу формы №, затем выдает почтальонам. При получении денежных средств она пересчитывает деньги, сверяет выданные поручения с записями в книге формы №, после чего расписывается в ней, указывая прописью, сколько денег получила. Получатели пенсий, пособий расписываются в ведомости, ставят дату получения денежных средств, она также расписывается в ведомости за выплату. Редко бывали случаи, что она забывала расписаться в ведомости о выдаче получателю пособия, но в таком случае ФИО2, когда замечала это, говорила ей расписаться, за нее свою подпись ФИО2 поставить не могла. После обхода своего участка в этот же день она возвращается в отделение, сдает отчет по выплатам, ведомости, начальник ОПС их проверяет, что также заносится в книгу формы №. Если какие-то суммы не выплачены, то денежные средства сдаются вместе с поручениями.

Ей известно, что донорские пособия выдаются один раз в год. С начала 2017 г. ФИО24 спрашивали у нее, пришло ли донорское пособие. На ее вопросы ФИО2 отвечала, что никаких «донорских» в отделение не поступало. В ведомости о выдаче ФИО24 донорского пособия стоит не ее подпись. От ФИО2 деньги на выплату пособия ФИО24 она не получала. ДД.ММ.ГГГГ, согласно книге формы №, она получала только пенсионные поручения.

В судебном заседании по ходатайству защитника были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. При допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показала, что ФИО2 никогда не расписывалась за нее в ведомостях о выдаче пособий. ФИО2 могла расписаться за нее в книге учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых на дом, в столбце «Расписка в производстве полного расчета», где записывала собственноручно: «Отчет сдал», и от ее имени ставила подпись, (т. 1 л.д. 83).

После оглашения показаний в указанной части свидетель Свидетель №1 их подтвердила и показала, что ФИО2 могла расписаться за нее в книге формы № за сдачу отчета. За получение денежных средств и в ведомостях она всегда расписывалась сама.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №1 в присутствии подозреваемой ФИО2 полностью подтвердила свои ранее данные показания, (т. 1 л.д. 86-89).

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает почтальоном в ОПС Старый Просвет. Деньги для выплаты населению, поступающие в ОПС Старый Просвет, получает начальник ОПС, затем распределяет их по категориям и выдает почтальонам, они в свою очередь проверяют ведомости, пересчитывают деньги, за получение денежных средств расписываются в книге формы №, и идут на свой участок. Получателям выдается ведомость, они в ней расписываются, она также ставит свою подпись. Все ведомости и невыплаченные деньги сдаются начальнику ОПС, который делает соответствующие записи в книге формы № и расписывается. За отчет она также ставит свою подпись. Были случаи, что ФИО2 могла расписаться за нее в книге формы №, но в ведомостях они с Свидетель №1 всегда расписывались сами. При ней Свидетель №1 спрашивала у ФИО2 о поступлении донорских пособий для выплаты ФИО24, но подсудимая отвечала, что деньги не поступали, хотя на ее участке ФИО33 получила аналогичное пособие. В марте 2017 г. она искала ФИО3 №3, чтобы выдать ему пенсию. Ей сказали, что он лежит в больнице в <адрес>. Тогда она сдала деньги ФИО2, которая сказала, что вышлет ему пенсию сама.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия следует, что в ОПС Старый Просвет она работает с марта 2016 г. в должности почтальона. Начальником ОПС была ФИО2 На основании книги учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом, начальником ОПС пенсионерам единовременных денежных выплат (далее ЕДВ), единовременных донорских пособий (далее ЕДП), жилищно-коммунальных выплат (далее ЖКВ), пенсионных выплат она, получая наличные денежные средства от начальника ОПС идет по жителям-пенсионерам <адрес>, закрепленных за ее участком, и выдает им выданные ей под отчет денежные средства. Получая от нее денежные средства, пенсионеры расписываются в ведомостях, а она расписывается также в графе «выдала». Она данные ведомости приносит в ОПС и сдает ФИО2. При получении всей денежной суммы для выдачи населению – пенсионерам от ФИО2, в книге учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом, она ставила собственноручно свою подпись, пересчитывая деньги, сумма которых указана в книге. Выдавая денежные средства, она сразу расписывалась в ведомостях на дому у пенсионеров, которым приносила деньги. Денежные средства, предназначенные для пенсионеров п. Старый Просвет, привозят сотрудники-инкассаторы из почтамта с. Кетово в определенные дни. Она и вторая почтальон Свидетель №1 всегда присутствуют при этом. Вскрывает данный мешок только ФИО2, доставая оттуда препроводительное письмо, в котором указана сумма с перечнем купюр. Посчитав денежные средства, она их делит на две части между ней и Свидетель №1, так как у нее в п. Старый Просвет два участка и заносит данные суммы в книгу, после чего, получив сумму, они расписываются в книге. ЕДП должна была занесена ФИО2 отдельной записью, как и ЕДВ, ЖКВ, ПФ-пенсионная выплата. ЕДП никак не могла быть включена в остальные выплаты, такие как ЕДВ, ЖКВ, ПФ. На ее участке она должна была выплатить ЕДП ФИО35, данную выплату ФИО2 выплатила ФИО36 сама в ОПС. В 2016 г. она, получив, согласно книге учета денежные средства от ФИО2 в виде выплаты ЕДП, которая была занесена в книгу отдельной записью, уносила данную выплату ФИО34 ЕДП с ведомостью Свидетель №1 для ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ФИО2 не выдавались. С начала января 2017 г. по апрель 2017 г. ФИО3 №1 у Свидетель №1 постоянно спрашивала о том, пришло ли ЕДП для нее и ее супруга ФИО3 №2 Свидетель №1 при ней интересовалась у ФИО2 по апрель 2017-го года, пока ФИО2 числилась начальником ОПС каждый день о том, когда поступят ЕДП с ведомостями из почтамта <адрес>. ФИО2 отвечала, что денежных средств нет, они еще в ОПС <адрес> не пришли. Впоследствии при Свидетель №4 – новом начальнике ОПС, ФИО3 №1 пришла в ОПС и снова поинтересовалась о том, когда будут ЕДП, Свидетель №1 ей подсказала, чтобы она позвонила в управление социальной защиты населения (далее УСЗН) и поинтересовалась у них. Потом от ФИО3 №1 им стало известно, что позвонив в УСЗН, ей сообщили, что подписанная ведомость о выплате ЕДП находится у них, и денежные средства им были выплачены, ведомость ими подписана, (т. 1 л.д. 79-81).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила частично, пояснив, что за выдачу денежных средств в книге формы № она также могла не расписаться и ФИО2 в этом случае могла поставить свою подпись за нее.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №2 в присутствии подозреваемой ФИО2 полностью подтвердила свои ранее данные показания о том, что Свидетель №1 при ней интересовалась у ФИО2, пока ФИО2 числилась начальником ОПС, когда поступит единовременное донорское пособие с ведомостями из с. Кетово. ФИО2 отвечала, что денежных средств нет, они еще в ОПС Старый Просвет не пришли, (т. 2 л.д. 87-88).

Свидетель Свидетель №7 показала, что с конца февраля 2017 г. потерпевший ФИО3 №3 проходил лечение в больнице в <адрес>, где она работает. В начале марта 2017 г. по поручению ФИО3 №3 она позвонила на почту Старого Просвета, чтобы узнать насчет его пенсии. Почтальон Свидетель №2 сказала, что начальник отделения направила пенсию ФИО3 №3 в <адрес>, но за марта 2017 г. ФИО3 №3 пенсию так и не получил.

Свидетель Свидетель №8 показала, что с 2006 г. работает начальником почтового отделения № в <адрес>, с помощью установленной в отделении компьютерной программы можно отслеживать почтовые отправления.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии следует, что в должности начальника ОПС № <адрес>, расположенного у железнодорожного вокзала, работает с мая 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила вход на рабочем компьютере в программное обеспечение ИС-ОПС «Почтовые отправления». В реквизитах поиска ввела фамилию – ФИО2, результат поиска показал, что за период с января 2017 г. по настоящее время гражданка с указанной фамилией заказное письмо не отправляла, (т. 2 л.д. 19-20).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердила.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО24 указал о неполучении им в 2017 г. донорского пособия в сумме 13 041 рубль (т. 1 л.д. 3).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО24 указала о неполучении ею в 2017 г. донорского пособия в сумме 13 041 рубль (т. 1 л.д. 4).

Согласно удостоверению № ФИО3 №1 является почетным донором России (т. 1 л.д. 9).

Согласно удостоверению № ФИО3 №2 является почетным донором России (т. 1 л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия 28.04.2017 г. в помещении почтамта УФПС Курганской области ФГУП «Почта России» изъяты ведомость № за февраль 2017 г. от 07.02.2017 ЕДВ доноры 2017, реестр-отчет за февраль 2017 г. от 07.02.2017 г. (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно ведомости № и реестр-отчету за февраль 2017 г. от 07.02.2017 ФИО3 №2 и ФИО3 №1 предназначались направленные ГКУ «Управление социальной защиты населения №» региональные денежные выплаты ЕДВ доноры в сумме 13041 рубль на каждого (т. 1 л.д. 30, 31).

В ходе осмотра места происшествия 03.05.2017 г. в помещении почтамта УФПС Курганской области ФГУП «Почта России» изъяты препроводительное письмо от 16.02.2017 г., препроводительное письмо от 18.02.2017 г. (т. 1 л.д. 38-40).

По препроводительному письму от 16.02.2017 из ФГУП «Почта России» в ОПС Старый Просвет поступили пособия в сумме 39 150 рублей (т. 1 л.д. 41).

Согласно протоколам от 03.05.2017 у ФИО2 отобраны образцы подписи (т. 1 л.д. 46-49, 51-53).

В соответствии с приказом о приеме на работу от 18.01.2016, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу на должность начальника ОПС Старый Просвет (т. 1 л.д. 55, 60-64).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является материально-ответственным лицом (т. 1 л.д. 56).

Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОПС Старый Просвет должен организовать производственные процессы и обеспечивать деятельность ОПС по предоставлению всех видов основных, универсальных, дополнительных и сопутствующих услуг (т. 1 л.д.57-59).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении УФПС Курганской области ФГУП «Почта России» изъяты сшивка ведомостей за февраль 2017 г. на 72 стр.; поручения на доставку пенсий и других социальных выплат в количестве 33 шт. (т. 1 л.д. 93-96).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ две подписи от имени Свидетель №1 в ведомости № за февраль 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ доноры 2017, выполнены не Свидетель №1, а другим лицом (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ две подписи от имени Свидетель №1 в ведомости № за февраль 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ доноры 2017 выполнены ФИО2 (т. 1 л.д. 152-155).

В своем заявлении потерпевший ФИО3 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в марте 2017 г. незаконно присвоило принадлежащие ему денежные средства в сумме 2780 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 225).

В ходе осмотра места происшествия 19.06.2017 г. в помещении УФПС Курганской области ФГУП «Почта России» изъяты препроводительное письмо от 07.03.2017 г., препроводительное письмо от 18.02.2017 г., поручение на доставку пенсий и других социальных выплат № от 07.03.2017 г. на имя ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 227-230).

По препроводительному письму от 07.03.2017 из ФГУП «Почта России» в ОПС Старый Просвет поступили пенсионный выплаты (т. 1 л.д. 79).

Согласно поручению № от 07.03.2017 ФИО3 №3 для получения предназначалась ежемесячная денежная выплата в размере 2780 рублей 74 копейки (т. 2 л.д. 78).

В ходе осмотра места происшествия от 22.06.2017 г. в помещении отделения почтовой связи <адрес> ФГУП «Почта России» изъята книга учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом с 04.03.2017 г. (т. 2 л.д. 16-18).

Согласно ответу на запрос из Курганского почтамта УФПС Курганской области ФГУП «Почта России» почтовых отправлений от ФИО2 в адрес ФИО3 №3 из отделения почтовой связи Курган 640001 за период с 01.01.2017 по 21.06.2017 не исходило (т. 2 л.д. 23).

Согласно ответу на запрос отделениями связи УФПС Курганской области пересылка почтовых отправлений ФИО2 на имя ФИО3 №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, каких-либо заказных отправлений отделениями связи УФПС Курганской области не направлялось (т. 2 л.д. 25).

Согласно ответу на запрос в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделениями связи УФПС Курганской области, ОПС Кургана данных о пересылке каких-либо заказных отправлений и писем на имя ФИО3 №3 не направлялось (т. 2 л.д. 132).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Свидетель №1 в поручении № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №3 в строке «выплатил», выполнена не Свидетель №1, а другим лицом (т. 2 л.д. 35-36).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи: «ФИО3 №3» и «паспорт» в поручении № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №3, выполнены не ФИО3 №3, а другим лицом; подпись от имени ФИО3 №3 в поручении № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №3, выполнена не ФИО3 №3, а другим лицом (т. 2 л.д. 45-47).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Свидетель №1 в поручении № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №3 выполнена ФИО2 (т. 2 л.д. 56-59).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ – ведомости № за февраль 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ, книги учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки дом от ДД.ММ.ГГГГ, реестра-отчета от ДД.ММ.ГГГГ, денежных отчетов, препроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей за февраль 2017 г., поручений на доставку пенсий, книги учета почтовых отправлений и денежных сумм, установлено, что сумма денежного пособия, предназначенного для выплаты ФИО24, не могла быть включена в другие виды выплат; ежемесячная выплата ветеранам, как не выданная ФИО3 №3 в книге от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т. 2 л.д. 73-76).

Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из анализа исследованных достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Основываясь на совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Пономарева совершила присвоение денежных средств, принадлежащих ФИО24 и ФИО3 №3, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, так как, являясь материально ответственным лицом, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила денежные средства, находившиеся в ее правомерном владении и ведении, в свою пользу против воли собственников.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО24 и ФИО3 №3, свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку причин для оговора либо какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимой исходе дела суду не представлено.

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на установление значимых по делу обстоятельств, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными. При этом наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются показания указанных лиц, полученные в ходе предварительного следствия.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполняла обязанности начальника отделения почтовой связи Старый Просвет. В соответствии со своими трудовыми обязанностями ФИО2 осуществляла контроль за ведением кассовых операций, контроль за работой почтальонов, вела учет, составляла отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности, полученные от работодателя – ФГУП «Почта России».

Из показаний свидетелей Свидетель №9, ФИО37 Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ФИО23 осуществляла прием денежных средств, поступивших из Кетовского почтамта на выплату пенсий и пособий, после чего распределяла деньги и ведомости между почтальонами Свидетель №2 и Свидетель №1, занося в книгу отчетности формы № сведения о выданных ею поручениях или ведомостях и сумме выданных для доставки на дом денежных средств. Далее Свидетель №2 и Свидетель №1 следовали на свои участки, согласно поручениям выплачивали денежные суммы гражданам, в конце рабочего дня отчет и невыданные деньги сдавали ФИО2, которая должна была произвести проверку работы почтальона, принять его отчет и невыданные денежные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Старый Просвет поступили денежные средства в сумме 39 150 рублей, предназначенные для выплаты почетным донорам, в том числе потерпевшим ФИО24, что подсудимой ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что указанная в обвинении сумма единовременного донорского пособия была получена ФИО2 и находилась в ее ведении.

Из показаний потерпевших ФИО24 и ФИО24 следует, что они являются получателями единовременного донорского пособия, в 2017 г. такую выплату они оба не получили. Почтальон Свидетель №1, обслуживающая их участок, пособие им не приносила, в соответствующей ведомости они не расписывались.

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не усматривает, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в 2017 г. она пособие ФИО24 не выплачивала, поскольку ФИО2 не передавала ей ведомость и деньги для его выплаты, а на вопросы отвечала, что пособие ФИО24 в ОПС Старый Просвет не поступало. Данные Свидетель №1 показания в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, в присутствии которой ФИО2 неоднократно говорила Свидетель №1, что денежных средств на выплату пособия ФИО24 не поступало.

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство по делу – книга формы № учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 указывались категории поручений, выданных почтальонам Свидетель №2 и Свидетель №1.

Например, согласно этой книге ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 было выдано 7 пенсионных поручений (ПФ), 13 поручений на единовременную денежную выплату (ЕДВ) и 19 поручений на жилищно-коммунальные выплаты (ЖКВ), при этом ФИО2 подсчитывалась отдельная сумма по каждой из категории поручений, по ЕДВ она составляла 10 028 рублей, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления денежных средств, единовременное донорское пособие для выплаты ФИО24 Свидетель №1 не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала Свидетель №1 17 поручений, все из них были на выплату пенсии. Свидетель №2 в этот день также выдавались только пенсионные поручения, в которых, согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, не могло быть включено донорское пособие, поскольку его выплата производится другим государственным органом – Управлением социальной защиты населения.

Кроме того, согласно денежным отчетам ФИО2, являющихся вещественными доказательствами по делу, сумма 26 082 рубля была поставлена ею в расход именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в день поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ведомость и деньги для выплаты ФИО24 пособия Свидетель №1 не передавались.

Основываясь на показаниях свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с данными, имеющимися в книге формы № и денежных отчетах, а также с учетом того обстоятельства, что доступ к ведомостям в ОПС Старый Просвет имела только подсудимая, суд приходит к выводу о том, что ФИО23 не передавала Свидетель №1 ведомость № и деньги для выплаты пособия ФИО24, а, расписавшись за ФИО24 и ФИО38 в указанной ведомости с целью скрыть факт хищения, присвоила принадлежащие потерпевшим денежные средства себе.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что ею неправильно велась книга формы № и в нее она могла не внести сумму, фактически выданную почтальону подотчет, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым при получении денежных средств от ФИО2 они сверяли выданные поручения и деньги с записями в книге формы №.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании о том, что иногда она могла не расписаться в книге формы № за получение в подотчет денежных средств, версию подсудимой ФИО2 не подтверждают.

Подсудимой ФИО2 не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Старый Просвет поступили денежные средства, в том числе предназначенные потерпевшему ФИО3 №3 в качестве ежемесячной денежной выплаты ветеранам. Таким образом, судом установлено, что указанная в обвинении сумма, подлежащая выплате ФИО3 №3, была получена ФИО2 и находилась в ее ведении.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в марте 2017 г. потерпевшим ФИО3 №3 ежемесячная денежная выплата ветеранам получена не была. Подсудимая ФИО2, присвоив денежные средства, принадлежащие ФИО3 №3, расписалась в поручении № от имени ФИО3 №3 и почтальона Свидетель №1. Это подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также заключениями эксперта №, 225 и 234.

Показания подсудимой о том, что она направила выплату ФИО3 №3 заказным письмом, в которое вложила наличные деньги и поручение, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8, а также тремя ответами на запрос ФГУП «Почта России» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 г. ФИО2 в адрес ФИО3 №3 каких-либо заказных отправлений и писем отделениями связи УФПС Курганской области не направлялось.

Показания ФИО2 о том, что деньги не были получены ФИО3 №3 из-за некачественной работы ФГУП «Почта России» расцениваются судом как несостоятельные и имеющие своей целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО2 в присвоении денежных средств, принадлежащих ФИО24 и ФИО3 №3, сторонами суду не представлено.

В обвинении действия ФИО2 по присвоению денежных средств, принадлежащих ФИО24 и ФИО3 №3, квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, по признаку использования Пономаревой своего служебного положения начальника отделения почтовой связи Старый Просвет Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России».

Исходя из перечня служебных обязанностей, ФИО2 являлась материально ответственным лицом, осуществляла контроль за ведением кассовых операций, обеспечивала сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств, осуществляла контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств, вела учет, составляла и представляла в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

При этом ФИО2 не была наделена полномочиями принимать самостоятельные решения о распоряжении денежными средствами, поступившими из ФГУП «Почта России» на выплату пенсий и пособий. Согласно должностной инструкции она обладала полномочиями исключительно технического характера, хищение денежных средств осуществляла не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением своих трудовых функций.

Из предъявленного ФИО2 обвинения не следует, что она выполняла какие-либо самостоятельные действия, связанные с использованием организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в целях хищения вверенных ей денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 присвоила денежные средства, временно вверенные ей в связи с исполнением служебных обязанностей, определенных трудовым договором. При этом непосредственно при совершении преступлений и изъятии денег она не использовала свои служебные полномочия в целях выполнения объективной стороны преступлений и создания условий хищения либо облегчения его совершения.

То обстоятельство, что денежные средства временно вверялись ФИО2 в силу занимаемой должности начальника отделения почтовой связи, само по себе не дает оснований для квалификации хищения по признаку использования своего служебного положения.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО2 по каждому из преступлений квалифицирующий признак присвоения «с использования своего служебного положения».

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО24, по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №3, по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства, в браке не состоит, не трудоустроена, на иждивении имеет двоих детей, один из которых является малолетним, у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд с учетом отсутствия сведений о нетрудоспособности ФИО2 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, считает отвечающим требованиям справедливости наказание в виде обязательных работ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного подсудимой преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку другой вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижений целей наказания, таких как исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО2 наказание, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, семейное положение, суд считает исправление подсудимой возможным без реального отбывания наказания и назначает ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимой.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 и потерпевшего ФИО3 №2 о возмещении материального ущерба от преступления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФИО2 не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд на основании ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплаченных участвующему в деле по назначению адвокату за оказание юридической помощи.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-21102, 2002 г.в., с государственным регистрационным знаком № зарегистрированный на имя ФИО2, и обратить указанный автомобиль в счет погашения гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ведомость № за февраль 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ доноры 2017.; книгу учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом от ДД.ММ.ГГГГ; реестр-отчет за февраль 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ; денежный отчет ОПС Старый Просвет 641327 Начальника ОПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 40 стр.; препроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; препроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; сшивку ведомостей за февраль 2017 г. на 72 стр.; поручения на доставку пенсий и других социальных выплат в количестве 33 шт.: <данные изъяты>; поручение на доставку пенсий и других социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №3; книгу учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом от ДД.ММ.ГГГГ; препроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77) - хранить при уголовном деле.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 №2 13 041 (Тринадцать тысяч сорок один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 №1 13 041 (Тринадцать тысяч сорок один) рубль.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-21102, 2002 г.в., с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на имя ФИО2, и обратить указанный автомобиль в счет погашения гражданских исков.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий О.Н. Седых