Приговор № 1-156/2017 1-1803/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Михониной И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, представителя потерпевшего Жилищно-строительного кооператива «№ <данные изъяты><адрес>» ФИО18, подсудимого ФИО10, защитника - адвоката Тюленева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В качестве обеспечения обязательства по возврату ФИО10 ФИО2 А.С. денежных средств в сумме 650000 рублей, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> по устной договоренности между ФИО2 и ФИО10 было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем по договоренности между ФИО10 и ФИО2 выступил ФИО2. Фактически указанную квартиру приобрели и с момента купли-продажи пользовались ею ФИО10 и ФИО9 О.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, в целях расширения жилой площади, ФИО10 решил приобрести путем обмана право собственности на чужое имущество в крупном размере - принадлежащее <данные изъяты> «№ «<данные изъяты><адрес>» (далее по тексту <данные изъяты> нежилое помещение (лифтовую площадку) площадью 12,9 кв. м, расположенное на шестом этаже второго подъезда <адрес><адрес><адрес>, рядом с квартирой №.

С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, достоверно зная, что решение о передаче указанного нежилого помещения в безвозмездное пользование ФИО2 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не принималось, находясь в неустановленном месте, умышленно изготовил фиктивный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась недостоверная информация о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме в собственность ФИО2 безвозмездно, путем 100% голосования, предоставлено нежилое помещение с кадастровым номером № и подложные подписи от имени председателя ЖСК ФИО18 и секретаря общего собрания ФИО3, а также оттиск печати ЖСК.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО10 обратился к ФИО2, не осведомленному о его преступных намерениях, с просьбой оформить нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов последнего в регистрационных действиях указанного нежилого помещения ФИО9 и передать указанную доверенность ФИО9, о чем также сообщил ФИО9, не посвящая ее в свои преступные намерения.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, по просьбе последнего, находясь в кабинете № по адресу: <адрес>, оформил удостоверенную нотариусом ФИО25 доверенность серии № в соответствии с которой уполномочил ФИО9 от его имени оформлять документы, необходимые на получение разрешения на перепланировку <адрес><адрес><адрес>, с правом оформления в собственность ФИО2 вышеуказанного нежилого помещения, площадью 12,9 кв. м, которую передал ФИО9.

После этого, ФИО9, до ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО10, обратилась в ГУП «<данные изъяты>» с заявлением о постановке указанного нежилого помещения на кадастровый учет, в результате чего кадастровым инженером ФИО27 произведены замеры указанного нежилого помещения, составлен технический план, который заверен цифровой подписью и направлен в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. После этого сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО28 принято решение о постановке на кадастровый учет указанного нежилого помещения с присвоением ему кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, не посвящая ФИО2 в свои преступные намерения, обратился в Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция г. <адрес>» (далее АТИ), расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением от имени ФИО2 о перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, а именно объединения указанного жилища с нежилым помещением с кадастровым номером №, представив при этом фиктивный протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил в АТИ решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, расписавшись за его получение за ФИО2.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на принадлежащее ФИО51 нежилое помещение, с кадастровым номером №, в крупном размере, с корыстной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обратился к неосведомленной о его преступных намерениях ФИО9, имеющей право на представление интересов ФИО2 на основании имеющейся у нее доверенности серии №, ранее оформленной ФИО2 на ее имя по просьбе ФИО10, которую попросил обратиться в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее МФЦ), расположенное по адресу: <адрес>, строение №, с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 12,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, на имя ФИО2, приобщив к нему фиктивный протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в установленном законом порядке в адрес ФИО2 и ФИО9 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как предоставленные документы не содержали оснований для регистрации права собственности.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный умысел, привлек ФИО7, обладающую необходимым навыком и опытом работы в области юриспруденции, которой, не посвящая ее в свои преступные намерения, поручил обратиться в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № за ФИО2.

ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, доверяя ему в силу давнего знакомства с ФИО9, совместно проживающей с ФИО10, на данное предложение согласилась. После чего ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обратился к ФИО2 с просьбой оформить нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО7 на представление интересов ФИО2 в суде.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, по просьбе последнего, находясь в кабинете № по адресу: <адрес>, оформил удостоверенную нотариусом ФИО26 доверенность серии №, в соответствии с которой уполномочил ФИО7 представлять его интересы в суде, которую передал ФИО9.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО10, достоверно зная, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по вопросу о безвозмездной передаче в собственность ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером №, не проводилось, указанное нежилое помещение в собственность ФИО2 не передавалось и протокол от ДД.ММ.ГГГГ указанного собрания является сфальсифицированным, передал документы, в том числе указанный протокол, ФИО7, получившей полномочия на представление интересов ФИО2 на основании доверенности. ФИО7 обратилась в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности по регистрации на имя ФИО2 права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, представив при этом в качестве доказательства по гражданскому делу переданные ей Досиным документы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение об удовлетворении заявления о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в государственной регистрации права на недвижимое имущество ? нежилое помещение с кадастровым номером №, незаконным и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности по регистрации права на указанное недвижимое имущество за ФИО2, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО10, в продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на принадлежащее ЖСК нежилое помещение, с кадастровым номером №, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, поручил не посвященной в его преступные намерения ФИО7, имеющей полномочия на представление интересов ФИО2 на основании доверенности, ранее выданной на ее имя ФИО2 по просьбе ФИО10, обратиться в МФЦ с заявлением о регистрации права на нежилое помещение с кадастровым номером № за ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, исполняя вышеуказанное решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произвели государственную регистрацию права ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, внесены соответствующие сведения.

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО10, право собственности на указанное нежилое помещение, принадлежащее ЖСК, было зарегистрировано на ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО10.

После этого ФИО10, находясь в <адрес>, вернул ФИО2 долг в размере 650000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО2, оформить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку для Росреестра о получении денег, в соответствии с которыми указанное нежилое помещение продано ФИО2 ФИО9 якобы за 100000 рублей. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО9, совместно проживающей с ФИО10 и ведущей с ним общее хозяйство. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО10, умышленно, путем обмана, с корыстной целью фактически приобрел право на указанное помещение и распорядился им посредствам ФИО9, присоединив его путем перепланировки к квартире №№ дома №№ в <адрес><адрес>, право собственности на которую согласно ранее достигнутых между ФИО10 и ФИО2 условий возврата денежного долга, было зарегистрировано за ФИО9, причинив тем самым жилищно-строительному кооперативу «№ <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 280000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что после его переезда в квартиру №№ дома №№ в <адрес><адрес> со ФИО18 у него сложились неприязненные отношения. Вышеуказанную квартиру фактически приобрела его сожительница ФИО9, но собственником был зарегистрирован ФИО2, так как перед последним у них с ФИО9 были долговые обязательства, в счет их обеспечения право собственности и было зарегистрировано за ФИО2. Фактически в квартире с самого начала проживали он и ФИО9. ФИО2 в указанной квартире никогда не проживал. О возможности присоединения лифтовой площадки к квартире изначально посоветовала бывшая хозяйка квартиры, которая сказала, что можно договориться об этом с председателем кооператива. ФИО2 нанял юриста ФИО17, потом еще одного юриста по имени ФИО53, для оформления этой лифтовой площадки в собственность. Он действительно делал ремонт в указанной квартире, следил за работой бригады, не более того. Кто занимался подготовкой юридической документации на перепланировку, ему не известно. К протоколу общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет никакого отношения, никогда его не видел, никому не передавал. В его квартире проводили обыск, в ходе которого изымалась оргтехника, но ничего, что свидетельствовало бы о его причастности к изготовлению данного протокола, не было обнаружено. Он никогда не присутствовал на общих собраниях собственников дома. Разговора со ФИО29 по поводу сбора подписей и подготовки протокола общего собрания собственников дома, в котором он проживает, не было. С показаниями ФИО2 о том, что он (ФИО10) звонил ФИО2 с просьбой оформить доверенности, что вел переговоры с ФИО7, не согласен. ФИО2 и ФИО29 дают показания по указанию следователя. ФИО9 с 2008 года знакома с ФИО7. Через ФИО56 ФИО4 обратился к ФИО7, которая представляла интересы последнего. Он в тот момент не был знаком с ФИО7, последней не звонил. В последующем ФИО2 от него и ФИО9 получил деньги за лифтовую площадку в размере 100000 рублей, помимо долга в 600000 рублей, которые они у него занимали. Право собственности на указанное нежилое помещение ФИО2 зарегистрировал через суд, так как изначально Росреестр отказал в регистрации, поскольку не была сделана перепланировка. Возможно, он вместе с ФИО2 обращался в административно-техническую инспекцию по поводу перепланировки квартиры, поэтому получил для ФИО2 документы об отказе согласования перепланировки. У него в пользовании было два номера телефона операторов сотовой связи, один из которых №, второй не помнит.

Виновность ФИО10 в мошенничестве подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО18 в судебном заседании показал, что в <адрес><адрес><адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Форма управления домом – жилищно-строительный кооператив № «<данные изъяты>», который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации <адрес>. На общем собрании собственников он был избран председателем ЖСК и до настоящего времени является таковым. Изначально в доме планировалось оборудовать лифт, но так как построили всего шесть этажей, то лифт не установили, однако лифтовые площадки остались. Первоначально общедомовые вопросы решаются на собрании правления, где присутствуют все его члены и председатель. О проведении собрания он оповещает всех членов правления. На собрании правления ведется протокол. Протокол ведет секретарь, который назначается из числа членов правления. После проведения собрания правления назначается общедомовое собрание собственников жилья, куда приглашаются все собственники квартир. О проведении собрания на подъездах и информационных стендах внутри подъезда размещаются объявления с указанием повестки собрания, жильцы оповещаются по телефону либо лично.

Поскольку он является председателем, то всегда присутствовал на всех собраниях. Секретарем на всех собраниях была ФИО19, которая заполняла протоколы всегда от руки, после чего знакомила с ним жильцов, которые приходили на собрание, а также размещала данные протоколы на информационном стенде правления.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 стало известно, что ФИО2 оформил право собственности на лифтовую площадку площадью 12,9 кв. м, расположенную на шестом этаже дома, во втором подъезде, предоставив в Управление Росреестра по <адрес> и <данные изъяты> протоколы от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым собственники квартир дома якобы 100% проголосовали за безвозмездную передачу ФИО2 в собственность указанной лифтовой площадки.

Однако за все время, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, никакого собрания собственников дома по поводу передачи ФИО4 лифтовой площадки в собственность или в безвозмездное пользование, не было. В указанном протоколе собрания он не расписывался, печать ФИО51 не ставил, никому печать не передавал и не терял. ФИО3 ранее проживала в их доме, на собраниях секретарем никогда не была. В квартире № № ранее проживала ФИО39, которая в собраниях никогда не участвовала и секретарем на них никогда не была. Кто мог составить данный протокол и расписаться в нем за него и секретаря, не знает. За передачу в собственность кому-либо лифтовой площадки он никогда бы не проголосовал, как и остальные жильцы дома. Денежные средства от продажи лифтовой площадки он никогда не получал. Копию указанного протокола ФИО18 нашел в своем почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ года, кто ее подкинул, не знает. В данном протоколе указан кадастровый номер лифтовой площадки, который был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, и который на дату составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть известен ему и остальным собственникам, что свидетельствует о его фальсификации, в связи с чем нарушены права жильцов дома на пользование общедомовым имуществом и ФИО51 причинен материальный ущерб. До момента начала разбирательства по делу думал, что у ФИО10 фамилия ФИО2, оказалось, что в квартире проживал ФИО10, который является родственником ФИО2. С ФИО2 он не знаком. Просит взыскать с ФИО10 в пользу ЖСК причиненный материальный ущерб в размере стоимости лифтовой площадки, определенной заключением эксперта и указанной в обвинении.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что в <адрес><адрес> она проживает со времени сдачи дома в эксплуатацию. Форма управления домом - ФИО51 № <данные изъяты>, председателем которого является ФИО18 В подъездах дома имеются лифтовые площадки, которые представляют собой нежилые помещения, находящиеся на лестничных площадках рядом с входом в квартиры, так как лифты не установлены. Данные площадки являются общедомовым имуществом и находятся в общем пользовании жильцов.

Для организации решения вопросов, связанных с общедомовым имуществом дома, а также иных вопросов, в ЖСК создано правление, куда входит председатель и члены правления. Она с ДД.ММ.ГГГГ года является бухгалтером правления. В ее обязанности входит начисление и выдача заработной платы, начисление коммунальных платежей, ведение бухгалтерского и налогового учета.

На всех проводимых собраниях всегда присутствует председатель ФИО18 Она всегда выбиралась секретарем, вела протоколы собраний от руки, после чего доводила протокол до жильцов дома, которые приходили на собрание, а также вывешивала данный протокол на информационном стенде правления.

ФИО3 ранее проживала в их доме, но на собраниях секретарем никогда не была. За все время проживания в доме, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, никакого собрания собственников по поводу передачи лифтовой площадки в собственность ФИО4 не было. Она в таком собрании не участвовала и секретарем не была, протокол не вела и не расписывалась в нем. В мае месяце вообще никогда собраний не было. За передачу в собственность лифтовой площадки кому-либо из жильцов она никогда бы не проголосовала. Сейчас квитанции по начислению квартплаты по квартире №№ оформляются на имя ФИО6, которая является собственником данной квартиры, в которой проживает со своим сожителем по имени ФИО11.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании показали, что проживают по адресу: <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В целом дали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО19

Дополнительно пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО20 является членом правления, старшим по подъезду №, где на шестом этаже расположена лифтовая площадка. В квартире №№ длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ, проживает ФИО10 со своей сожительницей ФИО22 ФИО2 не знают, никогда не видели и думали раньше, что ФИО10, это и есть ФИО2. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 начал перепланировку в квартире №№ а именно присоединил лифтовую площадку к своей квартире. На их вопрос: «На каком основании он делает перепланировку?», ФИО10 показал им какие-то документы и сказал, что теперь это его собственность.

Свидетели ФИО23 и ФИО24 в судебном заседании показали, что проживают в <адрес><адрес><адрес><адрес> длительное время. В целом дали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО18, в том числе о том, что на общих собраниях никогда не решался вопрос по поводу передачи лифтовой площадки в собственность кому-то из жильцов. Если бы собрание действительно проводилось по такому вопросу, они никогда бы за это не проголосовали. Им известно, что во втором подъезде, на шестом этаже, лифтовую площадку присоединили к квартире №№, в которой проживает ФИО10.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что по месту регистрации в <адрес> она проживала с ДД.ММ.ГГГГ годы, после чего проживает по другому адресу. В то время она принимала участие в общих собраниях жилого дома, но никогда секретарем на них не была. Про оформление в собственность лифтовой площадки в указанном доме ей ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы она проживала по указанному адресу. Форма управления домом - ФИО51 № <данные изъяты>, председателем которого является ФИО18 В доме есть лифтовые площадки, которые представляют собой нежилые помещения, находящиеся на лестничных площадках рядом с входом в квартиры. Данные площадки являются общедомовым имуществом и находятся в общем пользовании жильцов.

За время проживания в данном доме она была на общем собрании собственников всего около 2-3 раз. О проведении собрания на подъездах вывешивались объявления, где была указана повестка собрания. На собраниях всегда присутствовал ФИО18, как председатель, был секретарь, который вел протокол. На собраниях она секретарем никогда не была. На собрании собственников дома по поводу передачи лифтовой площадки в собственность ФИО2 А.С. она не участвовала и секретарем также не была, протокол не вела и не расписывалась в нем. Подпись в предъявленном ей протоколе от ее имени выполнена не ей а кем-то другим. Если бы собрание действительно проводилось, то она бы об этом знала, так как в данном доме живут ее дети. За безвозмездную передачу в собственность лифтовой площадки она никогда бы не голосовала. В связи с оформлением в собственность ФИО2 лифтовой площадки нарушены права жильцов дома, в том числе и ее (т. 2 л.д. 48-50).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 подтвердила их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО2 А.С. в судебном заседании показал, что к нему обратились супруги ФИО10 и ФИО9 с просьбой об оформлении права собственности квартиры на него. Договор купли-продажи сначала был оформлен на него, потом на ФИО9. До этого он общался только с ФИО10, так как он его пасынок. Квартира фактически приобретена ФИО10, но оформлялась на него как залог возврата ему ФИО10 650000 рублей, которые он передал ФИО10 в долг. Около четырех лет назад к нему обратился ФИО8 с просьбой оформить доверенность на его сожительницу ФИО9 для решения вопросов по перепланировке данной квартиры. ФИО10 сказал ему, что хочет присоединить к квартире колясочную. В указанной квартире проживали ФИО10 с ФИО9. Он никогда в этой квартире не проживал. В то время собственником данной квартиры по документам формально являлся он. После этого он приехал к нотариусу и оформил доверенность на ФИО9. Через некоторое время ФИО10 снова попросил его оформить доверенность на юриста ФИО7, чтобы та представляла интересы в суде. С ФИО9 он пришел к нотариусу, где оформил доверенность на ФИО7, которую сразу передал ФИО9. Какая именно нужна доверенность, нотариусу объяснила ФИО9, он лишь расписался. Он не был знаком с ФИО7, никаких документов ей не передавал, видел ее только один раз, но это было уже после указанных событий, когда ФИО7 приходила к нему на работу по его вопросу. Он никогда не принимал участие в общих собраниях собственников дома, в котором проживали ФИО10 и ФИО9, в доме никогда не был. Следователь в ходе допроса показывал ему протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, но он не принимал участия в данном собрании. В представленной ему на обозрении доверенности на имя ФИО17 стоит его подпись, но он не помнит обстоятельств ее оформления, с ФИО17 не знаком.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ему на номер сотового телефона позвонил ФИО10 и попросил оформить доверенность для его сожительницы ФИО66. на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживали ФИО10 с ФИО9. В то время данная квартира находилась у ФИО4 в собственности, как залог возврата долга ФИО10 в размере 650000 рублей. Какую именно перепланировку ФИО10 собирался выполнить в квартире, ему не известно. После этого разговора ФИО2 приехал к нотариусу на <адрес> в <адрес>. После оформления доверенности на ФИО9 он сразу передал ее ФИО9. По поводу того, для чего именно ФИО9 доверенность он с ней не разговаривал, сама она ничего не поясняла. Когда ФИО2 оформлял доверенность, то сказал нотариусу то, что его просил сказать ФИО10, а именно что нужна доверенность для оформления перепланировки квартиры.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ему на номер сотового телефона позвонил ФИО10, попросил оформить доверенность на ФИО7 Возможно ФИО10 объяснял ему, что данная доверенность нужна для обжалования решения Управления Росреестра по <адрес> об отказе в регистрации права собственности на данную лифтовую площадку, но в настоящее время он этого не помнит. После указанного телефонного разговора он приехал к нотариусу на <адрес> в <адрес>. После оформления доверенности на ФИО7 он передал ее ФИО9 лично, сразу после того, как вышел от нотариуса. Самой ФИО7 в тот момент не было и после этого он с ФИО7 по вопросам, связанным с лифтовой площадкой, никогда не встречался и никакие документы ей по лифтовой площадке не передавал. Кто, когда, где и при каких обстоятельствах передал ФИО7 доверенность, ему не известно, но скорее всего ФИО9, так как данную доверенность он отдал ей. Кто, когда, где и при каких обстоятельствах отдавал ФИО7 документы по лифтовой площадке, и какие именно, ему также не известно, сам он лично ничего не передавал и с ФИО7 вообще не созванивался. Он не поручал ФИО7 обжаловать решение Управления Росреестра по <адрес> об отказе в регистрации права собственности на данную лифтовую площадку. Поручить это могли либо ФИО10, либо ФИО9 либо они вместе.

Про судебный процесс об обжаловании решения Управления Росреестра ему ничего не известно, он ни с кем не встречался по этому поводу, и не интересовался. Какое было вынесено решение судом ему также не известно.

О том, что лифтовую площадку ФИО10 с ФИО9 собираются оформить в его собственность, он не знал. Узнал о том, что лифтовая площадка оформлена в его собственность только тогда, когда продавал ее ФИО9, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонила ФИО9 и сказала, что ему нужно с ней съездить в Управление Росреестра по <адрес> для того, чтобы оформить сделку по продаже данной лифтовой площадки. Тогда он и понял, что данная площадка оформлена в его собственность. Он согласился, ничего подозрительного в этом не увидел. В тот же день ФИО9 заехала за ним на работу, они приехал в Управление Росреестра по <адрес>, где оформили сделку, согласно которой он продал данную лифтовую площадку ФИО9. Деньги от продажи он не получал, хотя написал расписку для Управления Росреестра. Для чего нужна была данная сделка ему не известно, ФИО9 и ФИО10 об этом не говорили. ФИО7 никакие документы по лифтовой площадке ему не передавала, данные документы находились у ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ года у него сложился с ФИО10 разговор, в ходе которого он спросил у ФИО10, есть ли у него юрист, который может заняться вопросом по обжалованию решения налоговой инспекции, связанного с его гаражом. ФИО10 порекомендовал ФИО7 После этого он, ФИО10 и ФИО7 встречались у него на работе по <адрес> «в» в <адрес>. ФИО7 посмотрела документы и согласилась заниматься указанными вопросами. Откуда ФИО10 знает ФИО7 ему не известно. Больше ФИО7 лично по его поручению его интересы не представляла (т. 3 л.д. 53-57, т. 6 л.д.23-27).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО10 не знаком. При обращении гражданина за оформлением доверенности предъявляется паспорт и излагается суть дела. Он знакомится с гражданином, проверяет его дееспособность в ходе общения. Он не помнит, заверял или нет доверенность от ФИО2 на ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что согласно предъявленной ему копии доверенности № от ФИО2 А.С. в адрес уполномоченного лица ФИО68ФИО69., ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по <адрес> в <адрес>. К нему обратился ранее незнакомый ФИО4, который попросил оформить доверенность для представления интересов ФИО4. уполномоченным лицом - ФИО6, по вопросам оформления документов, необходимых для получения разрешения на перепланировку квартиры, по адресу: <адрес><адрес>, с правом оформления в собственность ФИО4 нежилого помещения площадью 12,9 кв. м, расположенного по указанному адресу. С данной доверенностью ФИО9 О.В. могла обратиться в Управление Росреестра по <адрес> за проведением регистрационных действий. Возможно, ФИО4 обращался к нему вместе с ФИО9 О.В., так как обычно уполномоченное лицо приходит вместе с доверителем. Доверенность была выдана сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, без права передоверия иным лицам (т. 2 л.д. 144-147).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО25 подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью указанных событий.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что не помнит, оформлял или нет доверенность в январе 2015 года от имени ФИО2 на имя ФИО7. При обращении заявителя с просьбой оформления доверенности, нотариусом удостоверяется личность заявителя, который предоставляет нотариусу свой паспорт гражданина Российской Федерации, выясняется, для чего нужна доверенность. Затем с заявителя взимается плата. После этого на черновике изготавливается доверенность, заявитель проверяет, все ли в ней верно. Если все сведения указаны верно, то доверенность изготавливается на специальном нотариальном бланке. В данной доверенности расписывается нотариус, а также заявитель. Также заявитель расписывается в журнале-реестре нотариальных действий. После чего доверенность выдается заявителю.

Он знает ФИО7 как судью, которая занялась частной практикой. ФИО7 бывала у него в офисе пару раз, но по другим делам. ФИО10 приходил к нему один, без ФИО7.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что осуществлял замеры лифтовой площадки в типовом доме с помощью лазерного прибора и других инструментов. Площадь лифтовой площадки в настоящее время не помнит. Действовал согласно инструкции. Он пользовался цифровой подписью кадастрового инженера ФИО5, поскольку это не запрещено законом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что в должности кадастрового инженера он работает около 10 лет. В учреждении имеется цифровая подпись ФИО5, срок действия которой ежегодно продлевается ФИО5 В соответствии с федеральным законом использование цифровой подписи ФИО5 иным кадастровым инженером в составе одного юридического лица является правомерным.

Он занимался постановкой на учет лифтовой площадки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> производил ее обследование и замеры лазерной рулеткой, что исключает установление неверных сведений о площади указанного помещения. Согласно произведенным им замерам площадь указанного помещения составляет 12,9 кв. м. Измерения выполнены верно и являются достоверными. Сведения о площади данного помещения отражены им в техническом плане. Заявителем работ являлась ФИО74В., которая присутствовала при обследовании и замерах. Каких-либо возражений о том, что площадь указанного помещения является неверной, при производстве замеров от заинтересованных лиц ему не поступало. При обращении в ГУП с заявлением ФИО75 предоставила оригинал доверенности от собственника квартиры №№ указанного дома - ФИО4. После произведенных работ он составил технический план, заверил его цифровой подписью ФИО5 и направил посредством сети интернет в Росреестр. После проверки всех предоставленных заявителем документов, а также технического плана, Росреестр принял решение о выдаче заявителю кадастрового паспорта, который был в дальнейшем выдан ФИО9 (т. 2 л.д. 97-99, 123).

После оглашения указанных показаний свидетель Кочубей подтвердил их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью событий. Уточнил, что уверен в точности произведенных им и указанных в техническом плане помещения замерах.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работала кадастровым инженером в ГУП «Кургантехинвентаризация». Фактически ее рабочее место было в рабочем поселке <адрес>, так как там находится филиал ГУП. Она не ставила на учет лифтовую площадку по адресу: <адрес>. Но её цифровой подписью, срок действия которой она ежегодно продлевала, могли пользоваться другие кадастровые инженеры, что не запрещено законом. Все документы для выдачи кадастрового паспорта направлялись в кадастровую палату в электронном виде. Если кадастровый паспорт выдан, значит, нарушений при оформлении данного паспорта не было.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что примерно в 2016 году к ним через портал государственных услуг от юридического лица « АТИ <адрес>» поступало заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – помещения на <адрес>. К заявлению прилагался технический план, составленный кадастровым инженером. Она проверила технический план, все сведения были в нем представлены. Данное помещение было поставлено ею на кадастровый учет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что в Росреестре она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входит постановка на учет объектов капитального строительства. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, а именно помещения, расположенного на 6 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно технического плана, площадь данного помещения составляла 12,9 кв. м и является актуальной. Данный план составляется кадастровым инженером на основании его замеров, осуществляемых при выходе на место. (т. 2 л.д. 138-140).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО28 подтвердила их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО10 он знаком. ФИО10 более года назад обратился к нему за разработкой проектной документации по перепланировке квартиры, точнее присоединения лифтовой площадки к <адрес> жилом <адрес><адрес>. Это был коридор общего пользования, так как лифта в указанном доме не было. Планировалось присоединение части указанного коридора к квартире путем перегородки и проема. ФИО10 предоставил ему свидетельство о государственной регистрации на указанную квартиру, технический паспорт на данную квартиру. На чье имя были представлены документы, сейчас не помнит. Он изучал техническую документацию, необходимости выезжать на место для подготовки проекта не было. Он обсуждал с ФИО10, что данную ситуацию регламентирует Жилищный кодекс и орган местного самоуправления. Он сказал ФИО10, что лифтовая площадка является общедомовым имуществом и может быть передана в собственность конкретному лицу только после проведения стопроцентного голосования собственниками данного имущества. Что на это пояснил ФИО10, он не помнит, но протокол общего собрания ФИО10 ему не представлял. Он встречался с ФИО10 у себя в офисе до начала работы по проекту и после изготовления проекта, а также когда приезжал осматривать усиление конструкции в квартире и подписывал акт. Когда он принимал данный проем, задал вопрос ФИО10 по поводу наличия разрешение на перепланировку, на что ФИО10 ответил, что еще нет, что «судятся».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности главного инженера проекта ООО «<данные изъяты>», в <адрес>. В его обязанности входило составление проектной документации. Всю работу с клиентами вел он.

ДД.ММ.ГГГГ года, когда точно не помнит, к нему обратился ФИО10, с которым был заключен договор на составление проекта. Согласно заключенному договору и проекту планировалось присоединить лифтовую площадку к квартире №№ в жилом доме №№ в № микрорайоне в <адрес>. Досин договорился с ним о том, что с собственником квартиры будет заключен договор на авторский надзор, и когда он приедет на объект, то ФИО10 передаст ему оригинал данного договора, подписанный собственником.

ФИО10 пояснил ему, что хочет сделать перепланировку в указанной квартире и присоединить к ней лифтовую площадку, предоставил ему свидетельство о государственной регистрации на указанную квартиру на имя ФИО2 А.С. и технический паспорт на данную квартиру. Иных документов ФИО10 не предоставлял.

О том, какое отношение ФИО10 имел к ФИО2 А.С., он не выяснял, так как правовую оценку в итоге по перепланировке дает МКУ «АТИ <адрес>».

Он сказал ФИО10, что лифтовая площадка является общедомовым имуществом и может быть передана в собственность конкретному лицу только после проведения 100% голосования собственниками данного имущества. На что ФИО10 ответил ему, что процесс сбора подписей движется к завершению и будет составлен протокол собрания. Он понял, что ФИО11 занимается сбором подписей собственников общедомового имущества и составлением протокола.

После этого, примерено в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, он составил проект, который был передан ФИО10 в конце ДД.ММ.ГГГГ года или начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 произвел оплату за составление данного проекта в размере 3 500 рублей. По какой причине ФИО10 пришел за проектом спустя продолжительное время, ему не известно.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО10 позвонил ему, пояснил, что работы по проекту выполнены и попросил приехать в квартиру <адрес> для осуществления авторского надзора. Когда он прибыл на указанный адрес, то убедился, что все работы по проекту действительно выполнены, однако документы, свидетельствующие о выполнении работ, у ФИО10 отсутствовали. ФИО10 сказал, что у него нет никаких документов. Качество выполненных работ по усилению несущей стены его устроило, все остальное осматривает АТИ при подготовке выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Он расписался в проекте о том, что был на объекте, и видел объем выполненных работ. Договор на авторский надзор ФИО10 ему не предоставил (т. 2 л.д. 62-65).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО12 подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Уточнил, что денежные средства за указанный проект ему, возможно, передавал юрист по имени ФИО53.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что около трех, четырех лет назад был случай отказа в оформлении перепланировки квартиры и нежилого помещения, так как проект не соответствовал требованиям законодательства, не было правоустанавливающих документов. Дело было изъято на следствии. Кто обращался, собственник, либо его представитель, не помнит.

В МКУ «АТИ <адрес>» с заявлением обращается либо сам гражданин, либо его представитель, который предъявляет оригинал доверенности и его копию. Личность заявителя удостоверяется его паспортом. Оригинал доверенности проверяется, сверяется с копией. Личность представителя также удостоверяется по его паспорту. Копия доверенности заверяется и хранится в материалах дела. Решение о согласовании или отказе в согласовании по тому или иному вопросу, получает либо сам заявитель, либо доверенное лицо.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что в должности главного специалиста МКУ «АТИ <адрес>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ она занималась приемом документов, к ней с заявлением о перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, обратился ранее незнакомый ФИО2, который хотел к своей квартире присоединить часть площади коридора общего пользования по указанному адресу. Личность ФИО2 А.С. была удостоверена по его паспорту гражданина РФ. ФИО2 А.С. предоставил ей правоустанавливающий документ, свидетельствующий о том, что являлся на тот момент собственником указанной квартиры. Также ФИО2 А.С. предоставил ей оригинал протокола общего собрания в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ и его копию. Она проверила оригинал данного протокола, сравнила его с копией, установила, что копия соответствует оригиналу, после чего оригинал данного протокола вернула обратно ФИО2 А.С., а копию заверила и приобщила к материалам дела. Также ФИО2 А.С. был предоставлен проект о перепланировке. Каких-либо правоустанавливающих документов на коридор общего пользования ФИО2 А.С. не предоставил.

Обращение ФИО2 А.С. было рассмотрено на межведомственной комиссии при Администрации <адрес>. По результатам рассмотрения данного обращения было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, так как проект перепланировки не соответствовал требованиям действующего законодательства, поскольку к квартире планировалось присоединить место общего пользования, а заявление было подано на перепланировку жилого помещения. Кроме того, причиной отказа послужило отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на коридор общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.С. в МКУ «АТИ <адрес>» получил решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному адресу, о чем собственноручно расписался в указанном решении.

В соответствии с административным регламентом АТИ не выясняет, кто именно заполняет заявление, главное удостовериться в личности заявителя или его представителя. Решение об отказе в согласовании переустройства также получает заявитель либо его представитель по доверенности. Так как решение об отказе не имеет принципиального значения для заявителя, оно может быть выдано любому гражданину по просьбе собственника помещения без удостоверения его личности и полномочий доверенного лица. Таким образом, заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято лично от ФИО2 А.С. Кто, когда, где и при каких обстоятельствах заполнял данное заявление, ей не известно. Данное заявление мог заполнить любой гражданин по просьбе ФИО2 А.С. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения могло быть выдано любому гражданину по просьбе ФИО2 (т. 2 л.д. 66-68, 69-71, 72-74).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО78 подтвердила их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что по вопросу перепланировки может обратиться собственник, либо наниматель жилого помещения или представитель собственника по нотариальной доверенности. При этом необходимо представить документы на право собственности, проект на перепланировку, технический паспорт. Специалисты принимают заявление, проверяют представленные заявителем правоустанавливающие документы. Решение по результатам обращения может забрать собственник или доверенное им лицо по нотариальной доверенности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО79 следует, что с октября 2013 года он работает в должности заместителя директора МКУ «АТИ <адрес>».

Заявление может быть заполнено гражданином непосредственно на месте при обращении в учреждение либо в ином месте. Кем именно заполнено заявление, специалисты МКУ АТИ <адрес> не выясняют, так как это не предусмотрено регламентом, и не имеет значения. При обращении в учреждение удостоверяется личность заявителя или его представителя. Копия доверенности представителя приобщается к заявлению и хранится в деле. Без доверенности у доверенного лица заявление никто не примет. Если в деле по заявлению ФИО4. нет доверенности, значит, данный гражданин сам лично обращался в учреждение, а кем было заполнено заявление, им или иным лицом, не имеет значения.

Решение об отказе в согласовании переустройства получает заявитель либо его представитель по доверенности. Так как решение об отказе не имеет принципиального значения, оно может быть выдано любому гражданину по просьбе собственника помещения (т. 2 л.д. 78-80).

Поле оглашения указанных показаний свидетель ФИО81 в целом подтвердил их достоверность, уточнив, что решение об отказе в согласовании переустройства не может быть выдано любому лицу, даже по просьбе собственника. Как получилось, что согласно заключению эксперта подпись выполнена не ФИО2, объяснить не может.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что возможно в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обращалась ФИО9 О.В., но она ничего не помнит по обстоятельствам ее обращения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО82 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности куратора дел ГБУ «МФЦ». ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 34 минуты, к ней обратилась ранее незнакомая ФИО6 и предоставила документы на регистрацию права собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 12,9 кв. м, расположенное на шестом этаже по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 в том числе оригиналы протоколов общих собраний, копии которых были приобщены в регистрационное дело, а оригиналы возвращены доверенному лицу. Кроме того, ФИО9 предоставила ей свой паспорт гражданина РФ, а также нотариальную доверенность, выданную ФИО2 А.С. в адрес ФИО9. Копия доверенности была приобщена в регистрационное дело. ФИО2 сам лично документы в МФЦ не предоставлял. После этого полученные документы были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для проведения правовой экспертизы сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по результатам проведения правовой экспертизы сделки вынесено решение об отказе государственной регистрации прав на указанное нежилое помещение (т. 2 л.д. 113-116).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО13 подтвердила их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности начальника правового обеспечения Управления Росреестра по <адрес>. ФИО2 ФИО2 представителя обращался с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное в доме в <адрес><адрес>, но в регистрации права было отказано, так как не было разрешения на реконструкцию помещения и разрешение на ввод, не было предоставлено правоустанавливающих документов, так как регистратор посчитала недостаточным наличие лишь протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и кадастрового паспорта. Подлинность протокола не проверялась, так как законом это не предусмотрено. Данный протокол был в одном экземпляре, имел все необходимые подписи и печать. С оригинала данного протокола была произведена копия, которая находится в регистрационном деле, оригинал протокола был возвращен представителю ФИО2.

В связи с отказом ФИО2 обратился в <данные изъяты>, который признал отказ Управления в регистрации незаконным и обязал произвести регистрационные действия. После этого данное решение суда было обжаловано Управлением в <данные изъяты>, который жалобу Управления оставил без удовлетворения и решение городского суда признал законным и обоснованным. В связи с этим по решению суда право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано на ФИО2.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года по нотариальной доверенности она представляла интересы ранее незнакомого ей ФИО2, который обратился к ней лично с просьбой обжаловать в судебном порядке решение регистрационной палаты об отказе в регистрации права собственности на лифтовую площадку, расположенную в заозерном, рядом с квартирой № <адрес>. Она передала ФИО2 свои данные для оформления доверенности, он оформил доверенность на ее имя, которую сам привез ей. ФИО2 лично передал ей пакет документов вместе с решением регистрационной палаты об отказе в регистрации права собственности на лифтовую площадку, среди которых был протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме, в котором все необходимые реквизиты были заполнены, ничего подозрительного в документах она не заметила. Где ФИО2 передавал ей документы, она не помнит, так как встречалась с ним несколько раз. После этого она составила заявление, которое подписал ФИО2, приложила к нему документы, переданные ФИО2, после чего предоставила данное заявление в Курганский городской суд. О том, откуда у ФИО2 протокол данного собрания и каким именно образом получен, он ей не рассказывал. Она участвовала в судебном процессе как представитель ФИО2. Сам ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал. В итоге суд удовлетворил заявление, принял решение о признании отказа регистрационной палаты незаконным и обязал произвести регистрацию права собственности на лифтовую площадку. Данное решение судом апелляционный апелляционной инстанции оставлено без изменения. Кто предоставлял документы в регистрационную палату перед обращением в суд, ей не известно. О том, что протокол собрания фальсифицирован, она не знала, ФИО2 об этом ничего не говорил. Она данный протокол не изготавливала. По какой причине в суд не вызывали представителя ФИО51 ей не известно. В последующем она обращалась в ГБУ «МФЦ» и в Управление Росреестра по <адрес> с документами по данной лифтовой площадке. Кто, когда и при каких обстоятельствах поручил ей предоставить документы в указанные организации, она не помнит. Полученное свидетельство о государственной регистрации и все имеющиеся у нее документы, в том числе оригинал протокола общего собрания, которые ранее ей передавал ФИО2, она отдала ФИО2, но когда, где и при каких обстоятельствах, не помнит. Во всех случаях она общалась с ФИО2 наедине. За оказанные ФИО2 услуги она получила от него денежное вознаграждение, в какой сумме не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе очной ставки с ФИО2 А.С. следует, что на вопрос ФИО2: «Когда, где и при каких обстоятельствах она с ним встречалась?», ФИО7 отказалась отвечать на основании ст. 51 Конституции РФ (том-2 л.д.220-222).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 пояснила, что на очной ставке была с адвокатом, и ответила на вопрос так, как посоветовал адвокат.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 звонила ей, но по другим вопросам, по данному поводу они не общались. ФИО2 ей звонил всегда сам. Где он взял номер ее телефона, не интересовалась.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что помнит события уже плохо. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ года, она принимала документы, которые в интересах ФИО2 сдавал человек по доверенности, то есть его представитель. Документы были приняты, направлены на регистрацию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 следует, что в должности куратора дел на приеме документов в ГБУ «МФЦ» она работала с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 05 минут, к ней с заявлением обратилась ФИО7 и предъявила свой паспорт и доверенность от ФИО2 А.С., выданную нотариусом ФИО26 После этого ФИО7 предоставила ФИО34 документы для предоставления услуги, в том числе копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данного протокола в МФЦ не предоставлялся, его предоставление было не обязательно. В заявлении ФИО7 расписалась.

После этого она оставила расписку, указала перечень полученных документов, и расписалась в ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 донесла решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлены заявление и расписка.

После этого, сформированное дело вместе с предоставленными ФИО7 документами было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для проведения правовой экспертизы сделки. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена регистрация ФИО2 А.С. права на нежилое помещение с кадастровым № площадью 12,9 кв. м, расположенное на 6 этаже по адресу: <адрес>. Каких-либо нарушений при оформлении документов не имелось. Копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заверена государственным регистратором ФИО14, вероятно, что оригинал данного протокола должен был быть предоставлен регистратору для обозрения. После этого, дело правоустанавливающих документов вместе с правовым документом было возвращено в МФЦ для выдачи правового документа заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации ФИО2 А.С. права на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 12,9 кв. м, по вышеуказанному адресу, было выдано представителю ФИО2 А.С. – ФИО7, личность которой была установлена по ее паспорту.

ФИО2 А.С. сам лично при сдаче документов в МФЦ и получении свидетельства о регистрации права, участия не принимал (т. 2 л.д. 105-108).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО34 подтвердила их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что помнит фамилию ФИО2. Был отказ в регистрации в случае с ФИО2, но данный отказ почему-то признали незаконным, долго обсуждали эту тему, но сейчас она уже ничего не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО88 следует, что она работает в Управлении Росреестра по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Она регистрировала ФИО2 А.С. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 12,9 кв. м, расположенное на 6 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Представителем ФИО2 А.С. выступала ФИО7. При проведении правой экспертизы было установлено, что в материалах регистрационного дела отсутствовало решение суда с отметкой о вступлении в законную силу и оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО35 созвонилась с представителем заявителя - ФИО7, чей номер телефона указан в заявлении, и сказала, что ей необходимо донести для обозрения оригинал данного протокола.

После этого, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 предоставила ей оригинал данного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который был ею сверен с имеющейся в деле копией, которая соответствовала оригиналу, после чего вернула оригинал данного протокола ФИО7, а копию заверила. Также данная копия была заверена самой ФИО7 и хранится в регистрационном деле.

На основании представленного ФИО7 решения суда ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена государственная регистрация ФИО2 А.С. права на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 12,9 кв. м, расположенное на 6 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

После этого регистрационное дело вместе с оригиналом свидетельства о регистрации вернулось в ГБУ «МФЦ» для выдачи данного свидетельства заявителю. ДД.ММ.ГГГГ работником ГБУ «МФЦ» ФИО36 представителю ФИО2 А.С. – ФИО7 было выдано свидетельство о регистрации ФИО2 А.С. права собственности на указанный объект недвижимости. ФИО2 А.С. сам лично в Управление Росреестра по <адрес> какие-либо документы не предоставлял (т. 2 л.д. 135-137).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО89 подтвердила их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала куратором дел в ГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», занималась выдачей документов гражданам. Выдавала или нет документы в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, не помнит, так как много граждан обращается. Сейчас ничего не может пояснить по данному факту.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что в должности куратора дел ГБУ «МФЦ» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену, с 12 часов 30 минут до 20 часов 00 минут. В это время к ней обратилась ФИО7, которой она выдала свидетельство о регистрации ФИО2 А.С. права на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 12,9 кв. м, расположенное на 6 этаже по адресу: <адрес><адрес>. Право на получение данного свидетельства было предоставлено ФИО7 на основании имеющейся в деле копии нотариальной доверенности, выданной нотариусом ФИО26

Согласно копиям регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 05 минут, работник МФЦ ФИО34 приняла от представителя ФИО2 - ФИО7 документы для предоставления услуги по регистрации права собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером № Среди всех предоставленных документов находилась копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данного протокола в МФЦ не предоставлялся, его предоставление было не обязательно.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 донесла решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено заявление и расписка в предоставлении и приеме документов соответственно.

После этого, сформированное дело вместе с предоставленными ФИО7 документами было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для проведения правовой экспертизы сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена регистрация ФИО2 права на указанное нежилое помещение. Копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заверена государственным регистратором ФИО90, вероятно, что оригинал данного протокола должен был быть предоставлен регистратору для обозрения.

ФИО2 сам лично при сдаче документов в МФЦ и получении свидетельства о регистрации права, участия не принимал (т. 2 л.д. 109-112).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО15 подтвердила их достоверность в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показала, что с ФИО10 не знакома. ФИО2 также не знает, обращался или нет такой человек в ГБУ «МФЦ» не помнит, так как обращается много людей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 следует, что в должности куратора дел в ГБУ «МФЦ» она работает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 38 минуты, к ней обратился ранее незнакомый ФИО4 и предоставил документы на регистрацию сделки купли-продажи нежилого помещения. Личность ФИО2 А.С. была установлено по его паспорту гражданина РФ. ФИО2 А.С. предоставил оригиналы следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 А.С. продал указанное нежилое помещение ФИО9 О.В. за 100 000 рублей, а также заявление о государственной регистрации права. Иных документов предоставлено не было. После этого, полученные документы были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для проведения правовой экспертизы сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по результатам проведения правовой экспертизы сделки право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 12,9 кв. м, расположенное на 6 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было зарегистрировано на имя ФИО9 О.В., о чем на договоре купли-продажи имеется регистрационный штамп (т. 2 л.д. 117-120).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО37 подтвердила их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью воспроизводимых событий.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он принимал от ФИО9 документы к регистрационному делу, подробности не помнит. Фамилия ФИО2 ему не знакома, такой человек ему не знаком.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38 следует, что он работает в кадастровой палате. В период работы на приеме документов в его обязанности входил прием дополнительных документов на регистрацию права и кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ он занимался приемом дополнительных документов на регистрацию права собственности. В 15 часов 45 минут к нему обратилась ранее незнакомая ФИО6, которая предоставила оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей ФИО2 А.С. 100 000 рублей за нежилое помещение, и заявление о предоставлении дополнительных документов. Иных документов предоставлено не было. Личность и полномочия ФИО9 О.В. были удостоверены по ее паспорту и доверенности. С оригинала расписки им была сделана копия, которая приобщена в регистрационное дело, а оригинал возвращен ФИО9 О.В. ФИО2 А.С. при предоставлении документов не было. По представленным документам ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация сделки купли-продажи нежилого помещения, то есть право собственности на указанное помещение было оформлено на ФИО9 О.В. (т. 2 л.д. 121-124).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО38 подтвердил их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждают письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление председателя ЖСК № «<данные изъяты><адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ года на 6 этаже дома №№ <адрес><адрес> ФИО2 А.С. и ФИО9 О.В., проживающими в <адрес>, начата незаконная перепланировка лифтовой площадки. В Курганский городской суд предоставлен сфальсифицированный протокол заочного общего собрания собственников квартир дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое помещение якобы предоставлено в собственность ФИО2 А.С., хотя в действительности данное собрание не проводилось, такое решение не принималось (т.1 л.д. 78-79);

- свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации юридического лица – Жилищно-строительного кооператива № <данные изъяты><адрес>, организационно-правовая форма – некоммерческая организация (т. 1 л.д. 172, 173);

- копия заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ, из которого следует, что ФИО95 обратился в Курганский городской суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе ему в государственной регистрации прав на недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 12,9 кв. м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, незаконным. Интересы ФИО2 представляла ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложен, в том числе, протокол общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ (по форме очного голосования), председателем собрания в котором указан ФИО18, секретарем собрания ФИО3, имеется оттиск круглой печати ЖСК № <данные изъяты>, подписи от имени ФИО18 и ФИО3 ( т. 1 л.д. 116-119, 120-122);

- копия решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым по заявлению ФИО2 А.С. решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе ФИО2 А.С. в государственной регистрации прав на недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 12,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, признано незаконным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 12,9 кв. м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Основанием для принятия такого решения послужило наличие у заявителя права на указанное помещение, возникшего в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110, 111-112);

- копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – без удовлетворения. Согласно вводной и описательно-мотивировочной частям определения ФИО2 участия в суде апелляционной инстанции не принимал, его интересы по доверенности представляла ФИО7 (т. 1 л.д. 113-115);

- копии материалов гражданского дела №, а именно: протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 в судебных заседаниях лично не участвовал, его интересы по доверенности представляла ФИО7, которой суду апелляционной инстанции на обозрение представлены протокол общего собрания по поводу реконструкции помещения, технический план, полученные по ее словам, после вынесения решения суда первой инстанции и подтверждающие согласие собственников дома на реконструкцию данного помещения (т. 1 л.д. 120-122, 123-124, 131-132, 139-141);

- выписки из ЕГРП, кадастровый паспорт, согласно которым площадь нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 12,9 кв. м, данное помещение расположено на 6 этаже <адрес><адрес><адрес>. Номер в государственный кадастр недвижимости внесен ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО5 Правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 А.С., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 О.В. на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 96-97, 150, 166-167, 169-171, т. 4 л.д.103-104, 110-111);

- копии документов, представленных на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продано ФИО9 нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 12,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее последнему на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме ЗАОЧНОГО голосования) от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору отчуждаемый объект оценен по соглашению сторон и продан за 100000 рублей; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором председателем собрания указан ФИО18, секретарем собрания ФИО39 (т. 1 л.д. 153, 156, 157-158, т. 4 л.д.43-44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ответить на вопрос: «Кем, ФИО18, ФИО2 А.С., или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО18 в копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, в копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, подпись от имени ФИО16 в копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения, отсутствия образцов подписи ФИО39 (т. 1 л.д. 71-72);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в графе «Секретарь общего собрания» в копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, не ФИО18, а кем-то другим.

Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО3 ФИО2 не представилось возможным в связи с тем, что ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе по причине полной несопоставимости транскрипций исследуемой подписи с представленными образцами ФИО2 (т. 3 л.д. 83-84)

- заключение эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 12,9 кв. м, расположенного на 6 этаже <адрес><адрес><адрес>, составляет: на ДД.ММ.ГГГГ – 280 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 280 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 287 000 рублей (т. 3 л.д. 113-199);

Эксперт ФИО101 ФИО101ФИО101. в судебном заседании показала, что полностью подтверждает выводы данного ею экспертного заключения. Оценочная судебная экспертиза проводилась по поручению следователя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы руководствовалась представленными кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из единого государственного реестра, которые являются официальными документами, согласно которым площадь нежилого помещения, подлежащего оценке, составляла 12, 9 кв. м. Они выезжали по указанному адресу с целью обследования данного помещения, но их не пустили в это помещение, поэтому лично произвести замеры не представилось возможным. При определении стоимости использовался коридорный коэффициент, так как данное помещение являлось нежилым, местом общего пользования. На странице 50 заключения указана средняя стоимость квадратного метра, которая составляет 22454 рубля, а также выведена средняя стоимость объекта оценки.

Исходя из установленной средней стоимости квадратного метра - 22454 рубля, стоимость нежилого помещения площадью 11,1 кв. м составляет 249 239 рублей.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ответить на вопрос: «Кем, ФИО39, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО39, изображение которой расположено в изображении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным по причине, указанным в исследовательской части, а именно изображение подписи в изображении протокола, представленного на исследование, является непригодной для исследования (т. 3 л.д. 219);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ответить на вопрос: «Кем, ФИО4 или кем-то другим выполнены подписи изображения которых расположены в графах «Председатель общего собрания», «Секретарь общего собрания» в изображении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, в изображении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах?», не представляется возможным без оригиналов исследуемых документов (т. 3 л.д. 232-233);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО30 изъято заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 5 л.д. 155-160, 161-165, 166, 167, 168);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи от имени ФИО2 А.С., расположенные в заявлении о переустройстве и перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Получил» в решении № об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4 а кем-то другим (т. 3 л.д. 241-242);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи от имени ФИО2 А.С., расположенные в заявлении о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Получил» в решении № об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО10 (т. 3 л.д. 250-251);

- копии дела правоустанавливающих документов № нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> (ТОМ № -), согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 О.В. и ФИО4 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 О.В. согласно расписке представила в ГБУ «МФЦ» в подлинниках, в том числе: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом ФИО25, протокол общего собрания (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания (в форме очного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеются, в том числе, документы: копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО25, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО9 быть его представителем по вопросу оформления документов, необходимых для получения разрешения на перепланировку квартиры по адресу: <адрес>, 7 <адрес>, <адрес> правом оформления в его собственность нежилого помещения площадью 12,9 кв. м по тому же адресу;

Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО40 продала ФИО2 А.С. 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, общей площадью 66 кв. м, за 2650000 рублей;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО9 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 66 кв. м, также за 2650000 рублей (т. 4 л.д.63-94, 98, 99);

- копии дела правоустанавливающих документов № нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (ТОМ №), согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 05 минут, представителем ФИО2 А.С. – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «МФЦ» подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, с документами, в том числе, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (в форме ЗАОЧНОГО голосования);

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, ФИО7 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о приеме дополнительных документов, а именно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 30-50);

- копии дела правоустанавливающих документов № нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (ТОМ №), согласно которому:

3 июля ФИО2 и ФИО9 обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации права, представлен в ГБУ «МФЦ» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, ФИО9 О.В. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о приеме дополнительных документов, а именно расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО41 100000 рублей за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 51-62);

- выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником квартиры №№ дома №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 А.С., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 105-106);

- архивный экземпляр рабочего проекта перепланировки <адрес> жилом доме №№ в <адрес><адрес>, выполненный главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО29 в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому заказчиком указан ФИО2 А.С., имеются планы квартиры до перепланировки и после, согласно которым из лифтовой площадки, обозначенной на плане как коридор общего пользования, запланированы коридор площадью 5,8 кв. м, гардеробная, площадью 6 кв. м (т. 4 л.д. 118-124);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> изъята печать ЖСК № <данные изъяты><адрес>, которая осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 5 л.д. 1-4, 5-6, 7);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, в котором имеются подписи от имени ФИО18 и ФИО3, в форме заочного голосования, в котором имеются подписи от имени ФИО18 и ФИО39, а так же оттиски печати ЖСК № <данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 5 л.д. 10-11, 12);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес><адрес>. <адрес>, в ходе которого в жилище ФИО10 и в присутствии последнего обнаружены и изъяты, в том числе: принтер, флеш-карта, сотовые телефоны, акт № о замене товара на имя ФИО2. В последующем изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 5 л.д. 15-17, 18-20, 21, 91-95, 96);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО10 и ФИО9 мобильные телефоны, сим-карты и флеш-карта. В ходе осмотра были сформированы отчеты об извлечении данных, для удобства просмотра файлы скопированы на CD-R диск (т. 5 л.д. 25-33);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией, полученной в результате осмотра мобильных телефонов с сим-картами и флеш-карты, содержащей данные о зарегистрированных звонках и смс-сообщениях с абонентом ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия телефона в ходе обыска (т. 5 л.д. 34-83);

- протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ – по местам жительства ФИО2 А.С. по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>»; <адрес>, в ходе которых предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, не обнаружены (т. 5 л.д. 107-108, 112-113);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля ФИО42 изъяты учетные дела на имя ФИО10 с образцами подписи последнего, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 5 л.д. 180-185, 186-189, 190);

- информацией операторов сотовой связи, согласно которой на ФИО9 О.В. зарегистрированы абонентские номера № (с ДД.ММ.ГГГГ года), 905850 № (с ДД.ММ.ГГГГ года), № (с ДД.ММ.ГГГГ года);

на ФИО10 зарегистрирован абонентский номер № (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ);

на ФИО2 А.С. зарегистрированы абонентские номера № (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); № (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ);

на ФИО2 Е.П. зарегистрирован абонентский № (с ДД.ММ.ГГГГ года);

на ФИО7 зарегистрированы абонентские номера № (с ДД.ММ.ГГГГ года), № (с ДД.ММ.ГГГГ года), № (с ДД.ММ.ГГГГ, не активен) (т. 5 л.д.202, 203, 205, 206, 209);

- детализацией телефонных соединений, представленной операторами сотовой связи на основании судебных решений, осмотренной и признанной вещественными доказательствами по делу (т. 5 л.д. 219, 224, 232, 272, 284);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены компакт-диски, содержащие данные о зарегистрированных звонках и смс-сообщениях между абонентским номером № зарегистрированным на ФИО4 и абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО9 и находящимся в пользовании ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же на дисках содержится информация о зарегистрированных неоднократных смс-сообщениях и телефонных соединениях между абонентским номером № находящимся в пользовании ФИО8, и абонентским номером №, принадлежащим ФИО7, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и абонентским номером №, принадлежащим ФИО7

Информация о наличии в указанный период времени телефонных соединений, смс-сообщений между абонентскими номерами, принадлежащими ФИО7 и ФИО2 А.С., не имеется. Диски признаны вещественными доказательствами по делу (т. 5 л.д. 233-271, 273-283);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО29 опознал ФИО10, как молодого человека по имени ФИО11, к которому он совершал выезд по приемке выполненных работ по проекту в квартире дома, расположенного в <адрес> (т.6 л.д. 12-15).

Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО108, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО110, ФИО3, ФИО2, ФИО25, ФИО112, ФИО27, ФИО5, ФИО29, ФИО115 в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. При этом, по мнению суда, показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО25, ФИО27 и ФИО29 в судебном заседании, в целом не противоречат их показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде. Появившиеся же в них и устраненные в судебном заседании отдельные противоречия возникли, по мнению суда, в связи с давностью произошедших событий, о чем в судебном заседании пояснили сами указанные лица, подтвердив и уточнив оглашенные показания.

Оценивая показания свидетелей ФИО28, ФИО120, ФИО121, ФИО34, ФИО123, ФИО124, ФИО37, ФИО38, суд признает более соответствующими действительности их показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства, даны на более ранней стадии предварительного расследования, являются более подробными и подтверждены указанными лицами в судебном заседании. При этом суд приходит к выводу, что возникшие в них противоречия связаны с давностью воспроизводимых событий, особенностями выполняемой свидетелями работы, связанной с приемом большого числа граждан. Более того, оглашенные показания указанных свидетелей согласуются в деталях с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям упомянутых лиц, не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО127 о том, что именно ФИО2 обратился к ней с заявлением о согласовании перепланировки квартиры и затем забрал отказ в согласовании перепланировки, поскольку нет доверенности на другое лицо, суд приходит к выводу, что давая такие показания, опираясь на имеющиеся в сформированном деле документы, свидетель, ранее не знакомая ни с ФИО10, ни с ФИО2, добросовестно заблуждалась, и в данной части ее показания не соответствуют действительности. Данный вывод суда подтверждается заключениями экспертов, согласно которым заявление от имени ФИО2 заполнено не ФИО2, а подпись от имени ФИО2 в получении отказа в согласовании перепланировки выполнена ФИО10. Кроме того, свидетель ФИО2 уверенно пояснял в ходе предварительного заседания и последовательно подтвердил в судебном заседании, что с заявлением о согласовании перепланировки квартиры в АТИ не обращался. С учетом вышеизложенного суд приходит к убеждению, что именно ФИО10 от имени ФИО2 обратился в АТИ с заявлением о согласовании перепланировки, а затем и за ответом по этому вопросу.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, суд признает их не соответствующими действительности в той части, что ФИО2 лично обратился к ней за юридической помощью, самостоятельно привез ей нотариальную доверенность на представление его интересов, неоднократно звонил ей на сотовый телефон и лично неоднократно встречался по вопросам, связанным с квартирой в <адрес><адрес> и расположенным там же нежилым помещением, лично передавал ей документы для предоставления в суд, в том числе протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку они опровергаются подробными, последовательными показаниями свидетеля ФИО2. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ФИО7 не могла пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах они встречались с ФИО2, когда последний передавал ей документы, а в ходе очной ставки на вопрос ФИО2 об этом не ответила, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, вопреки показаниям ФИО7 и в подтверждение доводов свидетеля ФИО2 представленные операторами сотовой связи данные не содержат сведений о телефонных соединениях между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО7 и ФИО2. Напротив же, указанная информация содержит сведения о зарегистрированных неоднократных телефонных соединениях между абонентским номером № находящимся в пользовании ФИО8, и абонентскими номерами № принадлежащими ФИО7, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О нахождении указанных абонентских номеров в их пользовании, в судебном заседании показали сами ФИО10 и ФИО7 (т. 5 л.д. 233-271, 273-283).

Вопреки доводам ФИО10 в судебном заседании, об отсутствии у ФИО2 заинтересованности в оформлении в собственность лифтовой площадки помимо его последовательных показаний свидетельствует и тот факт, что он лично в судебных заседаниях по данному вопросу участия не принимал, о судебных заседаниях не знал, принятыми по результатам судебных разбирательств решений судов, не интересовался. Суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он не получал от ФИО10 и ФИО9 деньги за нежилое помещение – лифтовую площадку, а расписка об этом им была написана формально, для подтверждения договора купли-продажи в Росреестре. Согласно показаниям ФИО2 и ФИО10, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в счет обеспечения долговых обязательств ФИО10 перед ФИО2, и по договоренности квартира в любом случае должна была быть переоформлена после возврата долга на ФИО10 или ФИО9, о чем ФИО2 знал. Тот факт, что по договору купли-продажи ФИО2 в последующем продал квартиру ФИО9 за ту же цену, которая указана в договоре купли-продажи на его имя, также свидетельствует о формальном нахождении указанной квартиры в его собственности и оформлении в связи с этим в итоге сделки купли-продажи с ФИО9, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством зарегистрированного права.

Кроме того, доверенности на ФИО9, а затем на ФИО7, ФИО2 оформлял у нотариусов именно по просьбе ФИО10, вопросами по постановке на кадастровый учет указанного нежилого помещения и последующей перепланировкой квартиры не занимался.

В свою очередь, именно ФИО9, проживавшая с самого начала совместно с ФИО10 в указанной квартире, после составления на нее ФИО2 доверенности обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет указанной лифтовой площадки. Из показаний самого ФИО10 в судебном заседании следует, что именно ему от прежних собственников квартиры стало известно о возможности присоединения лифтовой площадки к квартире, что свидетельствует о заинтересованности именно ФИО10 в получении права на указанное нежилое помещение.

Вместе с тем, из анализа показаний представителя потерпевшего ФИО129, свидетелей ФИО108, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО131, ФИО3, следует, что никаких общих собраний собственников по вопросу передачи лифтовой площадки в собственность ФИО2 не было, протоколы общего собрания по данному факту не составлялись, ФИО132, ФИО3 и ФИО39 не подписывались, ФИО3 и ФИО39 в ДД.ММ.ГГГГ году и после в указанном доме не проживали, что однозначно свидетельствует о фальсификации имеющихся по данному вопросу протоколов. Данный вывод суда подтверждается и исследованными в судебном заседании копиями самих указанных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на обсуждение выносился вопрос о передаче в собственность ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером №, тогда как указанный кадастровый номер был присвоен и внесен в государственный кадастр недвижимости лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть не мог быть известен на дату составления протокола.

В свою очередь, из анализа показаний свидетелей ФИО27, ФИО5, ФИО28, следует, что с вопросом о постановке на кадастровый учет и затем в Росреестр за регистрацией права собственности обратилась ФИО9 на основании по доверенности, выданной ей ФИО2 по просьбе ФИО10. Ею же в Росреестр представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО29, именно ФИО10 пояснил ему, что хочет сделать перепланировку в квартире и присоединить к ней лифтовую площадку, что процесс сбора подписей жильцов дома на передачу в собственность данной площадки движется к завершению и будет составлен протокол общего собрания. Вышеизложенное, в совокупности с заключениями экспертов, согласно которым рукописные записи от имени ФИО2 А.С., в заявлении о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а в графе «Получил» в решении № об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО10, показаниями ФИО2 о том, что он поддерживал отношения только с ФИО10, с ФИО9 почти не общался, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о наличии именно у ФИО10 умысла на приобретение права на площадку путем обмана, с корыстной целью.

Вопреки доводам стороны защиты, уточнения в судебном заседании свидетеля ФИО29 о том, что возможно деньги за работу по составлению проекта ему передавал юрист по имени ФИО53, свидетельствуют как раз о наличии знакомства указанного человека не с ФИО2, а с ФИО10, который и являлся заказчиком проекта и с которым все три раза встречался ФИО29, которому ФИО10 так и не представил на момент составления акта обещанный договор на осуществление авторского контроля, подписанный ФИО2.

Тот факт, что в ходе обыска, проведенного по месту жительства у ФИО10 спустя почти полтора года после появления протоколов, не изъято ничего, что свидетельствовало бы об изготовлении указанных документов, не опровергает вышеизложенный вывод суда, тем более что указанные протоколы могли быть изготовлены в ином месте, либо с использованием другой оргтехники.

При этом в действиях ФИО10 имеет место оконченный состав мошенничества, поскольку в результате его преступных действий на указанное нежилое помещение было зарегистрировано право ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО10, и в последующем по формально оформленным договорам купли-продажи право собственности на указанные квартиру и нежилое помещение было оформлено на ФИО9, с которой ФИО10 совместно проживает и ведет общее хозяйство. Более того, мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Определяя площадь и, как следствие, стоимость нежилого помещения, право на которое ФИО9 а, следовательно, и ФИО10, приобрели путем обманных действий ФИО10, суд исходит из определённой первоначально площади указанного помещения при постановке его на кадастровый учет, то есть 12,9 кв. м, и соответственно определенной исходя из этого заключением эксперта стоимости в размере 280000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности произведенных замеров, указанных в кадастровом паспорте, расчетов стоимости в заключении эксперта, которые не оспаривались в судебном заседании стороной защиты, у суда оснований не имеется.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что умысел ФИО10 был направлен на приобретение права именно на нежилое помещение, и состав преступления считается оконченным с момента получения такого права, в том числе в интересах третьих лиц. Дальнейшие действия с указанным помещением, в том числе перепланировка и перевод его в жилое помещение, но уже меньшей площадью в результате проведенных строительных работ по перепланировке, не свидетельствует об уменьшении площади указанного помещения в первоначальном его виде.

При таких обстоятельствах вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО10 в совершенном преступлении.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО10, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО10 предъявлено обвинение в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4., находясь в <адрес>, передал ФИО10 по устной договоренности в заем денежные средства в сумме 650000, 00 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом каких-либо документов между ФИО4 и ФИО10 о передаче в заем денежных средств не составлялось.

В качестве обеспечения обязательства по устному договору займа, по взаимной договоренности между ФИО2 А.С. и ФИО10 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, оформлено на ФИО2 А.С., посредством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке. Фактически владел и пользовался указанной квартирой ФИО10 совместно со своей сожительницей ФИО141

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в целях расширения своей жилой площади ФИО10 решил приобрести путем обмана право собственности на имущество в крупном размере, принадлежащее Жилищно-строительному кооперативу № «<данные изъяты>» (далее – ЖСК) – нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 12,9 кв.м., расположенное рядом с квартирой № в <адрес><адрес> (далее – нежилое помещение с кадастровым номером №

При этом, в целях сокрытия своих преступных действий, ФИО10 планировал приобретенное обманным путем право на нежилое помещение с кадастровым номером № оформить на других лиц - ФИО2 А.С., а впоследствии на имя ФИО142., при этом владеть, пользоваться и распоряжаться этим помещением как своим собственным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, достоверно зная о том, что решение о передаче в безвозмездное пользование ФИО2 А.С. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, не принималось, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, умышленно, на неустановленных компьютерном и печатном устройствах изготовил фиктивный протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, в котором указал, что в собственность ФИО2 А.С. якобы безвозмездно, путем 100% голосования, предоставлено нежилое помещение с кадастровым номером № в крупном размере и умышленно сфальсифицировал подписи председателя ФИО18 и секретаря общего собрания ФИО3, а также оттиск печати ЖСК.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 находясь в <адрес>, обратился к ФИО2 А.С. с просьбой оформить нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов последнего в регистрационных действиях указанного объекта в адрес уполномоченного лица ФИО9 О.В. и передать оформленную доверенность ФИО9 О.В., о чем также сообщил ФИО9 О.В., не посвящая ее в свои преступные намерения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 А.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО8, доверяя ему, по договоренности с последним, находясь в кабинете № по адресу: <адрес>, оформил удостоверенную нотариусом ФИО25 доверенность серии №, в соответствии с которой уполномочил ФИО9 О.В. оформлять документы, необходимые на получение разрешения на перепланировку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с правом оформления в собственность ФИО2 А.С. нежилого помещения площадью 12,9 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. После чего ФИО4. передал оформленную доверенность ФИО9 О.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, представившись ФИО2 А.С., обратился в Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция <адрес>» (далее АТИ), расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес><адрес><адрес>, а именно объединения указанного жилища с нежилым помещением с кадастровым номером № представив сфальсифицированный им протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. При этом ФИО8 собственноручно заполнил указанное заявление и сфальсифицировал в нем подпись ФИО2 А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил в АТИ решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, ФИО10, используя ФИО9 О.В., являющуюся представителем ФИО2 А.С. на основании имеющейся у нее доверенности серии №, обратился в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <адрес>, строение №, с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 12,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 К указанному заявлению ФИО10, действуя ФИО2 О.В., являющуюся представителем ФИО2 А.С. на основании имеющейся у нее доверенности серии <адрес>7, приложил сфальсифицированный им протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке в адрес ФИО2 А.С. и ФИО9 О.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а ДД.ММ.ГГГГ – решение № об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как предоставленные документы не содержали оснований для регистрации права собственности.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя ФИО2 О.В., являющуюся представителем ФИО2 А.С. на основании имеющейся у нее доверенности серии №, находясь в <адрес>, привлек к участию в своем преступном замысле ФИО7, обладающую необходимым навыком и опытом работы в области юриспруденции, которой, не посвящая ее в свои преступные намерения, поручил обжаловать в судебном порядке решение от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и зарегистрировать право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, на имя ФИО2 А.С.

ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, доверяя ему и ранее знакомой ФИО9 О.В., на данное предложение согласилась. После чего ФИО10, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обратился к ФИО2 А.С. с просьбой оформить нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО7 на представление интересов ФИО4. в судебных органах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 А.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО10, доверяя ему, по договоренности с последним, находясь в кабинете № по адресу: <адрес>, оформил удостоверенную нотариусом ФИО26 доверенность серии №, в соответствии с которой уполномочил ФИО7 представлять его интересы в судебных органах.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, ФИО10, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не проводилось, вопрос о безвозмездной передаче в собственность ФИО4 нежилого помещения с кадастровым номером № обсуждался, нежилое помещение с кадастровым номером № бесплатно в собственность ФИО2 А.С. не передавалось и протокол от ДД.ММ.ГГГГ указанного собрания является сфальсифицированным, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, осознавая, что фактически является стороной в гражданском судопроизводстве, участвующий в деле в качестве заявителя, с целью создания условий для вынесения судом заведомо неправосудного решения, действуя через ФИО7, являющуюся представителем ФИО4. на основании имеющейся у нее доверенности серии №, обратился в Курганский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением в порядке главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности по регистрации на имя ФИО2 А.С. права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, представив в качестве доказательства по гражданскому делу сфальсифицированный протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, согласно которому в собственность ФИО2 А.С. якобы безвозмездно, путем 100% голосования, предоставлено нежилое помещение с кадастровым номером №, тем самым ввел суд в заблуждение.

Предоставленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, приобщен судом к материалам гражданского дела № в качестве доказательства и исследован в судебном процессе.

На основании предоставленных ФИО10 через представителя ФИО7 сфальсифицированных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> принято решение, вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, об удовлетворении заявления ФИО2 А.С. о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 А.С. в государственной регистрации права на недвижимое имущество ? нежилое помещение с кадастровым номером №, незаконным и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности по регистрации права на указанное недвижимое имущество на имя ФИО2 А.С.

Указанные преступные действия ФИО10 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ЖСК, выразившееся в незаконном отчуждении права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению обвинения, виновность ФИО10 в инкриминируемом преступлении, представлены вышеизложенные судом доказательства, что и подтверждающие виновность ФИО10 в мошенничестве при установленных судом обстоятельствах.

Вместе с тем, по мнению суда, их совокупность не свидетельствует о наличии в действиях ФИО10 состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что по просьбе ФИО10 он оформил у нотариуса доверенность на ФИО7 для представления последней его интересов в суде, которую передал ФИО9. Сам лично с ФИО7 не встречался, в судебных заседаниях не участвовал, о принятом судом решении ничего не знал.

Из заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ следует, что по заявлению ФИО2 А.С. в <адрес> городской суд в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе ему в государственной регистрации прав на недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 12,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, интересы ФИО2 представляла ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела №, а именно: протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в судебных заседаниях в каком-либо качестве не участвовал. ФИО7 по доверенности представляла интересы ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она действительно принимала участие в судебных заседаниях по указанному вопросу в качестве представителя ФИО2, который в судебных заседаниях не присутствовал. ФИО10 в гражданском процессе участия не принимал.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, не зная о преступных намерениях ФИО10, по просьбе последнего оформил нотариальную доверенность на ФИО7, на основании которой последняя, будучи не посвященной в преступные планы ФИО10, подготовила и подала в <адрес> городской суд <адрес> от имени ФИО2 заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе ФИО2 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 12,9 кв. м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, к которому приложила переданные ей Досиным документы, в том числе фиктивный протокол общего собрания жильцов дома, после чего участвовала в качестве представителя ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 по вышеуказанному гражданскому делу в каком-либо качестве не участвовал, лично его интересы в соответствии с требованиями ГПК РФ в судебных заседаниях по данному гражданскому делу никто не представлял.

Вместе с тем, субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, специальный, им является лицо, участвующее в гражданском деле и имеющие право представлять доказательства. Перечень таких лиц закреплен в ст. 34 ГПК РФ, к ним относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, либо их представители.

Однако ФИО10 ни к одному из вышеуказанных лиц не относится, следовательно не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

С учетом изложенного, ФИО10 подлежит оправданию по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении ФИО10 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, характеризующегося по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны, его семейное положение, возраст, состояние здоровья и имущественное положение, а также имущественное положение его семьи; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, совершение ФИО10 впервые тяжкого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы, считая только его в данном случае достаточными для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд считает возможным не назначать Досину дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначаемого наказания и применении положений ст. 73 УК РФ, то есть, назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Досин должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- печать ЖСК «№ <данные изъяты>», следует считать возвращенной ФИО18;

- копии протоколов общих собраний, подлежат хранению в уголовном деле;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> принтер в корпусе серого цвета «<данные изъяты>», подлежит возвращению ФИО10;

- компакт-диск (т. 5 л.д. 85) с информацией, полученной в результате осмотра двух мобильных телефонов, двух сим-карт и флеш-карты, подлежит хранению в уголовном деле;

- акт № о замене товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- переданное на хранение ФИО7 многофункциональное устройство следует считать возвращенным по принадлежности;

- заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства на 1 листе, подлежат хранению в уголовном деле;

- переданные на хранение в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> личные дела на имя ФИО10 следует считать возвращенными по принадлежности;

- компакт-диск с детализацией телефонных звонков ФИО10, ФИО7 и ФИО2 А.С., подлежит хранению в уголовном деле.

В связи с тем, что в результате преступных действий ФИО10 приобретено право на нежилое помещение, являющееся общедомовым имуществом, назначение которого в настоящее время из нежилого изменилось на жилое, для разрешения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего, имеется необходимость в привлечении третьих лиц, проведение расчетов, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Срок ареста на имущество истек до назначения судебного заедания по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 305-310, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 303 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО10 право на реабилитацию, разъяснив, что он вправе обратиться по вопросу возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО10 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- печать ЖСК «№ <данные изъяты><адрес>», считать возвращенной ФИО18;

- копии протоколов общих собраний, хранить в уголовном деле;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> принтер в корпусе серого цвета «<данные изъяты>», возвратить ФИО10;

- компакт-диск (т. 5 л.д. 85) с информацией, полученной в результате осмотра двух мобильных телефонов, двух сим-карт и флеш-карты, хранению в уголовном деле;

- акт № о замене товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле;

- переданное на хранение ФИО7 многофункциональное устройство считать возвращенным по принадлежности;

- заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес> 7 микрорайон, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства на 1 листе, хранить в уголовном деле;

- переданные на хранение в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> личные дела на имя ФИО8 считать возвращенными по принадлежности;

- компакт-диск с детализацией телефонных звонков ФИО10, ФИО7 и ФИО2 А.С., хранить в уголовном деле.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда с подачей апелляционных жалоб через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.В. Белоусов