Приговор № 1-47/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело №1-47/2020

УИД №22RS0056-01-2020-000364-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретарях Тюменцевой И.А., Лукьяновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Никулина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего (проживающего в незарегистрированном браке), имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10 апреля 2014 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14 июля 2014 года мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края по ст.319 УК РФ к 120 часам обязательных работ (судимость по которому погашена);

- 19 января 2015 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость по которому погашена), ст.70 УК РФ, п.«Г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 10 апреля 2014 года и от 14 июля 2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 15 марта 2016 года по постановлению Калманского районного суда Алтайского края от 02 марта 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней;

- 26 октября 2017 года Шелаболихинским районным судом Алтайского края по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края по ст.319 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, п.«В» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 26 октября 2017 года) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 мая 2019 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 24 дня,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Тюменцевскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» (далее по тексту – УУПиДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский»).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут УУПиДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Потерпевший №1 находился на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), п.п.1.4.3 Приказа МВД России от 30 августа 2017 года №685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», п.9.4 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МО МВД России «Каменский» ДД.ММ.ГГГГ, УУПиДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Потерпевший №1 обладал полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, наложению в пределах своей компетенции административных взысканий на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения, по осуществлению административного задержания. Согласно п.9.1 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МО МВД России «Каменский» ДД.ММ.ГГГГ, УУПиДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Потерпевший №1 был вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий.

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, УУПиДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Потерпевший №1 являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих должностных обязанностей УУПиДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, находился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» по сообщению, поступившему в дежурную часть ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут о причинении ФИО1 побоев ФИО8 и её несовершеннолетней дочери, был доставлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был препровожден в служебный кабинет №6 ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский», расположенный по адресу: <адрес>, где находился УУПиДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудников полиции. ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, стал громко разговаривать. УУПиДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Потерпевший №1 разъяснил ФИО1, что последний громко разговаривает, тем самым мешает работать и, действуя в рамках своих должностных полномочий, потребовал ФИО1 прекратить действия, препятствующие осуществлению полицией своих полномочий.

После чего, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете №6 ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» по адресу: <адрес>, ФИО1, достоверно знающего о том, что УУПиДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными действиями последнего, и предстоящим административным разбирательством, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, на применение насилия в отношении УУПиДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – УУПиДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая, что УУПиДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Потерпевший №1 является должностным лицом, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, подошел к УУПиДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком в область ушной раковины слева. Тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 УУПиДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде ушиба левой ушной раковины, которое вреда здоровью не причинило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ, доказанной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут участковым Свидетель №3 он был доставлен в ОП по Тюменцевскому району в кабинет №6. В отдел полиции он был доставлен выпившим. В указанном кабинете вместе с ним находились трое участковых: Свидетель №3, Потерпевший №1 и еще один не известный ему участковый, которые были одеты в форменное обмундирование со знаками различия. Свидетель №3 сидел за столом, расположенным слева от входа, Потерпевший №1 сидел на диване, а еще один участковый сидел за столом, расположенным напротив входа в кабинет. Он был доставлен для дачи объяснений по факту причинения побоев ФИО8 и её дочери. Кто-то из сотрудников сказал: «Закрываете его на 3 часа по факту доставления». Он находился на стуле, затем встал со стула и хотел подойти к участковому Свидетель №3, которому хотел высказать свое несогласие с его доставлением и задержанием. Находясь в кабинете, он вел себя спокойно, не кричал и не выражался, не бегал по кабинету и ничего не хватал. Потерпевший №1 стал требовать, чтобы он успокоился и сел на стул. Потерпевший №1 встал перед ним, стал толкать его руками в грудную клетку, при этом, требовал, чтобы он сел на стул и не мешал работать. Кроме того, Потерпевший №1 высказал претензии и оскорбления в адрес его жены, в связи написанием последней разнообразных заявлений по малозначительным поводам. Он сделал Потерпевший №1 замечание и сказал, чтобы последний не трогал его жену и падчерицу. Потерпевший №1 вновь потребовал, чтобы он сел на стул и стал толкать его в грудь руками. В какой-то момент он потерял равновесие и начал падать на стул. Чтобы не упасть, он схватил Потерпевший №1 за руки и допускает, что в данный момент мог задеть Потерпевший №1 рукой за ухо. Потерпевший №1 не кричал и за ухо не хватался. Потерпевший №1 сказал, что устроит ему и вышел из кабинета, а в кабинет зашел начальник отделения полиции Свидетель №2, которому он высказал свое недовольство по поводу его доставления и нахождения в кабинете лишних сотрудников. Затем Свидетель №2 вышел. Кто именно занимался его административным материалом, он не знает, думает, что все трое сотрудников, то есть и Потерпевший №1 Все трое участковых что-то печатали и писали. Умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было. Рукой за ухо он задел не специально. Считает, что данная ситуация подстроена в отношении него в отместку на его жалобы (т.1 л.д.87-90).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает их частично: указал, что у него был умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, удар он насел Потерпевший №1 умышленно, в связи тем, что Потерпевший №1 оскорбил его сожительницу и её несовершеннолетнюю дочь. Осознает свой поступок, считает, что поступил неправильно, желает извиниться перед потерпевшим, но не может этого сделать ввиду не явки последнего в судебное заседание. Также пояснил, что он принимает участие в содержании несовершеннолетней дочери его сожительницы ФИО8, у него имеется заболевание печени, иных хронических заболеваний не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности УУПиДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в кабинете №6 ОП по Тюменцевскому району по адресу: <адрес>. На рабочем месте он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. В указанное время в кабинет №6 ОП по Тюменцевскому району участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 был доставлен ФИО1 Доставление ФИО1 связано с тем, что в производстве Свидетель №3 находился материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ФИО1 побоев своей сожительнице ФИО8 Он никаких документов, связанных с делом об административном правонарушении в отношении ФИО1, не составлял, но сидел за служебным компьютером. ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения, был в возбужденном состоянии, громко разговаривал, высказывал свое возмущение, дергался и вскакивал со стула, на котором сидел. Свидетель №3 приступил к получению объяснения от ФИО1 До этого Свидетель №3 разъяснил ФИО1 его права и сообщил, что в связи с совершением административного правонарушения ФИО1 будет задержан на срок до 3 часов. Это вызвало у ФИО1 возмущение, последний стал кричать, что задержан незаконно, что никакого правонарушения не совершал и во всем виновата его сожительница ФИО2 ФИО1 вскакивал со стула, начинал метаться по кабинету, высказывая свое недовольство, хватал находившиеся на столах различные предметы, потом садился на стул и опять вскакивал. Им, Свидетель №3 и участковым Свидетель №4 ФИО1 делались неоднократные замечания. В том числе и он требовал, чтобы ФИО1 успокоился, сел на стул и дал объяснения по существу дела. ФИО1 вел себя агрессивно, своим поведением не давал работать ни Свидетель №3, ни ему, поэтому успокаивать ФИО1 и делать замечания приходилось не только Свидетель №3, но и ему. Когда ФИО1 в возмущении в очередной раз вскочил со стула, то он тоже встал и сделал ему замечание. Он потребовал, чтобы ФИО1 успокоился, сел на стул, прекратил нарушать порядок, прекратил мешать работать и дал объяснение по существу. В ответ на его замечание ФИО1 быстро подошел к нему и нанес ему удар кулаком в область левого уха. При этом ФИО1 кричал, что ничего не совершал, что несправедливо был доставлен в отдел полиции, что полицейские его уже «достали» и во всем виновата его сожительница. После нанесения удара ФИО1 он отошел к окну, между ним и ФИО1 встал участковый Свидетель №3, чтобы предотвратить дальнейшее нападение. Свидетель №3 не давал ФИО1 подойти к нему, а тот продолжал кричать и размахивать руками, пытаясь нанести ему еще удары по голове. На крик ФИО1 в кабинет зашел начальник отделения полиции Свидетель №2, который также не давал ФИО1 подойти к нему. ФИО1 продолжал кричать и размахивать руками, пытаясь его ударить. Затем он вышел из кабинета и направился в Тюменцевскую ЦРБ для того, чтобы зафиксировать телесные повреждения. Несмотря на то, что он не занимался делом об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не составлял в отношении последнего никаких документов, считает, что ФИО1 совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ. Он находился на своем рабочем месте в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО1 было известно, что он является участковым. Поскольку он тоже делал ФИО1 замечания, требовал не нарушать порядок и давать объяснения по существу, то очевидно, что ФИО1 полагал, что привлечением к административной ответственности занимается не только Свидетель №3, но и он. Поэтому в ответ на очередное его замечание ФИО1 нанес удар кулаком. Это подтверждается и тем фактом, что в момент нанесения удара ФИО1 кричал, что полицейские его «достали» и несправедливо хотят привлечь к ответственности (т.1 л.д.104-106).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в условиях служебного кабинета СО по Ленинскому району г.Новосибирска следственного управления СК России по Новосибирской области частично воспроизведена обстановка служебного кабинета №6 ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в следственном эксперименте потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находился в служебном кабинете №6 ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» и сидел за рабочим столом, расположенном в правом углу. Справа от него находилось окно, а слева находился ФИО1, который сидел на стуле около входной двери в кабинет. От него ФИО1 находился на расстоянии 1,5-2 метров. ФИО1 возмущался и вскакивал со стула. Когда ФИО1 в очередной раз вскочил со стула и стал возмущаться и кричать, то он тоже поднялся из-за стола и сделал ФИО1 замечание. Он потребовал от ФИО1 сесть на стул, успокоиться, не нарушать порядок и не мешать работать. В ответ на его замечание ФИО1 быстро подошел к нему и со словами: «Вы меня уже достали», имея ввиду сотрудников полиции, нанес ему кулаком правой руки один удар в область левой ушной раковины. Полагает, что ФИО1 напал именно на него потому, что из присутствовавших в кабинете сотрудников полиции он был самым молодым. Кроме того, он находился ближе всех к ФИО1 Также ФИО9 продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений (нанесения удара) ФИО1 (т.1 л.д.107-110).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности УУПиДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ОП по Тюменцевскому району им был доставлен ФИО1 с целью разбирательства об административном правонарушении, так как в отношении последнего ФИО8 было написано заявление о причинении ей и её дочери телесных повреждений. ФИО1 был заведен в кабинет №6, где находились также участковые Потерпевший №1 и Свидетель №4 Потерпевший №1 находился за своим рабочим столом. Никаких документов, связанных с делом об административном правонарушении в отношении ФИО1, Потерпевший №1 не составлял. ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения, был в возбужденном состоянии, громко разговаривал, высказывал свое возмущение, дергался и вскакивал со стула. Он приступил к получению объяснения от ФИО1 До этого он разъяснил ФИО1 права и сообщил, что в связи с совершением административного правонарушения ФИО1 будет задержан на срок до 3 часов. Это вызвало у ФИО1 возмущение, последний стал кричать, что задержан незаконно, что никакого правонарушения не совершал и во всем виновата ФИО8 ФИО1 вскакивал со стула, начинал метаться по кабинету, высказывая свое недовольство, хватал находившиеся на столах различные предметы, потом садился на стул и опять вскакивал с него. Им, Потерпевший №1 и участковым Свидетель №4 ФИО1 делались неоднократные замечания. В том числе и Потерпевший №1 требовал, чтобы ФИО1 успокоился, сел на стул и дал объяснения по существу дела. ФИО1 вел себя агрессивно, своим поведением не давал работать ни ему, ни Потерпевший №1 Поэтому успокаивать ФИО1 и делать замечания приходилось не только ему, но и Потерпевший №1 Когда ФИО1 в возмущении в очередной раз вскочил со стула, то Потерпевший №1 тоже встал и сделал ему замечание. Потерпевший №1 потребовал, чтобы ФИО1 успокоился, сел на стул, прекратил нарушать порядок и мешать работать, дал объяснение по существу. В ответ на замечание со стороны Потерпевший №1 ФИО1 быстро подошел к Потерпевший №1 и нанес удар кулаком в область левого уха. При этом ФИО1 кричал, что ничего не совершал, что несправедливо был доставлен в отдел полиции, что полицейские его уже «достали» и во всем виновата ФИО8 После нанесения Потерпевший №1 удара ФИО1, Потерпевший №1 отошел к окну. Между Потерпевший №1 и Березовским встал он, чтобы предотвратить дальнейшее нападение на Потерпевший №1 Он не давал ФИО1 подойти к Потерпевший №1, а тот продолжал кричать и размахивать руками, пытаясь нанести Потерпевший №1 еще удары. На крик ФИО1 в кабинет зашел начальник отделения полиции Свидетель №2, который также не давал ФИО1 подойти к Потерпевший №1 ФИО1 продолжал кричать и размахивать руками, пытаясь ударить Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 вышел из кабинета и направился в Тюменцевскую ЦРБ для того, чтобы зафиксировать телесные повреждения. Потерпевший №1 находился на своем рабочем месте в форменном обмундировании сотрудников полиции. ФИО1 было прекрасно известно, что Потерпевший №1 является участковым. Поскольку Потерпевший №1 тоже делал ФИО4 замечания, требовал не нарушать порядок и давать объяснения по существу, то очевидно, что ФИО1 полагал, что привлечением к административной ответственности занимается не только он, но и Потерпевший №1 Поэтому в ответ на очередное замечание со стороны Потерпевший №1 ФИО1 нанес удар кулаком. Это подтверждается и тем фактом, что в момент нанесения Потерпевший №1 удара Березовский кричал, что полицейские его «достали» и несправедливо хотят привлечь к ответственности. Очевидно, что ФИО1 решил напасть на Потерпевший №1 потому, что последний находился в непосредственной близости, а также потому, что Потерпевший №1 являлся самым молодым из находившихся в кабинете сотрудников (т.1 л.д.123-125).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности УУПиДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут находился в рабочем кабинете участковых уполномоченных полиции №6 в ОП по Тюменцевскому району. Вместе с ним в кабинете находился участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который сидел за столом, распложенным напротив входа в кабинет, и работал за компьютером. В это время в кабинет №6 в сопровождении участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 зашел ФИО1 Свидетель №3 сел за свой стол и приступил к оформлению документов. Потерпевший №1 находился за своим рабочим столом, а он сидел на диване. В остальной части дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным при его допросе в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.126-128).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности начальника ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до примерно 16 часов 40 минут он находился на своем рабочем месте в здании ОП по Тюменцевском району. Около 16 часов 20 минут он проходил по коридору этажа и услышал крики, доносившиеся из кабинета участковых уполномоченных полиции №6. Дверь была закрыта. Он открыл дверь и зашел в кабинет. В кабинете около двери находился ФИО1, который громко кричал, размахивал руками и, обращаясь к Потерпевший №1, находящемуся стоя около окна, говорил, что побьет его. Между Потерпевший №1 и ФИО1 находился участковый Свидетель №3, который не давал ФИО1 подойти к Потерпевший №1 Он спросил, что происходил. Потерпевший №1 держался рукой за левое ухо и сказал, что ФИО1 его ударил кулаком. ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения, кричал, что побьет Потерпевший №1, что полицейские его «достали», что он был несправедливо и неправильно доставлен в отделение полиции и во всем виновата его сожительница ФИО8 Со слов находившихся в кабинете участковых, ему стало известно, что ФИО1 был доставлен в отдел участковым Свидетель №3 по делу об административном правонарушении. ФИО1 возмущался, Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1 делали ФИО1 неоднократные замечания, так как последний мешал работать. В ответ на очередное замечание со стороны Потерпевший №1, Березовский подошел к последнему и нанес удар кулаком в левое ухо. При нем ФИО1 продолжал высказывать свое намерение избить Потерпевший №1 и размахивал руками, но Свидетель №3 и он не пускали ФИО1 к Потерпевший №1 Затем ФИО1 успокоился и сел на стул, он вышел из кабинета, Потерпевший №1 тоже вышел из кабинета и направился в КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ» для фиксации телесных повреждений (т.1 л.д.121-122).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности начальника ОУУПиПДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в здании ОП по Тюменцевскому району, проходил по коридору второго этажа и заглянул в кабинет участковых уполномоченных полиции - № 6, где увидел, что в указанном кабинете находятся участковые Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №4 Свидетель №3 сидел за столом, расположенным слева от входа, Потерпевший №1 сидел за столом напротив входа, а Свидетель №4 сидел на диване. На стуле около входной двери в кабинет сидел ФИО1 На ФИО1 поступало множество обращений бытового характера от ФИО2 Также ранее ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо, условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы. ФИО1 был с явными признаками сильного алкогольного опьянения, у него была несвязная речь. Кроме того, ФИО1 был в возбужденном состоянии, разговаривал на повышенном тоне и возмущался по поводу несправедливого доставления в ОП по Тюменцевскому району. Свидетель №3 сказал, что ФИО1 доставил он, так как ФИО8 написала на ФИО1 заявление о причинении побоев ей и её дочери. Свидетель №3 задавал ФИО1 вопросы, но тот только возмущался и на вопросы по существу не отвечал. К нему ФИО1 не обращался и вопросов не задавал. Затем он ушел и закрыл дверь кабинета №. Примерно через 10 минут он, находясь в своем кабинете, услышал крики и шум, доносившиеся из кабинета участковых. Он вышел из своего кабинета, подошел к кабинету № и увидел выходящего из него Потерпевший №1, который пояснил ему, что ФИО1 ударил его кулаком в левое ухо. Он посмотрел на левое ухо Потерпевший №1, на ухе действительно было сильное покраснение. Он сказал Потерпевший №1 ехать в больницу и фиксировать телесные повреждения. В кабинете № находились ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4 ФИО1 продолжал возмущаться, громко разговаривал. Свидетель №3 подтвердил, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком в ухо. Он дал Свидетель №3 указание свозить ФИО1 на медицинское освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ушел к себе в кабинет (т.1 л.д.131-132).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО5 по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до примерно 17 часов он в здании ОП по Тюменцевском району не находился, о том, что ФИО1 применил в отношении участкового Потерпевший №1 насилие, а именно, нанес удар кулаком в левое ухо, ему известно от Свидетель №3 (т.1 л.д.119-120).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности УУПиДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ он в ОП по Тюменцевскому району не находился. О том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в кабинете № 6 ОП по Тюменцевскому району, нанес удар кулаком в левое ухо участковому Потерпевший №1, ему известно от участкового Свидетель №3 (т.1 л.д.129-130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему произведен осмотр помещения служебного кабинета №6 ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» по адресу: <адрес>. Кабинет представляет собой служебное помещение прямоугольной формы. При входе в кабинет слева расположен стул, на котором, как пояснили участвующие в осмотре свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находился ФИО1 Кабинет оборудован двумя рабочими станциями, включающими в себя письменный стол и оргтехнику. Рабочая станция № располагается слева от входа в кабинет, а рабочая станция № располагается напротив входа в кабинет. Вдоль правой от входа стены располагается диван. Участвующие в осмотре свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что Потерпевший №1 располагался за рабочей станцией №, Потерпевший №1 сделал ФИО1 очередное замечание и поднялся из-за стола, тогда ФИО1 пошел к Потерпевший №1 и нанес последнему удар кулаком в область левого уха (т.1 л.д.138-145).

Из выписок из приказа начальника МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и из приказов начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности УУПиДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский», имел специальное звание старшего лейтенанта полиции (т.1 л.д.20-22).

Из п.9.1 копии должностного регламента (должностной инструкции) УУПиДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий (т.1 л.д.23-33).

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 19 часов УУП Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 находились на службе (т.1 л.д.38-39).

Из копии протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 был доставлен в ОП по Тюменцевскому району ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут УУПиПДН ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Свидетель №3 в целях опроса по обстоятельствам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д.50).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба левой ушной раковины, которое причинено однократным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения либо при ударе о таковой. Указанное телесное повреждение могло образоваться от удара рукой или иным подобным предметом, могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило (т.1 л.д.136).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (за исключением того, что умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было, рукой за ухо он задел его не специально, данная ситуация подстроена в отношении него в отместку на его жалобы), объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.

При этом, к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого о том, что умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было, рукой за ухо он задел его не специально, данная ситуация подстроена в отношении него в отместку на его жалобы, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (очевидцев преступления), а также в этой части не поддержаны и самим ФИО1 в судебном заседании, в котором он пояснил, что у него был умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, удар рукой в область левого уха Потерпевший №1 он нанес умышленно.

Таким образом, правильность и обоснованность указанной выше квалификации действий подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривалась.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на порядок управления, является умышленным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – неудовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания со стороны УИИ - отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, не трудоустроен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 преступлению признает его вменяемым.

В соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью. Данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, с которой он проживает в незарегистрированном браке; состояние здоровья; удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны сельсовета; трудоспособный возраст; намерение принести извинения потерпевшему; позицию потерпевшего, не высказывающего мнения о строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившегося в толкании ФИО1 руками в грудную клетку и оскорбительных высказываниях в адрес ФИО8 и её несовершеннолетней дочери, послужившего поводом к совершению преступления, как указывает ФИО1, суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, кроме того, имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, и с учетом обстоятельств дела, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без его изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условно), предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе, учитывая, что подсудимый раскаивается в содеянном. Целям исправления ФИО1 будут служить длительный испытательный срок по настоящему приговору и возложение на него обязанностей, способствующих его исправлению. Суд считает, что назначение подсудимому условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации физического и морального вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д.111). Указанный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.250 УПК РФ, поскольку гражданский истец по неоднократным вызовам в суд не явился, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил, прокурор иск не поддержал, подсудимый иск не признал.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1, что при оставлении иска без рассмотрения за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств нет.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный находится в трудоспособном возрасте, от защитника не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО3 в ходе предварительного следствия, в размере 7 820 рублей в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова Андрея Александровича в ходе предварительного следствия, в размере 7820 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации физического и морального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин