Приговор № 1-66/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-66/2020



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 14 февраля 2020 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фаизова Р.М., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

Н.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14 июня 2011 года приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

22 января 2013 года тем же судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июня 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден 20 июля 2017 года по отбытии наказания;

19 сентября 2018 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

18 января 2019 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области установлен административный надзор;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с незаконным проникновением в жилище Х. тайно похитил имущество последнего, при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 правомерно находился в квартире <адрес>, где у последнего возник умысел на тайное хищение имущества Х., расположенного в доме <адрес>

Реализуя задуманное, ФИО1, из корыстных побуждений, зашел во двор вышеуказанного дома, приискав металлический прут, при помощи которого отогнул металлическую планку с навесным замком, тем самым взломал запорное устройство двери, прошел на веранду вышеуказанного жилого дома, тем самым незаконно проникла в жилище Х.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей, более того, находясь во дворе дома взял алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей, четырехконфорочную газовую плиту, стоимостью 2000 рублей, садовую одноколесную тачку марки «PALISAD», стоимостью 1 000 рублей, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее Х.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинил Х. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник - адвокат Фаизов Р.М. позицию своего подзащитного поддержал.

Потерпевший Х. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, о чем указал в заявлении.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд полагает, что квалификация действий подсудимого определена верно, в том числе и в части незаконного проникновения в жилище, что следует из толкования понятия данного признака, которое определено законом, а также обстоятельств совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит объяснение, которое расценивает как протокол явки с повинной, активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу ч. п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенного преступления, непродолжительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы по последнему приговору суда, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также, учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, обсуждение вопросов о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания представляется нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд применяет и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: одноколесная садовая тачка марки «PALISAD», переданная на ответственное хранение потерпевшему Х., оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

- металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Карпеева А.А.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 апреля 2020 года приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: Карпеева А.А.