Апелляционное постановление № 22-858/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-94/2020

Председательствующий по делу дело №

судья Рабозель И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 апреля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием:

помощника Читинского транспортного прокурора Гавриловой Г.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Сапожниковой Е.Г., Киселева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <адрес> ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности на условно осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, явиться на регистрацию с постановкой на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без согласия и уведомления этого органа место жительства или пребывания.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 1875 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Сапожниковой Е.Г. и в сумме 3750 рублей, отнесены за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован, в порядке ревизии не проверяется.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвокатов Сапожниковой Е.Г., Киселева Е.В., выступление прокурора Гавриловой Г.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, ввиду обнаружения кражи с изъятием похищенного имущества и возвращению собственнику.

Преступление ФИО1 совершено в сентябре 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1, признав вину и согласившись с объемом предъявленного обвинения, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно, после надлежащей консультации с защитниками, а также факт осознания подсудимыми последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, указывает на наличие оснований для прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, мотивируя свои доводы отсутствием претензий со стороны представителя потерпевшего, возмещением ущерба. Обращает внимание, что ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, состоит в зарегистрированном браке.

Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Читы изменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Балданова Н.М. считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа, как меры уголовно – правового характера, не имеется. Судом, верно, сделан вывод об отсутствии возможности назначения ФИО1 судебного штрафа. Просит приговор Железнодорожного районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Сапожникова Е.Г. просили приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционной жалобы.

Адвокат Кисилев Е.В. оставил решение по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на усмотрение суда.

Прокурор Гаврилова Г.В. просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный. Считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения судебного штрафа не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не выразили.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного ФИО1. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно не установлено.

При определении размера наказания судом в полной мере учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

В приговоре содержатся мотивированные выводы для отсутствия оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ, при этом судом верно учтены фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, отвечающим его целям, оснований для признания его чрезмерно суровым вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о возможности прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера на основании ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера на основании ст. 76.2 УК РФ суд мотивировал, изложенный вывод соответствует требованиям действующего законодательства и с им соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы осужденного ФИО1 о прекращении дела и применении меры уголовно-правового характера на основании ст. 76.2 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева