Апелляционное постановление № 22К-322/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/1-8/2023

Судья Хамирзов М.Х. Дело № 22К-322/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Хачидогове А.А.,

с участием прокурора – Багова А.Ф.,

подозреваемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ахмадовой Х.С. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмадовой Х.С. в защиту подозреваемого ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Зольского районного суда КБР от 18 марта 2023 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 марта 2023 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Зольскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

17 марта 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 марта 2023 года старший следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зольского районного суда КБР от 18 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 16 апреля 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмадова Х.С. в защиту подозреваемого ФИО1, просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, Зольский раной, г.<адрес>.

Мотивирует тем, что постановление суда не отвечает требованиям ст. ст. 7, 97, 108, 99УПК РФ, и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»

Указывает, что ФИО1 вину признает, в совершенном раскаивается, зарегистрирован и проживает с матерью по указанному в материалах дела адресу на территории КБР, за пределами которого источников дохода не имеет, как и иностранного гражданства, не судим, по месту проживания характеризуется положительно, занимается общественной деятельностью, спортом, имеет награды, грамоты и дипломы Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики, МКОУ ДОД «ДОЦ «Алые зори» им. Джибилова и других организаций. Его мать награждена Администрацией МОУ «СОШ» № 1 г.п. Залукокоаже за хорошее воспитание сына.

Полагает, что постановление суда не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО3 в органы следствия и суда, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Судом не исследован и вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Суд не проанализировал возможность избрания ФИО4 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Зольского района КБР Кумыков А.Х., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахмадовой Х.С. как несостоятельную - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1

Не соглашаясь с утверждением адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судебными инстанциями в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, которые, в данном случае изменение меры пресечения на более мягкую, не предполагают.

Приведенные адвокатом аргументы, характеризующие положительно личность ФИО1 судом первой и апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Задержание ФИО1 произведено законно и обоснованно, составленный протокол задержания подозреваемого отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности ФИО1 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку она не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по данному уголовному делу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

При этом, вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а также с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции положительных характеристик на ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зольского районного суда КБР от 18 марта 2023 года об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев