Решение № 12-360/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-360/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М.В. (<адрес>. 6),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей: <адрес>, Владивосток, <адрес> а <адрес>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб..

ФИО1 с постановлением не согласилась, подала на него жалобу, в которой указала, что постановление не соответствует обстоятельствам дела, незаконно. Полагала, что заявление ФИО3 о привлечении ее к ответственности было вызвано незаконными действиями ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он совершал противоправные действия в отношении нее (ФИО1) и принадлежащего ей имущества (уничтожил кусты винограда на ее земельном участке, нанес ей телесные повреждения, угрожал расправой), в связи с чем ею был вызван наряд милиции, о чем имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ. данные действия сделаны ФИО3 с целью проучить ее, впоследствии получить от нее денежную компенсацию. Полагала, что должностным лицом ОМВД <адрес> был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, ей не направлялось определение о возбуждении административного дела и о проведении административного расследования, ей не были разъяснены права и обязанности, в результате чего она была лишена возможности реализовать право на защиту. В день конфликта она действовала при обстоятельствах крайней необходимости, защищала свои личные неимущественные права и имущественные права сначала путем психического воздействия на ФИО3 через просьбы и убеждения, а далее путем физического принуждения правонарушителя остановить беззаконие, т.е. устранения пьяного и агрессивного лица как от себя, так и от растений. Указывала, что судебно-медицинская экспертиза в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ не назначалась и не проводилась, в деле имеется лишь акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего. Суд не принял во внимание искажение ФИО2 фактических обстоятельства конфликта, не установил причинно-следственную связь конфликта, не установил мотивы и законность ее действий, не оценил ее доводы. При отсутствии вины привлечение к административной ответственности невозможно. У ФИО2 отсутствуют законные основания на земельные участки за пределами участка № по адресу: ПК, <адрес>. Поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В письменных дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на том, что оценка протокола как доказательства по делу не проведена, т.о. постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением процессуальных требований, оно не мотивировано. Также ею заявлено ходатайство об исключении из материалов дела следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, акта судебно-медицинского исследования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила жалобу, указала, что мировой судья не оценивала протокол как доказательство, не обратила внимание на имеющиеся в нем нарушения, на которые она указывала мировому судье, чем нарушены ее конституционные права. Постановление не мотивировано, содержит в себе ссылку на недопустимые доказательства

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы, с учетом дополнений и ходатайств об исключении доказательств по делу настаивала, дополнительно пояснила, что по данному делу она не опрашивалась сотрудником полиции, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ взяты из дела, где она была потерпевшей.

Защитник ФИО1 на удовлетворении жалобы, с учетом дополнений и ходатайств об исключении доказательств по делу настаивал, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что необходимо оценивать противоправное поведение потерпевшего по делу, в связи с чем ФИО1 действовала в пределах самообороны. Тогда же указывал на то, что суд первой инстанции не оценил доказательства по делу как об этом указал <адрес>вой суд. Указывал, что потерпевший также привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что не имеется оснований ставить под сомнение пояснения свидетеля ФИО6 относительно обстоятельств произошедшего, поскольку он также был опрошен по делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, постановление вступило в законную силу.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании против отмены постановления возражал, полагал его законным и обоснованным. Указал, что изложенное в жалобе не соответствует действительности, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в скорую помощь, оттуда его направили к участковому, где он написал заявление и ему дали направление на обследование, которое проводится в г Артем, он поехал, однако плохо себя почувствовал, поэтому сразу не добрался, по выходным СМЭ не работает, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он с сыном приехал на освидетельствование. Относительно обстоятельств произошедшего поддержал изложенное в протоколе, указал, что ФИО6 для него не свидетель, а сожитель ФИО1. Он (ФИО3) ФИО1 не трогал, просто вырывал виноград с участка, который он полагает своим, ФИО6 дал ФИО1 трубу, а не палку, она подбежала к нему (ФИО3) и начала его избивать, у него два ребра сломано, синяк на руке, сотрясение головного мозга. После первого удара он упал на бок лицом к ФИО1, та ударила его еще раз, после он потерял сознание, когда пришел в себя, то уполз домой, именно ФИО1 причинила ему телесные повреждения, в тот день он ни с кем не ссорился. Он не согласен с показаниями ФИО6, т.к. они ложные, на основании этих сведений он уже признан виновным, оспаривать постановление по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении себя он не будет.

Выслушав ФИО1, ее защитника, ФИО3, проверив доводы жалобы, с учетом дополнительных аргументов, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес>, находясь во дворе <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта причинила ФИО3 телесные повреждения, от чего он испытал сильную физическую боль, при этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 26.1, 26.2. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшего ФИО3, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ побила его трубой; объяснениями ФИО3 по данному факту, из которых следует, что на протяжении длительного времени между ним и ФИО5 сложились неприязненные отношения из-за земельного спора, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он находился у себя на огороде в нетрезвом виде, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 вытащила из земли металлическую трубу небольшого диаметра и нанесла ему 20 ударов по рукам, телу, ногам, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего ушел; актом судебно-медицинского исследования № ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Артемовского межрайонного отделения, которым установлено что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ФИО3, согласно заключения у гр-на ФИО3 имелись телесные повреждения: кровоподтек на правом предплечье и правой голени, ссадины на правой нижней конечности, эти телесные повреждения давностью около 14-16-ти суток на момент судебно-медицинского обследования причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, с ребром или заостренной гранью, данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции.

Суд полагает, что сам факт того, что использовала ФИО1 при причинении телесных повреждений ФИО3, деревянную штакетину или железную трубк, как об этом указывает ФИО3, значения для дела не имеет, поскольку на квалификацию действий это не повлияет.

Факт использования ФИО1 деревянной штакетины при общении с ФИО3 не отрицала сама ФИО1 в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также подтвержден письменными показаниями свидетеля ФИО4, которые он поддержал в судебном заседании у мирового судьи.

К доводам, изложенным ФИО1 об иных обстоятельствах появления у ФИО3 телесных повреждений, суд относится критически, поскольку они голословны, ничем не подтверждены. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. между сторонами был конфликт на почве уничтожения имущества ФИО1, не опровергает обстоятельств причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1 в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришла к верному выводу о том, что вина ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ. Мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО3, доказательств, что ФИО3 оговаривает ФИО1, суду не представлены, носили устный, предположительный характер.

Установив факт совершения ФИО1 в отношении ФИО3 насильственных действий в виде побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, мировой судья правомерно привлекла ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Объясняя необходимость нанесения потерпевшему ударов, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону, в связи с чем, при рассмотрении дела не может обсуждаться вопрос о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Показания потерпевшего ФИО3 последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. Оснований не согласиться с данной мировым судом оценкой доказательств по делу не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что административное расследование по делу не проводилось, на законность протокола и принятого постановления не влияют.

Из имеющегося в деле решения судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело направлено на рассмотрение мировому судьей судебного участка № Надеждинского судебного района ПК, поскольку рассмотрено Надеждинским районным судом ПК с нарушением правил подсудности, т.к. административное расследование не производилось.

Доводы о том, что права ФИО1 были нарушены, поскольку копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования ей не вручалась и не направлялась, последнее фактически не производилось, не могут повлечь отмену постановления. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено с момента составления первого протокола по делу. При таких обстоятельствах данное нарушение не повлекло существенного нарушения прав ФИО1, неполучение у ФИО1 объяснений после возбуждения дела также не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам, как об этом просит ФИО1, и для отмены постановления.

Суд также не находит оснований для исключения из числа доказательств акта судебно-медицинского обследования №, поскольку последний получен без нарушения норм закона, ссылка на то, что акт недопустимый, поскольку в деле отсутствует определение о назначении экспертизы в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, основан на неверной интерпретации норм права. Действительно, в решении судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что акт обследования не является актом экспертизы, однако оценка данному факту дана не применительно к оценке акта как доказательства по делу, а применительно к фактическому непроведению административного расследования при наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данный акт не является актом экспертизы, но является достаточным доказательством по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для исключения доказательств по дел, признания протокола недопустимым, суд не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в материалах дела сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела, вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено; юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены. Обстоятельства того, кому принадлежит спорный земельный участок, привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, 6.1.1. КоАП РФ, значения для дела не имеют.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Коржева М.В.