Приговор № 1-202/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-202/2021

Дело № 1-202/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при секретаре Тереховой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В. и ФИО1,

потерпевших А.Л.В., К.О.И., М.Е.С. и Ч.А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Уткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 Ф.Э.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 26 октября 2020 года, содержащегося под стражей на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в покушении на убийство двух и более лиц, то есть в покушении на умышленное причинение смерти двум и более лицам.

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 25 октября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 4 этажа первого подъезда <...> с входной дверью квартиры № №, вооружившись ножом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства А.В.И., К.О.И., М.Е.С. и Ч.А.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти А.В.И. и желая ее наступления, нанес последнему указанным ножом один удар в область передней поверхности груди слева, причинив ему телесное повреждение характера проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева (кожная рана располагалась в левой подключичной области между окологрудинной и среднеключичной линиями, в 5,5 см от передней условной срединной линии тела и в 145 см от подошвенной поверхности стоп) с повреждением обоих легких, сквозным ранением перикарда, аорты, сердца в области ушка правого предсердья, осложнившегося развитием острой обильной кровопотери, которое по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.В.И., скончавшегося от полученного телесного повреждения на месте происшествия.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство двух и более лиц, ФИО2, находясь в указанное время и месте, используя нож, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти К.О.И. и желая ее наступления, нанес последнему указанным ножом не менее двух ударов в область шеи и задней поверхности правого плечевого сустава, причинив телесные повреждения характера сквозного ранения шеи с кожными ранами в проекции наружного края грудинно-ключичной-сосцевидной мышцы справа и на задней поверхности шеи справа, раны задней поверхности правого плечевого сустава, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как легкий вред здоровью.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство двух и более лиц, ФИО2, находясь в указанное время и месте, используя нож, умышленно нанес указанным ножом один удар сверху вниз в туловище М.Е.С., которая в силу сложившейся ситуации реально опасалась за свою жизнь и здоровье. В ответ на противоправные действия ФИО2 в отношении М.Е.С., пресекая их, Ч.А.И. оттолкнул М.Е.С. в сторону, а также в силу сложившейся ситуации реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сам увернулся от удара ножом, в результате чего тот не достиг своей цели.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение К.О.И., М.Е.С. и Ч.А.И. смерти, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку К.О.И. своевременно была оказана медицинская помощь, М.Е.С. и Ч.А.И., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, увернулись от нанесенных ударов и убежали с лестничной площадки первого подъезда <...>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, однако показал, что неприязненных отношений к потерпевшим не испытывал, убивать никого он не хотел.

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Потерпевшая А.Л.В. в судебном заседании показала, что 25 октября 2020 года около 23 часов 05 минут с телефона ее сына А.В.И. позвонил мужчина, который представился фельдшером скорой медицинской помощи и сообщил, что ее сын умер в результате ножевого ранения в сердце, его тело находится на 4 этаже в первом подъезде <...>. Когда она пришла на место, то увидела тело сына, которое лежало на лестничной площадке 4 этажа, лестничные пролеты подъезда были залиты кровью.

Из показаний потерпевшего К.О.И., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с 23 октября 2020 года он в компании знакомых распивали спиртное в квартире у ФИО2 по адресу: <...> этаж. 25 октября 2020 года вечером он и А.В.И. пошли в магазин за едой, ФИО2 дал А.В.И. ключи от своей квартиры. В магазине они встретили М.Е.С. и Ч.А.И., пригласили их с ними. Примерно в 21-22 часа они вчетвером подошли к квартире ФИО2, А.В.И. стал открывать дверь в квартиру. В это время из квартиры выбежал ФИО2, у которого в правой руке был нож, молча нанес ему удар ножом в область шеи справа, он развернулся, ФИО2 нанес ему второй удар ножом в область плеча справа и третий удар в область правой лопатки сзади. В дальнейшем Ч.А.И. помог ему спуститься на улицу, он лежал на скамейке возле подъезда до приезда скорой помощи, был госпитализирован. Если бы не оказанная ему помощь сотрудниками медицинской помощи, он скорее всего бы умер. Никто из присутствующих на ФИО2 не нападал, его не оскорблял (т.1 л.д.128-134).

Потерпевшая М.Е.С. в судебном заседании показала, что 25 октября 2020 года в начале десятого часа вечера она и Ч.А.И. встретили А.В.И. и К.О.И., которые пригласили их с ними распивать спиртное в квартире у ФИО2 Они вчетвером пошли по адресу: <...>, поднялись на 4 этаж, где А.В.И. стал открывать дверь в квартиру. В это время из квартиры в подъезд выскочил ФИО2, держа нож в правой руке, молча сверху вниз ударил ножом А.В.И. в грудь, тот отбежал. ФИО2 также молча сверху вниз нанес ножом два удара в область правой ключицы и правого плеча К.О.И., тот тоже отбежал. Она и Ч.А.И. оказались перед ФИО2, который молча продолжил движение в их сторону, нанес ей удар ножом сверху вниз, однако Ч.А.И. оттолкнул ФИО2 в сторону, а сам встал под траекторию удара ножа, ФИО2 продолжил свое движение и удар ножа пошел в сторону Ч.А.И., однако тот смог увернуться в сторону, и нож прошел между ними. После этого Ч.А.И. ударил ФИО2 по руке с ножом, тот забежал внутрь квартиры, где рассказал присутствующим, что зарезал двух «рыжих», кинул нож в мойку, выпил стопку водки и ушел в свою комнату. Она стала вызывать скорую помощь, А.В.И. упал, а Ч.А.И. вывел К.О.И. из подъезда. Она и Ч.А.И. остались живы только благодаря реакции последнего. Никто из присутствующих на ФИО2 не нападал, его не оскорблял.

Свои показания М.Е.С. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав на место на лестничной площадке 4 этажа первого подъезда <...> с входной дверью квартиры № №, где ФИО2 убил А.В.И. и пытался убить К.О.И., ее и Ч.А.И. (т.1 л.д.162-168).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч.А.А. следует, что он дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей М.Е.С. Дополнил, что он реально опасался действий ФИО2 и остался жив только благодаря тому, что сумел увернуться (т.1 л.д.194-196,200-205).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.И.А. следует, что 25 октября 2020 года он находился в гостях у ФИО2 по адресу: <...>, кв. №, где в компании знакомых распивал спиртное. Примерно в 21 час 30 минут А.В.И. и К.О.И. пошли в магазин за едой, ФИО2 дал им ключи от квартиры и двери в подъезд, чтобы те свободно прошли в квартиру. Как им показалось, А.В.И. и К.О.И. долго не было. ФИО2 стал нервничать, говорил, что они ушли с деньгами и пропивают их вдвоем, потом услышал, как стала открываться входная дверь в квартиру, резко встал и вышел из кухни. Спустя непродолжительное время ФИО2 зашел на кухню, держа в правой руке окровавленный нож, сказал, что он убил обоих, поднял нож, который был весь в крови, вверх, потом кинул его в раковину, ушел к себе в комнату, откуда его забрали сотрудники полиции. Он выбежал в подъезд, увидел на полу возле квартиры тело А.В.А. (т.2 л.д.24-27).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.В. следует, что 25 октября 2020 года он распивал спиртное у ФИО2 по адресу: <...>, кв. №. Вечером стала открываться входная дверь, а ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, молча взял из раковины кухонный нож, направился к входной двери. Спустя несколько секунд он услышал крики девушек из подъезда, а ФИО2 зашел на кухню, сказал: «Они убиты», положил нож в раковину. Он выбежал в подъезд, увидел лежащего на полу мертвого А.В.А. (т.2 л.д.7-10).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.О.О. следует, что 25 октября 2020 года она находилась в гостях у ФИО2 по адресу: <...>, кв. №. Примерно в 21 час 20 минут К.О.И. и А.В.И. ушли в магазин за едой. Спустя непродолжительное время она услышала звук срабатывающего домофона, затем стала открываться входная дверь, которую пошел открывать ФИО2 Затем в подъезде началась какая-то возня. Когда ФИО2 уже находился в квартире, она открыла входную дверь, увидела, что на полу в подъезде лежит А.В.И., который впоследствии скончался (т.2 л.д.1-4).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.А. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.О.О. Дополнительно показала, что когда ФИО2 вернулся на кухню, в его правой руке был нож, на лезвии которого была кровь. ФИО2 выкинул нож в урну под раковиной, ушел к себе в комнату (т.2 л.д.11-15,86-88).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей В.А.А. и Г.А.П. следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.А.А. (т.2 л.д.17-19,20-23,89-91).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.В. следует, что 25 октября 2020 года он находился на дежурстве в составе бригады скорой помощи ГБУЗ АО «АОКС СМП», около 22 часов 15 минут он по вызову прибыл к <...> в г. Архангельске, где на скамейке первого подъезда находился К.О.И., который пояснил, что у него ножевые ранения. Из подъезда вышли два парня, сказали, что на 4 этаже имеется еще один пострадавший в тяжелом состоянии. Поднявшись на 4 этаж, он увидел, что на полу лежал А.В.И. без признаков жизни, дверь в квартиру № № была открыта. Реанимационные мероприятия результатов не дали, была констатирована смерть А.В.И. (т.2 л.д.35-38).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей М.Р.А. и М.А.П. следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля П.И.В. (т.2 л.д.41-44,100-103).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Л.М. следует, что 25 октября 2020 года она находилась на дежурстве в составе бригады скорой помощи ГБУЗ АО «АОКС СМП», около 22 часов 28 минут она по вызову прибыла к первому подъезду <...> в г. Архангельске, где на земле возле скамейки лежал К.О.И., который пояснил, что получил три ножевых ранения. При осмотре К.О.И. была установлено, что у него имелись две ножевых раны в шею по задней поверхности и задней поверхности плечевого сустава. К.О.И. был госпитализирован (т.2 л.д.47-50).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей П.А.А. и П.Р.А. следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Л.М. (т.2 л.д.51-54,94-97).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.Б.П. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Архангельску. 25 октября 2020 года он был направлен в кв. № <...> в г. Архангельске, где никого из посторонних лиц не было, в дальней комнате в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО2 (т.2 л.д.69-72).

Свидетель Н.А.А. в судебном заседании показала, что она проживает совместно с ФИО2, у них есть совместная дочь. Может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны. 25 октября 2020 года в дневное время около 12-13 часов она приезжала домой по адресу: <...>, кв. №, где ФИО2 с незнакомыми ей парнями употребляли спиртное, она ушла из квартиры.

Из показаний свидетелей Ф.С.А., ФИО2 и ФИО2, в том числе оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они также могут охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны (т.2 л.д.106-109).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2020 года следует, что осмотрен первый подъезд <...> на лестничной площадке 4 этажа рядом с квартирой № обнаружен труп А.В.И. в положении лежа на спине, на трупе имеется ножевое ранение. Изъяты одежда с трупа А.В.И. (две футболки с длинными и короткими рукавами, а также куртка), смывы вещества бурого цвета на марлевые тампоны (с пола лестничной площадки, со ступенек лестницы и с деревянной лавочки слева от подъезда), а также из квартиры № изъяты мобильные телефоны марки «Флай», «Нокиа», «Айфон», нож с рукояткой из пластика черного цвета (с кровати в спальне), чашка с окурками от сигарет, футболка, брюки и следы рук на дактилопленки (т.1 л.д.51-65).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, происхождение обнаруженной крови на двух футболках и куртке А.В.И., на футболке ФИО2 и на ноже не исключается от потерпевшего А.В.И., на трех смывах – от К.О.И. (т.2 л.д.236-240).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, происхождение обнаруженной слюны на окурках сигарет не исключается от ФИО2, А.В.И., К.О.И. (т.2 л.д.243-246).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия с бутылок и кружки, оставлены А.В.И. и ФИО2 (т.3 л.д.3-28).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.89-106).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смерть А.В.И. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева (кожная рана располагалась в левой подключичной области между окологрудинной и среднеключичной линиями, в 5,5 см от передней условной срединной линии тела и в 145 см от подошвенной поверхности стоп) с повреждением обоих легких, сквозным ранением перикарда, аорты, сердца в области ушка правого предсердья. Данное повреждение явилось прижизненным, осложнилось развитием острой обильной кровопотери, закономерно привело к смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.В.И., по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от одного воздействия сверху вниз плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа) за 30 минут до наступления смерти пострадавшего (т.2 л.д.212-233).

Согласно сообщению о травме, 25 октября 2020 года в 23 часа 00 минут в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница» обратился ФИО3 с диагнозом «ножевое ранение задней поверхности шеи и правого плеча», по обстоятельствам пояснил, что 25 октября 2020 года около 22 часов 20 минут неизвестный ударил ножом по адресу: Тимме 22/2, 1 подъезд (т.1 л.д.50).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у К.О.И. при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. В.Е.Е.» 25 октября 2020 года в 23 часа 00 минут обнаружены телесные повреждения характера сквозного ранения шеи с кожными ранами в проекции наружного края грудинно-ключичной-сосцевидной мышцы справа и на задней поверхности шеи справа, раны задней поверхности правого плечевого сустава, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как легкий вред здоровью. Раны образовались незадолго до госпитализации К.О.И. (т.3 л.д.35-36).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 телесных повреждений при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут и в дальнейшем не обнаружено (т.3 л.д.39-40).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждена.

Позицию подсудимого по существу предъявленного ему обвинения суд считает опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Потерпевшие и свидетели дали на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, соответственно, убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает, так как сведения об обстоятельствах совершения преступлений, изложенные в ходе допросов, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера действий подсудимого и способа совершения преступлений.

О наличии у ФИО2 умысла на убийство А.В.И., К.О.И., М.Е.С. и Ч.А.И. свидетельствуют избранное орудие преступления – нож, локализация причиненных повреждений – в области расположения жизненно-важных органов человека, механизм их причинения – удары ножом нанесены сверху вниз с силой, достаточной для причинения проникающих колото-резаных ранений, а также последующее поведение подсудимого, который оставил потерпевших без оказания им какой-либо помощи, а также сообщил присутствующим в квартире о совершенном им убийстве.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого в сложившейся ситуации носили целенаправленный характер, при этом наличие в области грудной клетки и шеи человека жизненно-важных органов, повреждение которых смертельно опасно, является общеизвестным фактом.

ФИО2, умышленно нанося удары ножом четырем потерпевшим, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления их смерти и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Вопреки утверждению подсудимого, мотивом совершения преступлений явилась внезапно возникшая неприязнь, что подтверждается в частности показаниями свидетеля Т.И.А. о том, что поскольку А.В.И. и К.О.И. долго не было, ФИО2 стал нервничать, говорил, что они ушли с деньгами и пропивают их вдвоем, а когда услышал, как стала открываться входная дверь в квартиру, резко встал и вышел из кухни. Вместе с тем, обстоятельства произошедшего достоверно указывают на отсутствие в действиях ФИО2 признаков аффекта.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО2 как способ его защиты с целью избежать ответственности за совершенные им деяния.

Смерть потерпевшего А.В.И. наступила на месте происшествия. Причиненное ФИО2 потерпевшему проникающее колото-резаное ранение груди закономерно осложнилось развитием острой обильной кровопотери, явилось причиной смерти А.В.М.

То обстоятельство, что в результате действий подсудимого потерпевшему К.О.И. был причинен легкий вред здоровью, а потерпевшим М.Е.С. и Ч.А.И. вред здоровью не был причинен, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на их убийство. Последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили благодаря тому, что потерпевшему К.О.И. своевременно была оказана медицинская помощь, а М.Е.С. и Ч.А.И. увернулись от нанесенных ударов и убежали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных материалов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Объективность заключений экспертов подтверждается также и тем, что выводы заключений согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и установленными объективными обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство двух и более лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум и более лицам.

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО2 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.3 л.д.125-126).

На стадии предварительного расследования в отношении подсудимого была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает <данные изъяты> расстройством в форме «<данные изъяты>» и страдал им во время совершения инкриминируемых деяний, при этом он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии патологического опьянения или физиологического аффекта он не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.67-73).

Выводы этого экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом заключения комиссии экспертов, данных о личности ФИО2, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 совершены два умышленных преступления против личности, которые в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и место жительства, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим (т.3 л.д.123-124).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.122).

По месту учебы в 2013-2017 годах в ГАПОУ АО «Архангельский торгово-экономический колледж» характеризовался положительно (т.3 л.д.131).

По сведениям ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску подсудимый к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.130).

ФИО2 является ветераном боевых действий (т.3 л.д.112,119).

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризовался положительно.

Своими родственниками (бабушкой Р.З.В. и дедушкой Р.А.Е.) ФИО2 характеризуется положительно.

В судебном заседании подсудимый показал, что он и его близкие родственники здоровы, хронических заболеваний не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд на основании п.«г,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний и психического расстройства, участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль за поведением, повлекло совершение умышленных преступлений. Указанный вывод суда подтверждается исследованными материалами дела, а также показаниями ФИО2 о том, что он употреблял спиртное несколько день подряд, произошедшее помнит плохо.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО2, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень общественной опасности этих деяний, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч.2 ст.105 УК РФ в данном случае является обязательным.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Каких-либо оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО2 на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

При этом из материалов дела следует, что 25 октября 2020 года ФИО2 был задержан, в отношении него были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники) (т.1 л.д.49). При таких обстоятельствах фактический день задержания также подлежит зачету.

Потерпевшей А.Л.В. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ей морального ущерба, связанного со смертью ее сына А.В.И., на сумму 5 000 000 рублей (т.1 л.д.76).

Подсудимый в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал, посчитав размер возмещения причиненного морального ущерба завышенным.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 и 1099 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного А.Л.В. морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в потере единственного сына, форму вины подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение виновного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также частичное возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что указанная сумма является чрезмерной, вследствие чего подлежит уменьшению, а гражданский иск – частичному удовлетворению.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.3 л.д.105-106):

- нож, брюки спортивные синего цвета, стеклянную кружку с окурками от сигарет – следует уничтожить;

- футболку черного цвета, ключ металлический с пластиковым навершием черного цвета, ключ-брелок от домофона пластиковый зеленого цвета – следует вернуть законному владельцу ФИО2

- футболку с коротким рукавом серого цвета, свитшот синего цвета, куртку черного цвета – следует вернуть законному владельцу А.Л.В.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 4 250 рублей (т.3 л.д.164-165).

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Установить ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть за период с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания 25 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, брюки спортивные синего цвета, стеклянную кружку с окурками от сигарет – следует уничтожить;

- футболку черного цвета, ключ металлический с пластиковым навершием черного цвета, ключ-брелок от домофона пластиковый зеленого цвета – следует вернуть законному владельцу ФИО2

- футболку с коротким рукавом серого цвета, свитшот синего цвета, куртку черного цвета – следует вернуть законному владельцу А.Л.В.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов за его защиту на предварительном следствии в сумме 4 250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов