Апелляционное постановление № 22-1433/2025 22-19/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Тарлыкова О.С. №22-19/2026

(№22-1433/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 января 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Андриановой С.Н., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пакина В.В., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Маслова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2025 года в отношении

ФИО1, (...)

судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 28 марта 2019 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 октября 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 марта 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 сентября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 года) по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 октября 2019 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 8 февраля 2022 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2022 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 16 дней, снятого с учета УИИ в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения 11 июня 2024 года,

осужденного Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 16 мая 2025 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 10 сентября 2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 4 июля 2025 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2025 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 мая 2025 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, (...)

судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 18 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2016 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 сентября 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2016 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 5 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 2 сентября 2016 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 августа 2020 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2020 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней;

- 17 июня 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 5 октября 2017 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 июня 2022 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 22 марта 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 октября 2022 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 ноября 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 марта 2023 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 6 декабря 2024 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2024 года на основании ст.80 УК РФ в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 21 день на ограничение свободы сроком 4 года, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2025 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 3 года 5 месяцев 5 дней заменено лишением свободы на срок 1 год 8 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 ноября 2023 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 1 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: по приговору от 16 мая 2025 года - с 16 мая по 3 июля 2025 года включительно, по приговору от 4 июля 2025 года - с 4 июля по 24 сентября 2025 года включительно, а также зачтено наказание, отбытое по приговору от 4 июля 2025 года - с 25 по 30 сентября 2025 года включительно.

Производство по гражданскому иску ООО «(...)» прекращено.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении имущества ООО «(...)» на сумму 8568 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 05 часов 30 минут до 09 часов 10 минут 3 апреля 2025 года, на территории г. Петрозаводска Республики Карелия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что 3 апреля 2025 года с целью сократить путь, прошел с ФИО2 на частично огражденный забором не охраняемый участок ООО «(...)» по ул. (...) в г. Петрозаводске, где в луже грязи с земли они взяли бесхозно лежащую проволоку, чтобы ею попользоваться, а в дальнейшем вернуть либо уничтожить. Заявляет, что на участке никого не видели, преступного умысла и корыстного мотива не имели, в предварительный сговор не вступали, а предъявленное обвинение явно усугубляет положение обвиняемого и значительно искажает реальность произошедшего. Полагает, что отсутствует квалифицирующий признак «проникновение в помещение или иное хранилище», поскольку также частично отсутствовала створка на воротах, запорные устройства на них, был свободный проход, охрана отсутствует, на указанном участке находится сторож, однако тот лишь выполняет функцию открытия и закрытия ворот, что подтверждает представитель Общества. Утверждает, что проволоку они решили украсть, при этом он украл, а ФИО2 продал ее на другую скупку металлолома. Поясняет, что полностью признает свою вину и готов возместить материальный вред, искренне раскаивается и приносит извинения потерпевшей стороне. Просит исключить из приговора суда: квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «проникновение в помещение, иное хранилище», корыстный мотив; переквалифицировать действия на преступление небольшой тяжести; изменить вид исправительного учреждения на общий режим; применить положения ст.64 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, содействие и способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, (...) и необходимость лечения, тяжелые жизненные обстоятельства; изменить вид и размер наказания, при этом дать шанс принять участие в специальной военной операции и полностью реабилитироваться в обществе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, находит приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим в полной мере требованиям ст.297 УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации содеянного, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, заявляет о квалификации его действий судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в иное хранилище. Полагает, что поскольку он совершил хищение имущества ООО «(...)» со склада, а не с охраняемой территории, то суд излишне квалифицировал его действия, как «с незаконным проникновением в помещение». Просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», снизить наказание, назначенное по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Лобурец А.П. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Пакин В.В., осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Маслов Д.Н. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, а прокурор Андрианова С.Н. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлении, за совершение которого они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, высказали раскаяние в содеянном, принесли извинения представителю потерпевшего, не оспаривая место, время, способ совершения преступления, объем похищенного имущества и размер причиненного материального ущерба, а также квалификацию действий. При этом каждый указал на добровольность обращения с явкой с повинной, ФИО2 представил суду документы о полном возмещении причиненного материального ущерба, а ФИО1 сообщил о добровольности его участия в проверке показаний на месте и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в явках с повинной ФИО1 и ФИО2 сообщили о совместном хищении в апреле 2025 года металла, проникнув на территорию по адресу: г. Петрозаводск, (...) (т.1, л.д.66, 176).

Аналогичным образом об обстоятельствах произошедшего подозреваемый ФИО1 подробно указал при проверке показаний на месте с участием защитника, в ходе которой пояснил, что 3 апреля 2025 года познакомился с П. которому нужны были деньги, он пояснил последнему откуда можно похитить металл и потом его сдать. После чего они под воротами прошли на пункт приема металла по адресу: г.Петрозаводск, (...) где проследовали к воротам с запорным устройством в виде цепочки. Он (ФИО1) снял цепочку, они прошли внутрь, откуда с земли похитили медные провода, сложив их в два мешка. Далее похищенный металл они сдали в пункт приема металла на ул. (...), при взвешивании которого получилось примерно 12,5 кг. (т.1, л.д.75-79)

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе позицию при обжаловании постановленного приговора, его виновность и виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

- представителя потерпевшего И. о том, что пункт приема металла ООО «(...)» расположен по адресу: г. Петрозаводск, (...) территория которого огорожена со всех сторон, имеющимися при входе воротами. Одни ворота оборудованы запорным устройством в виде «штырей», которые упираются в землю с внутренней стороны, вторые ворота оборудованы врезным замком с внутренней стороны, третьи ворота (центральные) также оборудованы «штырями» в землю, иного запорного устройства нет, однако у данных ворот имеется вагончик, в котором в ночное время находится сторож. В большей степени сторож выполняет функцию открытие/закрытие ворот. На территории имеется склад с двумя навесами, где лежат инструменты и часть принятого металла. При входе на склад имеются металлические ворота, которые скрепляются цепью. На складе имеется еще одно помещение, которое при входе имеет дверь, которая запирается на навесной замок, где хранится все самое ценное. 3 апреля 2025 года примерно в 6 часов 30 минут поступил звонок от сторожа, который сообщил, что во время охраны предприятия он обнаружил, что ворота, ограждающие склад, были открыты, это показалось ему подозрительным. Она сразу просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта, и обнаружила, что произошло проникновение и хищение имущества ООО «(...)». В 9 часов она пришла на работу, повторно просмотрела записи и обнаружила, что 3 апреля 2025 года в 5 часов 51 минуту к складу подошли двое мужчин, один из них снял цепочку с ворот при входе на склад, после чего открыл их, затем оба проникли на территорию склада и начали собирать металл, складывать в мешки, которые они взяли под навесами. В 5 часов 57 минут мужчины вышли со склада и покинули территорию. В одном из мужчин она узнала ФИО1, в 2024 году работавшего в ООО «(...)», второй мужчина ей был не знаком. При написании заявления ею указано, что похищено 20 кг меди, данное количество было указано примерно, на основании того, сколько согласно видеозаписям ФИО1 и второй мужчина сложили в мешки. Учитывая, что в накладной при сдаче похищенной меди в пункт приема металла по адресу: г. Петрозаводск, (...) указан вес сданного металла 12,6 кг, соответственно, именно столько и было похищено. Таким образом, ООО «(...)» был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 568 рублей (т.1, л.д.33-35);

- показаниями свидетеля С. о том, что он работает в должности сторожа в пункте приема металла по адресу: г. Петрозаводск, (...). 9 апреля 2025 года к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что 3 апреля 2025 года в пункт был сдан похищенный лом металла (обожженная медь). В этот день он находился на смене, но кто приходил, точно пояснить не может, в утреннее время действительно был сдан лом меди, весом 12,6 кг, за который он выдал наличными денежные средства сдающим его гражданам в размере 8820 рублей. В настоящее время сданная медь вывезена. Он просмотрел архив записей с камер видеонаблюдения, где запечатлено, что 3 апреля 2025 года двое мужчин сдавали металл. Остальной металл, указанный в накладной, сдан не ими (т.1, л.д.47-48);

- показаниями свидетеля С. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения с пункта приема металла ООО «(...)» по адресу: г. Петрозаводск, (...), металла (лома меди), были изъяты фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта за 3 апреля 2025 года, на которых зафиксировано, что в указанный день не позднее 5 часов 51 минуты на территорию пункта проникло двое мужчин, которые проследовали на склад, откуда похитили лом меди, после чего ушли. В одном из мужчин И. узнала ФИО1, во втором мужчине он узнал ФИО2, ранее совершавшего преступления, связанные с хищением чужого имущества. Видеозаписи были скопированы на компакт-диск. Также было установлено, что похищенный металл был сдан в пункт приема металла по адресу: г. Петрозаводск, (...), вес которого составил 12,6 кг. На указанном пункте установлены камеры видеонаблюдения. Фрагмент видеозаписи за 3 апреля 2025 года, на котором запечатлено, как ФИО1 и ФИО2 сдают похищенный металл, был скопирован на компакт-диск. Далее было установлено местонахождение ФИО1, который добровольно написал явку повинной, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.50-51),

а также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением И. зарегистрированным в КУСП ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску за №(...) от 3 апреля 2025 года о хищении принадлежащего ООО «(...)» имущества. (т.1, л.д.6);

- справкой об ущербе, спецификацией цен на закуп лома и отходов цветных металлов, согласно которым на 3 апреля 2025 года стоимость 1 кг лома меди смешанной составляет 680 рублей. (т.1, л.д.7-8);

- накладной от 3 апреля 2025 года, согласно которой в пункт приема металла по адресу: г.Петрозаводск, (...) сдана медь весом 12,6 кг. (т.1, л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2025 года с участием И. в ходе которого осмотрен участок местности на территории пункта приема металла ООО «(...)» по адресу: г.Петрозаводск, (...) (т.1, л.д.9-13);

- протоколом выемки от 21 апреля 2025 года с участием свидетеля С. в ходе которой добровольно выданы компакт-диски с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта приема металла по адресу: г. Петрозаводск, (...), а также установленных на территории пункта приема металла по адресу: г.Петрозаводск, (...) за 3 апреля 2025 года. (т.1, л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2025 года с участием ФИО1, в ходе которого осмотрены компакт-диски с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, при этом ФИО1 опознал на видео себя и ФИО2, пояснил, что они находятся в пункте приема металла по адресу: г. Петрозаводск, (...), где похищают металл - медь в виде проволоки, которую складывают в мешки. Предварительно действия не обсуждали, кто и в каком количестве будет брать металл. Также они находятся на пункте приема металла по адресу: г. Петрозаводск, (...), где сдают похищенный металл. (т.1, л.д.57-63).

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 о квалификации судом содеянного с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение» являются ошибочными.

Вышеприведенные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследования уголовного дела, у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания представителя потерпевшего и свидетелей являются детальными и последовательными.

Исследованные в заседании суда первой инстанции доказательства опровергают утверждения осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе об отсутствии у него умысла на совершение хищения чужого имущества, которое, по его мнению являлось бесхозным и находилось на не охраняемой частично огороженной забором территории ООО «(...)», а также отсутствии корыстного мотива и предварительного сговора на совершение преступления с ФИО2

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение подробно мотивированные выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 и квалификации их действий по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 имели умысел, направленный на хищение чужого имущества, преступление о котором они договорились заранее, ими было доведено до конца, имущество совместно и согласованно похищено со склада ООО «(...)», то есть с незаконным проникновением в иное хранилище, таким образом таковое было незаконно изъято у собственника помимо его воли, которым осужденные распорядились по своему усмотрению.

При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по делу не допущено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание осужденным за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, (...), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на воинском учете, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии (...) мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (...).

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Таким образом, назначая наказание ФИО1, судом учтена вся установленная совокупность смягчающих обстоятельств по делу, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. Оснований к тому, чтобы повторно учитывать эти же сведения, а также для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Судом также в полной мере учтены данные о личности ФИО2, который судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, (...), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на воинском учете, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, (...), участвовал в благотворительной деятельности, по заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии (...) в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (...)

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, участие в благотворительной деятельности. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание каждому из осужденных по преступлению, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, - рецидив преступлений, правильно применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, исключающих вопреки доводам осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе возможность назначения альтернативных видов наказания. При этом законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение наказания ФИО1 и ФИО2 в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания, судом надлежащим образом мотивированно, оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом верно не установлено, повода не соглашаться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции наказание за совершенное преступление близко к минимальному размеру, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, правила назначения наказания ФИО1 по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, а ФИО2 - по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, судом применены верно.

При этом назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит технической опиской указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.70 УК РФ на применение принципа частичного сложения наказаний, что не влияет на существо постановленного судебного решения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мерах пресечения, исчислении срока наказания, периодах, подлежащих зачету в срок лишения свободы, а также по заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, разрешены судом правильно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров