Решение № 2-189/2019 2-189/2019(2-3206/2018;)~М-3108/2018 2-3206/2018 М-3108/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело № 2-189/19

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителей истца по доверенности ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о выплате заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о выплате заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований по существу указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец исполняет обязанности продавца-кассира в ООО «Агроторг», структурное подразделение Обособленное Структурное подразделение _3_8 (Южный)/000 «Агроторг», расположенное в <адрес> (далее по тексту Работодатель).

В целях проверки фактов соблюдения прав и законных интересов Истца, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащих нормы трудового права, в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, обратился к Работодателю с просьбой, в течение трех рабочих дней, предоставить заверенные копии следующих документов: трудового договора; справки о размере средней заработной плате за 2016 год, 2017 год и с января по июль 2018 года включительно; положение об оплате труда или иные локальные нормативные акты по оплате труда, со всеми изменениями и другое.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в территориальный офис компании, по адресу: <адрес>, к территориальному менеджеру по персоналу - ФИО1, с заявлением об истребовании документов. ФИО1 взяла у Истца заявление, но отказала в его регистрации, то есть проставлении на его экземпляре печати и / или входящего номера, подписи и указания лица принявшего его.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказала Истцу по телефону в выдаче запрошенных документов, и порекомендовала обратиться письменно по юридическому адресу компании. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заявление по юридическому адресу Работодателя: г. <адрес> заказным письмом с описью вложения, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ 18.. ДД.ММ.ГГГГ Истец письмом получен ответ на свое обращение от Работодателя, которое поступило из территориального офиса компании, расположенного в <адрес>.

Указанное выше свидетельствует о пропуске Работодателем, предусмотренного ст.62 ТК трехдневного срока предоставления копий данных документов, а также дополнительно подтверждается факт обращения с указанным заявлением 13.08.2018г.

Из запрошенных документов Работодатель не предоставил: положение об оплате труда или иные локальные нормативные акты по оплате труда, со всеми изменениями; штатное расписание, с даты поступления на работу по август 2018 г. или выписку из него, со всеми изменениями; материалы аттестации моего рабочего места или карты специальной оценки условий труда. Остальные документы предоставил в ненадлежащей заверенной форме - в не заверенных копиях.

Таким образом, Работодатель нарушил гарантированное Работнику ст. 62 ТК РФ право на своевременное (в течение 3 рабочих дней) получение надлежаще заверенных документов. При ознакомлении с полученными документами, обнаружили нарушение трудовых прав Работника.

Ссылаются на ст. 91, 129 Трудового кодекса РФ, указывают, что Форма Табеля учета рабочего времени утверждена Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Ссылаясь на изучение выписок из табеля учета рабочего времени указывают на грубое нарушение требований законодательства, выражающееся в следующем:

- уменьшение фактически отработанного времени. Согласно графику рабочего времени и Табеля видно, что продолжительность моей смены составляло 12 часов (с 9.00 по 21.00 ч.), то есть за вычетом 1 ч. 30 мин. перерыва, продолжительность рабочего времени составляла 10 ч. 30 мин.

Однако, в действительности, продолжительность смены Истца составляла 14 ч. 30 мин. (с 7.30 по 22.00 ч.), за вычетом 1 ч. 30 мин. перерыва, продолжительность рабочего времени составляла 12 ч. 30 мин, то есть Работодатель не учитывал и соответственно не оплачивал 2 ч. отработанного времени за каждый рабочий день.

Магазин открывается ежедневно в 8.00 ч. и закрывается в 22.00 ч., следовательно, приступить к исполнению обязанностей продавца - кассира с начала работы магазина — 8.00 ч., но перед этим в обязанности Работника входит принятие и пересчет денежные средства и подготовить к работе кассу в зале, для чего требуется дополнительное время, поэтому к выполнению трудовой функции фактически приступал в 7 ч. 30 мин., а завершал в 22 ч. 00 мин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательством раннего прихода и позднего ухода с работы, являются фрагменты видеонаблюдения в магазине, предоставленные Службой собственной безопасности ООО «Агроторг» ФИО5 Из приведенных видеозаписей следует, что Работник выполняет свои трудовые функции вне времени, указанного в Табеле рабочий день по вторникам начинается с 7 ч.00 мин. утра, поскольку в этот день проводятся акции на многие виды товаров, то необходимо сменить ценники еще до открытия магазина — 8 ч. 00 мин., следовательно, Работодатель не учитывал и соответственно не оплачивал 3 ч. отработанного времени за каждый рабочий день по вторникам, то есть с 7 ч. 00 мин. до 9.00 и с 21 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин., не указанных и не учтенных в Табеле.

Размер оплаты труда Истца с момента принятия на работу был проиндексирован, и с мая 2017 года производится по тарифной ставке 92 руб. 00 коп., за отработанный час, что следует из расчетных листков.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратил работу на кассе и выполнял трудовые функций только в торговом зале, однако, рабочий день по вторникам продолжал начинаться с 7 ч. 00 мин., то есть на 2 часа раньше, указанного в Табеле.

Согласно Табелю в декабре 2017 года отработано 157, 50 часов, но в расчетом листке 30 декабрь 2017 года указано и соответственно оплачено 136,50 часов, то есть, не оплачено 157,50 - 136,50 = 21 час.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в нерабочий праздничный день оплачивается не менее, чем в двойном размере. Нерабочие праздничные дни в Российской Федерации установлены ст. 102 ТК РФ. Истец выполнял трудовые функции в нижеследующие нерабочие праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждением выполнения трудовых функций в вышеуказанные нерабочие праздничные дни является Выписка из графика выхода на работу работников (далее по тексту График работы) и Табель, в которых указанно, нахождение на рабочем месте, в указанные дни.

Дополнительным доказательством, в порядке ст. 153 ТК РФ, является Табель за январь и май 2018 г., в которых работа в вышеуказанные нерабочие праздничные дни обозначено «Я» (продолжительность работы в дневное время), но в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должно было быть обозначено «РВ» (продолжительность работы в выходные и нерабочие праздничные дни).

Из указанного следует, что Работодатель действуя умышленно не обозначал работу в нерабочие праздничные дни, с целью дальнейшей их не оплаты в повышенном размере.

Таким образом, Работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатил 203 часа отработанного времени, в том числе 71 часов праздничных нерабочих часов, следовательно, задолженность Работодателя по заработной плате 25 208 руб., за вычетом НДФЛ составляет 21 931 руб.

Так как в Табеле учтено не все отработанное время, то, соответственно, неправильно рассчитывался и оплачивался ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ сумма отпускных рассчитывается исходя из среднего заработка.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указывают на то, что из представленного Работодателем расчета оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска Работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что средний заработок рассчитывался за период с июня 2018 по май 2018 г. и без учета фактически отработанного времени и размер среднего ежедневного заработка составил 616 руб. 24 коп.

В связи с неученным Работодателем фактически отработанного времени и предусмотренной за это оплаты, следует в расчете учесть положенные Работнику выплаты заработной платы при расчете среднего ежедневного заработка, то есть прибавить к сумме рассчитанной Работодателем неоплаченную заработную плату, в том числе оплату в праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГг. по май 2018. (203 563, 19+1656+3128+4876+2944+2760+2392+368+368 + 6532 = 228 587,19). Указанную сумму необходимо разделить на количество дней в периоде: 228 587, 19 : 330,33 = 692; То есть средний ежедневный заработок равен 692 руб..

Количество оплачиваемых дней отпуска 15, следовательно 92X15=10380. Работодатель начислил 9243,60; 10380 — 9243,60=1136,40; НДФЛ 13% = 148

К оплате Работнику 1132,20-147 = 988 руб. 40 коп. Таким образом, средний заработок рассчитывался не верно, сумма меньше положенного, следовательно, отпускные были выплачены не в полном объеме и образовалась задолженность Работодателя по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом НДФЛ составила 988 руб. 40 коп.

Так как в Табеле учтено не все отработанное время, то соответственно неправильно рассчитывалась и производилась оплата временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работник находился на лечении в дневном стационаре ГБУЗ «Городская поликлиника №2» г. Ставрополя, о чем сообщил Работодателю, в лице директора и администратора магазина, за несколько дней до лечения, так как перед прохождением лечения в дневном стационаре сдавал предусмотренные анализы (о чем также сообщено Работодателю) и дата лечения дневном стационаре врачом была определена заранее.

ДД.ММ.ГГГГ номер электронного листка нетрудоспособности, с печатью поликлиники, который оформлялся в электронном виде, Работник предоставил по месту работы администратору - ФИО2.

Работник копию номера электронного листка нетрудоспособности, позже, предоставил и директору магазина при получении заработной платы за июнь месяц.

На устное обращение Работника об оплате пособия по временной нетрудоспособности, ему сообщили, что перечислили денежные средства на банковский счет.

Из полученных документов: расчетного листка, платежных поручений, видно, что оплату пособия по временной нетрудоспособности Работодатель не произвел.

Кроме того, в Табеле указано обозначение «НН», что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обозначает неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств), но Работодатель должен был выяснить обстоятельства, а также указать обозначение «Б» - временная нетрудоспособность.

Однако, этого Работодатель не сделал, хотя знал о временной нетрудоспособности что дополнительно подтверждается его бездействием при неявке на работу - в течение 14 дней.

Из чего следуют, умышленные действия Работодателя, выражающиеся в не учете временной нетрудоспособности, с целью дальнейшей неоплаты.

Из вышеуказанного расчета следует, что необходимо при расчете учитывать ежедневный средний заработок в размере 562 руб. 55 коп.

Следовательно, сумма выплаты пособия по временной нетрудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть14 календарных дней, составляет: 562,55 X 14 = 7875 руб. 70 коп; НДФЛ 13% =1024 руб. Сумма к выплате Работнику 7875,70 — 1024 = 6851 руб. 70 коп.

Таким образом, Работодатель обязан произвести Работнику оплату временной нетрудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом НДФЛ, в размере 6851 руб. 70 коп.

Работодатель вел Табель учета рабочего времени неверно, указывал меньшее количество отработанных часов, не производил оплату пособия по временной нетрудоспособности, соответственно, не производил положенные выплаты в полном объеме.

Таким образом, на данный момент образовалась задолженность работодателя всего 34 312 руб. 60 коп., за вычетом НДФЛ, всего 21 931 руб. + 988 руб. 40 коп. + 80 руб. 50 коп. + 6851 руб. 70 коп. = 29 851 руб. 60 коп.

Работодатель, не доплачивая заработную плату, не производил соответственно, предусмотренные законодательством России НДФЛ (налог на доходы физических лиц), страховые и пенсионные взносы, чем также нарушил права Истца, так как от размера произведенных Работодателем взносов, зависит сумма получаемой в будущем пенсии.

Согласно п.5.4 Трудового договора, заработная плата выплачивается 13 числа месяца, следующего за отработанным.

Ссылаясь на ст.ст. 236, 136 ТК РФ, ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ работодатель, за период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, г. по ДД.ММ.ГГГГ обязан выплатить 3441 руб. 04 коп.

Полагают, что все вышеизложенное свидетельствует о причинении Истцу не только имущественного ущерба, связанного с невыплатой заработной платы и иных, связанных с ним выплат, но и претерпел моральные страдания, с учетом требований разумности, справедливым возмещением морального вреда, который оценивает в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом не явился, в материалы дела представлено заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие с участием представителей ( ч.1 ст. 48 ГПК РФ) по доверенности ФИО9, ФИО10., в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО3, действующие по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании поддержали по существу подержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объёме. В дополнение пояснили, что ответчиком не представлено доказательств оплаты периода нетрудоспособности за июнь месяц 2018 года, расчеты составленные истцом не оспорены, контррасчет не представлен, тогда как сторона истца в полном объеме обосновала свои требования.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых по существу указано, что истец в своем исковом заявлении не предоставляет никаких доказательств получения работодателем своих обращений о выдаче копий необходимых документов от ДД.ММ.ГГГГ и от 17.08.2018г., а равно и не предоставляет доказательств отказа работодателя в предоставлении необходимых документов.

Самим Истцом в материалы дела предоставлены заявление, квитанция об отправке, опись отправления со штампом почты России о принятии отправления (все документы датированы 18.08,2018г.), а также уведомление о вручении отправления с отметкой о получении Работодателем 27.08.2018г.

Согласно п. а. с отсылкой на приложение-таблицу расчета контрольный срок пересылки письменной корреспонденции, заявленный на официальном интернет-сайте почты России между г. Санкт-Петербург и г. Ставрополь составляет 6 дней.

Запрошенные работником документы были предоставлены по указанному адресу путем направления письма в течение 1 рабочего дня с момента получения и уже ДД.ММ.ГГГГ получены им.

С учетом времени на доставку отправления почтой России и на основании отсутствия доказательств отказа или просрочки предоставления Ответчиком запрашиваемой документации считаем факт просрочки предоставления Ответчиком запрашиваемой документации недоказанным.

Как следует из п. 4.1 трудового договора, заключенного с Истцом, в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40.00 часам.

Согласно табелей учета рабочего времени Истца за спорный период продолжительность рабочего времени составила 10,5 часов, при этом график работы Истца составляет два дня рабочих, два выходных.

Документов, свидетельствующих о выполнении по поручению работодателя сверхурочной работы Истцом не представлено, доказательств возложения на Истца каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, не предоставлено, в связи с чем, доводы Истца о выполнении сверхурочной работы несостоятельны и подлежат отклонению судом.

Кроме того, следует учесть, что прибытие на работу ранее положенного времени, а также уход в более позднее время, чем это предусмотрено сменным графиком не может свидетельствовать об обязании со стороны администрации осуществлять работу сверхурочно.

Приход на работу ранее и задержка позднее могла быть связана, в частности с тем, что Истец не успевает в свое рабочее время осуществлять возложенные на него обязанности.

Фрагменты предоставленной Истцом видеозаписи также не могут являться доказательством: принуждения работника к сверхурочной работе, т.к. из данных фрагментов невозможно установить с какой целью сотрудник прибывал ранее и убывал позднее положенного времени и можно ли считать данные часы отработанными сверхурочно по поручению работодателя часами.

Доводы Истца о расхождении фактически отработанного времени на 21 час, указанного в табеле учета рабочего времени и оплаченного по расчетному листку за декабрь 2017г. так же не имеют под собой оснований, т.к. данное время (21 час) в связи с производственной необходимостью и особенностями ведения кадрового и бухгалтерского учета отражено в расчетном листке работника за январь 2018, о чем свидетельствует отдельная строка в листке.

Доводы Истца о неправильном расчете и оплате по листку нетрудоспособности считает не подлежащими удовлетворения в связи с тем, что расчет выплат производится исходя из среднего заработка работника за 2 календарных года, предшествующих году наступления страхового случая в соответствии с ч.1. ст. 14 №255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а т.к. выше были опровергнуты доказательства истца о переработке и дополнительном начислении заработной платы, то и расчет пособия по нетрудоспособности работодателем был произведен верно, во взыскании 80,5 руб. Истцу следует отказать.

Работодателем была произведена выплата в связи с временной нетрудоспособностью в период с 14.06.20Г8г. по 27.06.2018г., что подтверждается, данными, указанными в расчетном листке за июнь 2018г.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, расчет заработной платы Истца за спорный период произведен верно, все положенные Истцу денежные средства за выполненную работу были выплачены в полном объеме и в установленные сроки, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Ответчика заработной платы за сверхурочную работу, выплаты по листкам нетрудоспособности либо задержку каких-либо выплат отсутствуют.

Как указано в ссылках Истца на ст. 114 ТК РФ и п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12,2007 № сумма отпускных рассчитывается исходя из среднего заработка работника, который исходит из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В связи с тем, что расчет заработной платы Истца за спорный период Ответчиком произведен верно, а расчет Истца является ошибочным в связи с учетом им дополнительных рабочих часов, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Ответчика 988,4 руб. отпускных отсутствуют.

Что касается требования Истца о взыскании морального вреда, то такие требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о сверхурочной работе без соответствующей дополнительной оплаты, доказательств задержки различных выплат и отсутствии выплат по нетрудоспособности, а равно и не доказана прямая связь между обострившимися у работника заболеваниями и действиями работодателя.

Само по себе нахождение работника на амбулаторном лечении и получение листка нетрудоспособности не свидетельствует, что действиями Ответчика Истцу были причинены моральные страдания и Истец был ущемлен в своих правах.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда СК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, на запрос суда поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в котором указано о том, что ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае не обращался, проверка в отношении ООО « Агроторг» не проводилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дала показания о том, что работала вместе с истцом в магазине «Пятерочке» по адресу: <адрес> в должности уборщицы, но дополнительно выполняла и иную работу по просьбе администратора, поскольку не хватало работников. ФИО3 выполнял свою работу, на работе не задерживался. От руководства поступали просьбы в аукционные дни приходить по раньше, в семь утра, но без принуждения. ФИО3 начинал работать с 7:30 утра, а заканчивал в 22:00. С должностной инструкцией кассира, по выполняемой работе ФИО11, она не знакома.

Суд, заслушав представителей истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что ФИО3 работает в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о признании незаконным несвоевременную выдачу неполно и ненадлежащее заверенных документов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу приведенной нормы перечень документов (копий документов), не является исчерпывающим, при этом обязанность, установленная в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, распространяется на любые виды документов, которые содержат информацию о трудовой деятельности конкретного работника у данного работодателя. Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, связанных с работой, является заявление, составленное в письменной форме.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выдать ему документы, связанные с работой в ООО "Агроторг": трудовой договор; справку о размере средней заработной плате за 2016 год, 2017 год и с января по июль 2018 года включительно; положение об оплате труда или иные локальные нормативные акты по оплате труда, со всеми изменениями; табеля учета рабочего времени с даты поступления на работу по август 2018 г. или выписку из него, со всеми изменениями; штатное расписание с даты поступления на работу по август 2018 г. или выписку из него, со всеми изменениями; график рабочего времени с даты поступления на работу по июль 2018 г.; расчетные листы с даты поступления на работу по июль 2018 г. включительно; платежные и расчетные ведомости по начислению и выплате заработной платы с даты поступления на работу по июль 2018 г. включительно; материалы аттестации рабочего места или карты специальной оценки условий труда.

Согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на указанное обращение.

В данном случае не имеется оснований для судебной защиты работника, так как в силу ст. 352 ТК РФ и ст. 12 ГК РФ такая защита предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем, требование о признании незаконным несвоевременную выдачу неполно и ненадлежащее заверенных документов подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40.00 часам.

Согласно табелей учета рабочего времени Истца за спорный период продолжительность рабочего времени составила 10,5 часов, при этом график работы Истца составляет два дня рабочих, два выходных.

Истцом документов, свидетельствующих о выполнении по поручению работодателя сверхурочной работы, доказательств возложения каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, суду не предоставлено, в связи с чем, доводы о выполнении сверхурочной работы несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы Истца о расхождении фактически отработанного времени на 21 час, указанного в табеле учета рабочего времени и оплаченного по расчетному листку за декабрь 2017г. так же не имеют под собой оснований, т.к. данное время (21 час) в связи с производственной необходимостью и особенностями ведения кадрового и бухгалтерского учета отражено в расчетном листке работника за январь 2018, о чем свидетельствует отдельная строка в листке, о чем обоснованно указано ответчиком.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, которыми сторона истца намеревалась подтвердить сведения относительно выполнения истцом сверхурочной работы, понуждение работодателя, за период которой работодатель не произвел оплату, то из показаний свидетеля, не последовало таких доказательств. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля, у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и его показания оцениваются в совокупности с иными письменными доказательствами ст. 55,59,60, 67 ГПК РФ.

Объективных доказательств тому, что работодатель принуждал работника к выполнению сверхурочной работы, суду не представлено. Субъективное мнение работника и его представителей без надлежащих доказательств, а также наличие видеозаписи фиксирующего нахождение лица на своем рабочем месте, которое оформлено ненадлежащим образом, не может послужить безусловным доказательством такому обстоятельству.

В связи с чем, требование истца о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21931 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Порядок и размер пособия по нетрудоспособности определен Федеральным Законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ.

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (пункт 1.1. ст. 14 указанного Закона).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (пункт 3 ст. 14 указанного Закона).

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 ст. 14 указанного Закона).

Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (пункт 5 ст. 14 указанного Закона).

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-кассира.

На основании листка нетрудоспособности, ФИО3 был освобожден от работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя довод истца о невыплате пособия по временной нетрудоспособности, судом установлено, что такое пособие было начислено в размере 3845,38 руб.

Поскольку при рассмотрении дела, истцом не доказан факт о переработке, то дополнительное начисление заработной платы производится не должно, расчет представленный стороной истца не нашел своего подтверждения, и в связи с этим требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 руб. 50 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 данного Постановления).

В связи с тем, что доводы истца о переработке и дополнительном начислении заработной платы не нашли своего подтверждения, требование о взыскании ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка N 624н).

Частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

При этом положениями статьи 10 Закона N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, возложена на застрахованное лицо.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В Табеле учета рабочего времени указано обозначение «НН», что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обозначает неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств), но Работодатель должен был выяснить обстоятельства, а также указать обозначение «Б» - временная нетрудоспособность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно электронному листку нетрудоспособностью №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Из представленного расчетного листка за июль 2018 г. видно, что истцу оплата больничного листка за указанный период произведена не была. В связи с чем, заявленное требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом НДФЛ в размере 6851 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению. В данной части требования ответчиком не опровергнуты, письменных доказательств в опровержение не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с не выплатой пособия по временной нетрудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика выразившийся в невыплате положенного пособия работнику и нравственных переживаний истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны оплату судебных расходов. часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, действующего в защиту прав своего доверителя.

Истцом оплачены услуги представителей в размере 60 000 рублей. С учетом объема и сложности, а также категории рассматриваемого дела, общего объема проделанной работы представителями, сложившийся уровень оплат, то суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10000 рублей, сумма которая будет отвечает принципам разумности и справедливости, в том числе и исходя из частичного удовлетворения требований истца, в остальной части представительских расходов следует отказать.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой был освобожден истец (ст. 333.36 НК РФ), при предъявлении иска в суд по трудовому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО3 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6851 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Агроторг» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>