Приговор № 1-30/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

22RS0004-01-2021-000146-46

№1-30/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

с участием государственного обвинителя Таран Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рощика К.С., по ордеру № 049301, удостоверению №989,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Калиниченко И.Т., по ордеру № 049219, удостоверению № 241,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес>, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально нетрудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- 04.09.2019 года Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (снят с учета филиала УИИ 13.01.2020 года в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ 13.01.2020 года),

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- 03.06.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 17.08.2016 года Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 27 дней;

- 14.07.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края по ст.264.1, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден из мест лишения свободы 16.08.2018 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 21.11.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто 20.11.2019 года, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 05 месяцев 21 день;

- 07.10.2020 года Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 20 час. 00 мин. 30 ноября 2020 года до 13 час. 00 мин. 16 декабря 2020 года у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение изделий из металла с одного из дачных домиков <данные изъяты>», о чем сообщил ФИО2, последний на предложение согласился, тем самым вступили между собой в сговор на кражу изделий из металла с одного из дачных домиков <данные изъяты>», реализуя который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, осознавая общественно опасный характер своих действий совершаемых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, проследовали к дачному домику № <данные изъяты>», расположенному в 5,3 км к югу от <адрес>, где ФИО2 остался возле дачного домика следить, чтобы их преступные действия не обнаружили посторонние лица, а ФИО1 руками снял с карниза крыши указанного дачного домика два прожектора <данные изъяты> с датчиком R7s 150 Вт IP44 черного цвета модель № общей стоимостью 980 рублей, из расчета стоимости 490 рублей за один указанный прожектор, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитили их, и оставили возле указанного домика. После чего, в указанный период времени и месте совместно с целью кражи, следуя друг за другом, через незакрытую на замок дверь, проследовали на чердак указанного дачного домика, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где обнаружили, и помогая друг другу руками вынесли с чердака указанного дачного домика походный стол размером 120*60 см стоимостью 1330 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с указанным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 310 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в первых числах декабря 2020 года катаясь на своем автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, заехал за ФИО2, после чего вместе поехали по <адрес>, по пути следования распили бутылку пива, так как оно закончилось, стали думать, где взять деньги, чтобы купить еще спиртное. В это время, он решил, что можно проехать на территорию <данные изъяты>» и на дачных участках в домиках поискать металлические изделия, которые впоследствии сдать на пункт приема лома металла, о чем сообщил ФИО2, последний на его предложение согласился, и они поехали на территорию <данные изъяты>». По приезду к одному из дачных домиков, остановились, он выключил свет фар автомобиля, и подошли к забору данного дачного домика; на территорию которого перелезли через забор, никого рядом не было, они попытались открыть дверь дачного домика, но не смогли. Затем подошли к окну и разбили стекло в оконном проеме, где стояла металлическая решетка, которую он отогнул с помощью найденной там же арматуры; через образовавшийся проем заглянули внутрь домика, в котором ничего ценного не увидели, проникать внутрь не стали. Обойдя домик, он на карнизе крыши увидел установленные светодиодные фонари, и предложил ФИО2 их забрать, последний согласился и стал смотреть, чтобы в их сторону никто не шел, а он руками снял с карниза два прожектора и положил их на землю, чтобы уходя забрать. Затем он по лестнице поднялся на чердак домика, открыв незакрытую на замок дверь чердака; стал искать изделия из металла и позвал ФИО2, где обнаружили походный столик, который решили забрать и сдать на металл, так как каркас столешницы и ножки столика были алюминиевые, который спустили с крыши и отнесли в автомобиль, следом он забрал два прожектора, после чего уехали. На пункте приема в <адрес> они сдали металл с походного столика, а также различный металлический хлам из его машины, за что получили 400 рублей, из которых 200 рублей они потратили на приобретение спиртного, а на оставшиеся 200 рублей заправили автомобиль. Два прожектора оставил себе, но в дальнейшем также их сдал на металл, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.123-126, 96-98, 104-106); при проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 129-134).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в первых числах декабря 2020 года, катались на автомобиле <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 по <адрес>, в ходе поездки совместно распили бутылку пива 1,5 литра, когда оно закончилось стали думать, где взять денег на спиртное. В это время ФИО1 предложил проехать на территорию <данные изъяты>», где в дачных домиках поискать что-либо из металла и сдать его на пункт приема лома металла; он согласился и они проехали на территорию данного садоводческого товарищества, где от въездных ворот повернули направо, проехали несколько улиц и остановились; ФИО1 погасил свет фар автомобиля, затем они прошли на территорию одного из дачных участков, осмотрели ограду и убедившись, что их никто не видит, перелезли через ограду и стали там искать изделия из металла. Двери домика были заперты на замок, которую не смогли открыть. Тогда ФИО1 разбил окно домика, где была установлена решетка и отогнул решетку металлическим прутом, который взял там же на территории, заглянув внутрь домика, ничего ценного не обнаружили, проникать не стали. Тогда ФИО1 предложил снять и забрать два прожектора, которые были установлены на карнизе крыши домика. Он стал смотреть по сторонам, чтобы их никто не увидел, а ФИО1 в это время руками снял указанные прожекторы и положил на землю, затем по лестнице поднялся на чердак, дверь которого не была заперта на замок. Он также поднялся на чердак и проник внутрь, где обнаружили походный столик, который спустили с чердака и он отнес его в машину, Следом пришел ФИО1 с прожекторами. Далее проехали в <адрес>, где сдали металлические детали украденного походного столика, а также лом металла, который уже был в багажнике автомобиля, за который они получили 400 рублей, которые потратили на собственные нужды. Два прожектора ФИО1 оставил с его согласия себе (т.1 л.д.164-167, 146-147); при проверке показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания (т.1 л.д.173-178).

В ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 те подтвердили ранее данные показания, вину признали (т.1 л.д.170-172).

Вина подсудимых в совершении совместного преступления, кроме их признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в <данные изъяты>», расположенном за <адрес><адрес>, находится принадлежащий ей дачный участок №. В период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 16.12.2020 года приехала проверить дачный участок, обнаружила, что разбито остекление окна домика, а также отогнута металлическая решетка окна. Открыв навесной замок на двери домика и пройдя внутрь него, увидела, что из него ничего не пропала. Поднявшись на чердак, дверь которого на запорное устройство не запирала, обнаружила, что в нем отсутствует походный столик, от которого осталась часть его столешницы в виде фрагмента фанеры, также обнаружила, что на карнизе крыши домика отсутствуют два световых прожектора; обратилась в полицию. В последний раз перед хищением она была на участке 30.11.2020 года, все было на месте. Похищенное было в исправном состоянии и служило по своему прямому назначению. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, что хищение совершили жители <адрес> ФИО2 и ФИО1, которые ей знакомы, как односельчане, она не разрешала им брать ее имущество, долговых обязательств у нее перед ними нет; ущерб не возмещен (т.1 л.д.25-26, 40-41);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что она совместно со своим покойным супругом ФИО7 занимались приемом лома металла, который впоследствии сдавали Свидетель №1 В начале декабря 2020 года ФИО1 и ФИО2 сдали лом металла, среди которого был лом черного металла и лом алюминия, последний был в виде фрагментов погнутых трубок и профилей весом не более 1 кг, данные трубки и профили были похожи на детали от походного столика. За данный лом последним заплатили 400-500 рублей. Через несколько дней ФИО1 сдавал лом черного металла, среди которого были корпуса от прожекторов или уличных ламп. В середине декабря 2020 года ФИО7 весь лом металла, в том числе вышеуказанные фрагменты алюминиевых трубок и профилей, корпуса от прожекторов сдал Свидетель №1 (т.1 л.д.44-45);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель №1, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 в части приема металла у ФИО7, а именно фрагментов алюминиевых трубок, профилей, похожие на элементы ножек и окантовки столешницы походного столика, которые были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.42-43).

Также вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный домик №, расположенный на участке в <данные изъяты>» в 5,3 км к югу от <адрес><адрес><адрес> и зафиксирована обстановка (т.1 л.д.3-7);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена усадьба дома по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка и изъяты фрагменты алюминиевых трубок и алюминиевых профилей в количестве 8 штук (т.1 л.д.17-22);

- протоколом осмотра изъятых фрагментов трубок и профилей в количестве 8 штук; впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.46-52, 53);

- заключением эксперта № от 03.02.2021 года в том, что стоимость имущества составляет: походный стол размером 120*60 см – 1330 руб., 2 прожектора <данные изъяты> с датчиком R7s Вт IP44 черного цвета модель № – 980 руб., всего – 2310 руб. (т.1 л.д.78-79).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые в целом последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании никем не оспаривалось то обстоятельство, что подсудимые совместно, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно проникли в иное хранилище и изъяли чужое имущество в свою пользу, в дальнейшем распорядились им, причинив тем самым ущерб собственнику.

До совершения хищения подсудимые договаривались о совместном участии, то есть вступили в предварительный сговор. Указанные юридически значимые обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совершении и дальнейшие действия их были согласованными, взаимно дополняющими друг друга, направленными к единой цели и одному преступному результату.

Относительно причиненного ущерба подсудимыми ФИО1 и ФИО2 суд, определяя стоимость похищенного имущества, исходит из выводов заключения эксперта, определившего стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, а именно походный стол размером 120*60 см – 1330 руб., 2 прожектора <данные изъяты> с датчиком R7s Вт IP44 черного цвета модель № – 980 руб., всего – 2310 руб. Кроме того, из материалов дела усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 согласна с заключением эксперта по оценке похищенного имущества в указанном размере, и у суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению эксперта № от 13.01.2020 ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> В момент совершения преступления во временном болезненном состоянии не находился, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний о том периоде, отсутствие психопродуктивной симптоматики. Не может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.59-60).

Согласно заключению эксперта № от 13.01.2021 ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> В момент совершения преступления во временном болезненном состоянии не находился, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний о том периоде, отсутствие психопродуктивной симптоматики. Не может самостоятельно осуществлять свою защиту на предварительном следствии и в суде, нуждается в помощи защитника или законного представителя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.69-70).

Вменяемость подсудимых сомнений у суда не вызывает, Мельников и ФИО2 ведут себя в судебном заседании адекватно, ориентируется в судебно-следственной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, роль и степень участия подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, личность подсудимого ФИО1, который участковым уполномоченным полиции, администрацией Степноозерского поссовета характеризуется посредственно, судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты><данные изъяты> подсудимого ФИО2- участковым уполномоченным полиции, администрацией Степноозерского поссовета характеризуется посредственно, судим, <данные изъяты> а также каждому наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое судом расценивается как явка с повинной (т.1 л.д.10-12), наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе ребенка <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое судом расценивается как явка с повинной (т.1 л.д.13-15), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях каждого подсудимого за совершенное преступление в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений. По мнению суда, оснований для признания отягчающим обстоятельством для каждого подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку факт употребления подсудимыми алкоголя до совершения преступления сам по себе не может свидетельствовать о нахождении подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое повлияло бы на поведение подсудимых и способствовало совершению ими преступления, в судебном заседании не установлено. Кроме того, сами подсудимые в судебном заседании пояснили, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не способствовало его совершению.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимых, принцип справедливости и гуманизма, наличие смягчающих, при одном отягчающем обстоятельстве, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реальной изоляции от общества и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и назначает им наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытое дополнительное наказание ФИО2 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 21.11.2018 года необходимо присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 07.10.2020 года в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению, осуществлявших их защиту в судебном разбирательстве. Оснований для освобождения трудоспособных подсудимых от уплаты судебных издержек не имеется.

В ходе предварительного следствия судом наложен арест: на имущество ФИО1, а именно, сотовый телефон «<данные изъяты>»; на имущество ФИО2, а именно, сотовый телефон «<данные изъяты>» серийный номер №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их конфискации, в связи с чем суд снимает арест с указанного имущества и полагает необходимым оставить сотовые телефоны подсудимым.

По данному уголовному делу ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказании в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 2058 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 21.11.2018 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 05 месяцев 21 день.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, обратиться к врачу психиатру-наркологу для решения вопроса пройти наблюдение и лечение в течении 1 месяца со дня вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 05 месяцев 21 день исполнять реально, самостоятельно.

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 07.10.2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 2058 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле фрагменты алюминиевых трубок и профилей в количестве 8 штук – уничтожить; хранящиеся у подсудимых: ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с которых снять арест, наложенный в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности у подсудимых.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что они вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими их интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Е.В.Зимоглядова