Приговор № 1-467/2023 1-94/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-467/2023

1-94/2024 (№ 1–467/2023)

55RS0007-01-2023-007225-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «29» января 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственного обвинителя Хамитова А.С., потерпевшей ЕНИ, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гузанова Б.В., рассмотрев в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут по 21 часа 00 минут ФИО1 находясь на участке местности, расположенном у торцевой стены <адрес> в г. Омске, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ЕНИ, стоимостью 50 000 рублей, без цели его хищения, подошел к указанному автомобилю, припаркованному на расстоянии 30 метров от торцевой стены <адрес> в г. Омске, открыл переднюю правую дверь указанного автомобиля и, пересев на переднее водительское сиденье, соединив провода замка зажигания, находящиеся в рулевой колонке, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, выехал задней частью автомобиля за пределы парковки на расстояние около 5 метров от первоначального места, после чего, управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем «MAZDA CX5», государственный регистрационный номер № регион, и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и с обвинением согласился, пояснив, что в содеянном раскаивается. Также подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

По выводам суда, обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённые подсудимым ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести, его характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на условия жизни ФИО1, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и заявленное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО1, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Стороной обвинения не приведено убедительных данных, и судом не установлено значимости влияния факта употребления подсудимым алкоголя на его поведение.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и правил назначения наказания при рецидиве, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также поведения виновного после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, а также которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и характер самого преступления, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 освобождается от взыскания процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в УФСИН России по Омской области за получением предписания.

Вещественное доказательство по настоящему делу – автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № регион, оставить в распоряжении потерпевшей ЕНИ по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук