Решение № 71-241/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 71-241/2025

УИД: 66RS0003-02-2025-000468-84

дело № 71-241/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 2 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буркова И.Д. и дополнения к ней на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 мая 2025 года № 5-69/2025, вынесенное в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В жалобе и дополнениях к ней защитник Бурков И.Д. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Буркова И.Д. и прокурора ( / / )4 прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно положению пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 названного закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора от 27 февраля 2025 года №5 в отношении АО «ЕВРАЗ НТМК» проводилась проверка соблюдения требований законодательства об охране жизни и здоровья граждан, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления, а также водного, земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства.

В рамках подготовки к указанной проверке Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором 21 февраля 2025 года в адрес временно исполняющего обязанности руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и директора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» направлено требование о выделении специалистов, предоставлении информации и документов, в том числе с целью проведения отборов проб промышленных выбросов на источниках предприятия с одновременным отбором проб атмосферного воздуха в точках на границе санитарно-защитной зоны с подветренной стороны по показателям: бензопирен, сероводород, оксид азота, диоксид азота, оксид углерода, а также исследования проб с целью определения содержания в выбросах и атмосферном воздухе загрязняющих веществ по названным показателям, подготовки экспертного заключения об их соответствии установленным нормативам.

По результатам совещания, проведенного 26 февраля 2025 года с участием ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по вопросам проверки, определено провести выездную проверку с отборами проб промышленных выбросов на источниках предприятия с одновременным отбором проб атмосферного воздуха в точках на границе санитарно-защитной зоны с подветренной стороны 10 марта 2025 года и 11 марта 2025 года, однако в ходе выездной проверки отбор проб атмосферного воздуха в точках на границе санитарно-защитной зоны с подветренной стороны 10 марта 2025 года и 11 марта 2025 года специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» не проведен, что свидетельствует об умышленном неисполнении требований природоохранного прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

По факту выявленного нарушения Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором 3 апреля 2025 года в отношении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статей 28.2, 28.4 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены (л.д. 3-11).

Вина ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, требованиями Нижнетагильского природоохранного прокурора от 04 февраля, от 21 февраля 2025 года о выделении специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для участие в проверке и отбора проб, требованием заместителя прокурора Свердловской области от 31 января 2025 года о выделении специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для отбора проб в рамках проводимой в отношении АО «ЕВРАЗ НТМК» проверки (л.д.40-41), справкой Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 21 марта 205 года об участии в проверке и составе проведенных исследований и работ, в которой сведения об отборе проб атмосферного воздуха в точках на границе санитарно-защитной зоны АО «ЕВРАЗ НТМК» с подветренной стороны отсутствуют (л.д.56-57), решением прокурора о проведении проверки, иными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований полагать, что игнорирование требований прокурора вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности, не имеется.

Делая вывод о виновности ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что учреждение допустило умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не проведя по требованию прокурора отбор проб атмосферного воздуха в точках на границе санитарно-защитной зоны АО «ЕВРАЗ НТМК» с подветренной стороны.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отсутствует состав административного правонарушения, а требование прокурора являлось незаконным, несостоятельны.

Положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Привлечение прокурором к участию в проверке исполнения законов специалистов государственных органов и учреждений, то есть лиц, обладающих специальными знаниями, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, а также для разъяснения вопросов, входящих в их профессиональную компетенцию, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, не влечет изменение характера такой проверки как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) государственных органов и учреждений допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам предписано обеспечить надлежащее взаимодействие с уполномоченными контролирующими органами в целях предупреждения, выявления и пресечения правонарушений. С учетом экологической обстановки в каждом регионе наладить эффективный надзор за исполнением законов об охране природы и рациональном использовании ее ресурсов. По каждому факту экологического правонарушения принципиально ставить вопросы об ответственности виновных лиц и взыскании причиненного материального ущерба. В надзоре за исполнением законов контролирующими органами первостепенное значение придавать выполнению ими обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений. Требовать в необходимых случаях выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Проверять законность и полноту принятых этими органами мер по устранению нарушений и привлечению виновных к ответственности (пункты 9, 10 названного приказа).

Необходимость привлечения прокурором при подготовке к проверке специалистов, уполномоченных на проведение отборов проб атмосферного воздуха, проведение исследования проб с целью определения содержания загрязняющих веществ, с очевидностью следует из характера надзорного мероприятия, соответствует полномочиям прокурора.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» имеет право требовать от органов и учреждений выделения специалистов, проведения ревизии, исследований, экспертиз, и тому подобное, то есть принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.

Доводы жалобы о том, что понесенные учреждением расходы на проведение отбора проб признаются нецелевым расходованием бюджетных средств, отклоняются, поскольку противоречат позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 20 сентября 2013 года, согласно которой, принимая статус, цели, задачи, принципы деятельности, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации не усматривает нарушений бюджетного законодательства при привлечении федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Росприроднадзору, к проверкам, проводимым органами прокуратуры Российской Федерации.

Вопросы организации и согласования участия в проводимой прокурором проверке, возникающие у Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», в том числе вопросы финансирования лабораторных и экспертных исследований правового значения не имеют и основанием для невыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не являются.

Суждения защитника о том, что судья районного суда формально подошел к рассмотрению дела, ошибочны, поскольку в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом при рассмотрении настоящей жалобы все доводы защитника о незаконности требования прокурора, и, как следствие, постановления о назначении административного наказания, назначенного за невыполнение такого требования прокурора, проверены и своего подтверждения не нашли.

Факт умышленного неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден имеющимися доказательствами, каких-либо сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы дублируют позицию юридического лица, изложенную на предшествующих стадиях производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения (л.д. 65-66, 67-71).

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают и признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 мая 2025 года № 5-69/2025, вынесенное в отношении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева