Приговор № 1-133/2017 1-1408/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-133/2017

< >

Дело № 1-133/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 03 февраля 2017 год

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего федерального судьи Тихомировой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Череповца

ФИО1

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников – адвокатов Парфенова И.А.,

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4,

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Ф.,

И.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> по другому уголовному делу, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу имущества О., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО2 совершил два грабежа имущества принадлежащего Ф. и И. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь на детской игровой площадке, расположенной возле <адрес>, подошел к ранее незнакомой ему < > Е. и выхватил из руки последней, принадлежащий Ф. сотовый телефон «Alcatel OT4009D PIXI 3 Dual sim pure white» стоимостью 1990 рублей, с установленной в нем картой памяти «MicroSD 8 Gb» стоимостью 500 рублей, с защитной пленкой экрана стоимостью 300 рублей, в чехле «Flip Case» стоимостью 600 рублей, и осознавая, что его действия очевидны для Е., игнорируя данное обстоятельство, с указанным имуществом скрылся, то есть открыто похитил его. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. материальный ущерб на общую сумму 3390 рублей.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, по предложению ФИО3, которому было известно, что в комнате 1 по указанному выше адресу имеется телевизор, принадлежащий проживающему там О., а сам О. отсутствует, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вышли к подъезду, где ФИО2 через открытую форточку окна, незаконно проник в комнату 1 <адрес>, являющуюся жилищем О., при этом ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2, о возможном обнаружении их совместных действий посторонними лицами, а также держал открытой входную дверь подъезда, обеспечивая ФИО2 беспрепятственный отход с места преступления. Находясь в комнате, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, тайно похитил с тумбы принадлежащий О. телевизор «Samsung» стоимостью 12000 рублей, с которым покинул данную комнату через окно, и совместно с ФИО3 скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему О. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь у <адрес>, подошел к ранее незнакомому ему И. и выхватил из руки последнего, принадлежащий тому сотовый телефон «Fly FS401» стоимостью 2 000 рублей, с установленными в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счете которой имелись денежные средства в сумме 70 рублей и картой памяти «MicroSD 4 Gb» стоимостью 400 рублей, и осознавая, что его действия очевидны для И., игнорируя данное обстоятельство, с указанным имуществом скрылся, то есть открыто похитил его. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему И. материальный ущерб на общую сумму 2 470 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали заявленными ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Подсудимые осознают характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы.

Ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 их защитники поддержали. Государственный обвинитель, потерпевшие Ф., И. не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший О., будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, заявлений и ходатайств суду не представил, против рассмотрения дела в особом порядке в соответствии с докладной секретаря судебного заседания Качаловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не возражал.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 по двум преступлениям в отношении имущества Ф. и И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он похитил имущество Ф. и И., при этом осознавал открытый характер своих действий.

Действия ФИО2 и ФИО3 в отношении имущества О., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые, действуя совместно и согласованно, незаконно проникнув в комнату, являющуюся жилищем О., тайно похитили имущество последнего, причинив тому материальный ущерб на сумму 12000 рублей. Исходя из материального положения О., суд признает причиненный ему ущерб значительным для гражданина.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, личность подсудимых:

ФИО2, который не судим, в течение последнего года не привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, < > по месту обучения характеризуется удовлетворительно< >

ФИО3, который не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкие хищения, на учете в наркологическом диспансере не состоит, < > по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода.

< >

Суд соглашается с данным заключением экспертной комиссии, поскольку оно дано специалистами в данной области, на основании личного освидетельствования ФИО2, признавая его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

< >

Суд соглашается с данным заключением экспертной комиссии, поскольку оно дано специалистами в данной области, на основании личного освидетельствования ФИО3, признавая его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает смягчающие наказание для подсудимых обстоятельства:

для ФИО2 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, < >

для ФИО3 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Определяя размер наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, которые являются стойкими противоправными личностями, совместно совершили тяжкое корыстное преступление, кроме того, ФИО2 совершил еще два корыстных преступления средней тяжести, ФИО3 содержится под стражей за совершение преступлений по другому уголовному делу, поэтому в целях исправления подсудимых, пресечения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок суд считает необходимым изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Исковые требования Ф. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, суд удовлетворяет полностью, поскольку они соответствуют сумме причиненного и не возмещенного материального ущерба, не оспариваются подсудимым ФИО2

В виду причинения действиями подсудимых потерпевшему О. материального ущерба, оцененного последним на сумму 12000 рублей, наличия со стороны потерпевшего намерения заявить исковые требования о возмещении материального вреда, суд, в соответствии со ст.309 УК РФ признает за указанным потерпевшим право на обращение в суд для рассмотрения его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ – за совершение каждого преступления в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф. – 3 390 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Признать за потерпевшим О. право на обращение в суд для рассмотрения его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – кассовый чек и договор купли-продажи на сотовый телефон «Alcatel OT4009D PIXI 3 Dual sim pure white», находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Fly FS401» с сим-картой и с картой памяти, выданные на ответственное хранение И. – оставить потерпевшему И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения ими копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи; пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

24.04.2017 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 февраля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.