Приговор № 1-133/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело № 1-133/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сокол 1 июня 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Тяглова С.В., Битарова В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников Смирнова А.С., Стахиевич С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 ФИО1, находясь в утомленном, ставящем под угрозу безопасность движения состоянии, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял технически исправным принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», двигаясь по проезжей части автодороги <данные изъяты> по направлению от <адрес> в сторону <данные изъяты>. На 3 км указанной автодороги ФИО1 вследствие утомленного состояния потерял контроль над управлением своего транспортного средства и, приближаясь к стоящему на дороге автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», участвовавшему в проведении дорожно-ремонтных работ, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выполнил своевременно маневр объезда препятствия слева с выбором безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, вследствие чего на проезжей части допустил столкновение своего автомобиля с указанным прицепом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 получила закрытый перелом крыши вертлужной впадины слева со смещением, оцениваемый как тяжкий вред здоровью, закрытый вывих левого бедра, ушибленную рану левой височной области.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления и поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Поскольку потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд счёл обоснованным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности подсудимого, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД, на учётах нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося положительно (т. 1 л.д. 89-106).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и общественную опасность совершённого преступления, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает обоснованным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый не согласен с размером исковых требований Потерпевший №1, иск потерпевшей рассмотрению не подлежит. Потерпевшая вправе заявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: карта памяти «<данные изъяты>» подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание 1 (один) год ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 ограничение: не изменять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, возмещении причиненного преступлением ущерба оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: карту памяти «<данные изъяты>» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова