Апелляционное постановление № 22-384/2025 от 3 марта 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 4 марта 2025года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щ.Щ.Щ.

с участием прокурора К.К.К.

адвоката М.М.М.

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре Ц.Ц.Ц.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М.М.М., в защиту интересов осужденного Х.Х.Х., на постановление Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката М.М.М. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Х.Х.Х., а также на приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2025 года, которым

Х.Х.Х., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 191 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой, на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До дня вступления приговора в законную силу избрана Х.Х.Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Х.Х.Х. в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – два слитка желтого цвета, три свертка, которые содержат «стружка от слитка 0,946 г, m=0,59 г», «стружка от слитка 1,6519 г, m=0,33 г», «химически чистое золото корольки, m=0,59г.», хранящиеся в кассе УМВД России по г. Чите конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щ.Щ.Щ., выступление осужденного Х.Х.Х. и его защитника – адвоката М.М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора К.К.К., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х.Х.Х. осужден за незаконный оборот драгоценных металлов, то есть сделку, связанную с драгоценными металлами в нарушение правил, установленных законодательством РФ, а также незаконное хранение, перевозку драгоценных металлов, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере на территории Центрального района г. Читы, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Х.Х.Х., признав вину, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат М.М.М., не оспаривая виновность и квалификацию действий Х.Х.Х., ссылаясь на со ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 2.1, п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ст. 60 УК РФ, просит приговор и постановление от 13 января 2025 года в отношении Х.Х.Х. – отменить, как незаконные и необоснованные, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Х.Х.Х. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей, приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на следующее.

Преступление, в совершении которого обвиняется Х.Х.Х. относится к категории средней тяжести, осужденный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место работы, семью, на иждивении двоих малолетних детей. Х.Х.Х. загладил причиненный преступлением вред путем оказания неоднократной благотворительной помощи девяти различным общественным организациям г. Читы, а также материальной помощью волонтерскому отряду «<данные изъяты>» для нужд участников СВО.

После совершения преступления сделал для себя соответствующие выводы: обратился в правоохранительные органы и написал явку с повинной; оказывал активное содействие органам предварительного следствия для раскрытия данного преступления, давал подробные, правдивые, стабильные показания, выезжал на место совершения преступления и рассказывал о подробностях совершенного им преступления; вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме; официально устроился на работу. Данные обстоятельства явно указывают о снижении общественной опасности совершенного им преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Материальный ущерб совершенным преступлением не причинен.

Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приходит к выводу о том, что судом необоснованно и незаконно не был признан в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства протокол явки с повинной Х.Х.Х., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сотрудниками полиции Х.Х.Х. был остановлен во время управления транспортным средством. При обыске автомобиля были изъяты металлические слитки желтого цвета и направлены на экспертизу, о происхождении и появлении в данном автомобиле указанных металлических слитков сотрудникам полиции не было ничего известно. Сотрудникам полиции также не было точно известно о том, что данные слитки металла содержат драгоценный металл - золото, серебро. Х.Х.Х. не задерживался по подозрению в совершении преступления, уголовное дело не было возбуждено, мера пресечения не избиралась, повестка для явки в правоохранительные органы Х.Х.Х. не вручалась.

Явка с повинной, соответствующая требованиям ст. 142 УПК РФ, была подана 30 июля 2024 г., то есть до обнаружения признаков состава преступления и возбуждения дела 19 августа 2024 г.

После добровольного написания явки с повинной, Х.Х.Х. был опрошен.

Рапорта сотрудников правоохранительных органов от 12.06.2024г. (т. 1 л.д. 3-18) не указывают о наличии в действиях Х.Х.Х. состава преступления.

При постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд, вопреки требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ, сослался на доказательства, которые не исследовались и не могли быть исследованы в судебном заседании, а именно – на рапорта сотрудников правоохранительных органов от 12.06.2024 г. (т. 1 л.д. 3-18). Данные рапорта не являются обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого, равно как не являются и смягчающими или отягчающими наказание обстоятельствами. Приговор суда должен быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушении требований ст. 307 УПК РФ, суд не мотивировал и не обосновал, назначение самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного кодекса РФ, не обосновал и не мотивировал невозможность применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Ссылка суда на общественную опасность преступления безосновательна, Х.Х.Х. приобрел у одних лиц для продажи другим лицам драгоценный металл в целях получения выгоды. При этом на приобретение данного драгоценного металла Х.Х.Х. затрачено более 10 миллионов рублей, из своих личных сбережений, которые перешли в доход государства. Преступление относится к экономическим преступлениям категории средней тяжести.

Наличие смягчающих вину Х.Х.Х. обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого и его поведение после совершения преступления указывают на уменьшение степени общественной опасности преступления.

О снижение степени общественной опасности Х.Х.Х. также указывают его действия после совершения преступления - официально трудоустроился, начал активно заниматься благотворительностью, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, признал вину и активно способствовал раскрытию преступления.

Данные обстоятельства указывают на уменьшение степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ должны быть признаны исключительными обстоятельствами.

Судом при рассмотрении уголовного дела нарушены основные принципы уголовного права РФ: принцип состязательности сторон, принцип независимости и беспристрастности суда, принцип справедливости наказания.

Приговор имеет явно обвинительный уклон, налицо заинтересованность суда в исходе дела и назначении максимально строгого вида и размера наказания.

Вопреки просьбе стороны обвинения о признании смягчающим вину подсудимого обстоятельством явки с повинной, суд этого не сделал, при рассмотрении данного уголовного дела выступил в качестве основного обвинителя и назначил самый строгий вид наказания, чем нарушил основные принципы уголовного права.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора не нарушены.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении Х.Х.Х. с материалами, ему в присутствии адвоката было разъяснено право выбора порядка судопроизводства. После разъяснения права и консультации с адвокатом, Х.Х.Х. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после провозглашения обвинения государственным обвинителем, судом повторно были разъяснены Х.Х.Х. права, при этом он признал обвинение обоснованным, согласился с его обстоятельствами, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что заявлял его после консультации с адвокатом, добровольно, последствия ему понятны, вину признает, с обвинением согласен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Х.Х.Х., органами следствия установлены на основании представленных в деле доказательств.

Юридическая оценка действий осужденного Х.Х.Х. соответствует обстоятельствам обвинения.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Х.Х.Х. наказание, суд в полной мере принял во внимание смягчающие вину осужденного обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виннового, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья Х.Х.Х.; участие в благотворительной и общественной деятельности; оказание материальной и иной помощи участникам СВО.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается, доводы жалобы о том, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, явно противоречат размеру назначенного судом справедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы, не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, осуществление Х.Х.Х. пожертвования в благотворительные фонды, поскольку само по себе перечисление денежных средств в благотворительный фонд, не способствует восстановлению нарушенных в результате действий осужденного законных интересов общества и государства в сфере экономической деятельности. Суд обосновано признал участие в благотворительной и общественной деятельности, оказание материальной и иной помощи участникам СВО смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Не имеется и оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством явки с повинной. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

О совершении преступления Х.Х.Х. правоохранительным органам стало известно во время изъятия у него сотрудниками полиции двух слитков сплава золота и серебра 11 июля 2024 года, то есть за сутки до написания им явки с повинной и опроса 12 июля 2024 года.

При этом активное способствование осужденным расследованию преступления, признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Доводы стороны защиты о незаконности действий суда по оглашению и оценке рапорта оперуполномоченного об обнаружении в действиях Х.Х.Х. признаков состава преступления от 12 июля 2024 года, в рамках рассмотрения дела по правилам гл. 40 УПК РФ, несостоятельны, поскольку суд обязан был исследовать данные процессуальные документы в рамках разрешения вопроса о наличии или отсутствии по делу явки с повинной, влияющего на назначение подсудимому наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное Х.Х.Х. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с заменой наказания на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что назначенное Х.Х.Х. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд второй инстанции. По этим же причинам не имеется оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для освобождения Х.Х.Х. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции оснований для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не усматривает.

Положения указанных статей закона предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В обжалуемом постановлении суд надлежащим образом мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти ему к такому выводу.

Проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые Х.Х.Х., для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность Х.Х.Х., смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу о том, что предпринятые Х.Х.Х., меры по заглаживанию вреда, несоразмерны им содеянному, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о применении к Х.Х.Х., меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельств свидетельствующих о принятии осужденным мер направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, не установлено.

Оказание осужденным благотворительной помощи на нужды девяти различных общественных организаций г.Читы Забайкальского края, а также благотворительной материальной помощи волонтерскому отряду «<данные изъяты>» для нужд участников СВО, суд апелляционной инстанции не свидетельствуют о принятии мер к снижению степени общественной опасности совершенного преступления. Указанные действия осужденного не устранили наступление общественно опасных последствий из-за совершения преступления в сфере экономической деятельности, не восстановили интересы общества и государства, выражающиеся в неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Х.Х.Х. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, как об этом ходатайствует сторона защиты в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом и в ходе предварительного расследования не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката М.М.М. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Х.Х.Х., а также приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2025 года в отношении Х.Х.Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Щ.Щ.Щ.