Решение № 7.2-298/2016 7.2-5/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 7.2-298/2016

Судья Казанцева И.В. Дело № 7.2-5/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев 01 февраля 2017 г. в г. Саранске жалобу ФИО3 на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2016 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия <№> от 27 сентября 2016 г. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2016 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО3 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что его вина в совершенном правонарушении доказана лишь показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия, который является заинтересованным лицом. Считает, что судьей районного суда не учтены процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом.

В судебном заседании ФИО3 просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что заинтересованность сотрудников ГИБДД, допрошенных по его делу в качестве свидетелей в районном суде, выражается в том, что возможно денежное вознаграждение указанных сотрудников зависит от суммы штрафов, которые взысканы по результатам выявленных ими правонарушений. Пояснил, что между ним и инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО2 вражды или неприязни не было.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 г. в 17 час. 22 мин. возле дома № 12 по бул. ФИО4 в г. Рузаевке Республики Мордовия ФИО3, управляя автомобилем Шкода <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По данному факту 27 сентября 2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО1 составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым на ФИО3 наложен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства марки «ФИО5 государственный регистрационный знак <№> ФИО3, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, утверждение в жалобе об отсутствии состава вменённого ФИО3 административного правонарушения, является несостоятельным.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 уполномоченным должностным лицом в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Довод жалобы о недостаточности доказательств вины ФИО3, т.к. единственный свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2 является по делу заинтересованным лицом, отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается.

Показания ФИО2, допрошенного в судебном заседании и предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы. Исполнение данным должностным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе деле. Обстоятельств, ставящих под сомнение незаинтересованность свидетеля в исходе дела, не установлено.

Довод ФИО3 о заинтересованности свидетелей ФИО1 и ФИО2 в исходе дела ничем не подтверждён, в связи с чем отклоняется.

Довод ФИО3 о том, что в момент проезда через нерегулируемый пешеходный переход никто из пешеходов не находился на переходе, опровергается достаточной совокупностью допустимых доказательств, в отношении которых отсутствуют основания для сомнений в их достоверности.

Довод жалобы о том, что ходатайство об установлении личности и допросе пешехода, которому не было предоставлено преимущество при проезде перехода, должностным лицом, составившим протокол, отклонено, не подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствуют записи ФИО3 о каких-либо ходатайствах, в то время как права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснялись.

Кроме того имеется необходимая и достаточная совокупность доказательств совершения ФИО3 вменённого ему правонарушения.

Довод об отсутствии в постановлении должностного лица мотивировки, отклоняется как ошибочный. В постановлении изложены фактические обстоятельства, установленные должностным лицом, подтверждающие правильность квалификации, которая дана действиям ФИО3 Наказание назначено в соответствии с санкцией вменённой статьи, которой предусмотрен только штраф в размере 1500 руб.

Довод о недоказанности вины при составлении протокола в связи непредоставлением видеозаписи факта правонарушения отклоняется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО3 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с помощью какого-либо специального технического средства.

Довод о несогласованности диспозиции пункта 14.1 Правил дорожного движения с существом нарушения отклоняется как ошибочный. В постановлении должностного лица указано о нарушении ФИО3 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов