Апелляционное постановление № 22-2656/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-59/2024

Судья Стариков Е.С. Дело № 22-2656/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Комаровой О.В., при помощнике судьи Пашигоревой О.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО,

защитника-адвоката Чернышевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пантелеевой Л.В. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства, который необходимо уплатить по следующим реквизитам:

ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, индекс: 107140, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., мнение прокурора Сердюка Н.С. об удовлетворении апелляционного представления, выступление осужденного ФИО и его защитника-адвоката Чернышовой Н.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> в <данные изъяты>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба (на сумму 11339 рублей) гражданину ФИО при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантелеева Л.В., не оспаривая квалификацию преступления, вида назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения норм Общей части уголовного закона.

При назначении наказания ФИО суд в приговоре указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является недопустимым и незаконным, поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО осужден к штрафу. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не должны применяться в данном случае и подлежат исключению из приговора.

Кроме того, считает, что суд незаконно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному явку с повинной от <данные изъяты>, так как она получена спустя 8 месяцев после совершения ФИО преступления и написана последним непосредственно после его задержания и доставления сотрудниками полиции в ЛУ МВ России на <данные изъяты>, а не сообщена им добровольно. В протоколе явки с повинной сведений о том, что она составлена с участием адвоката, осуществляющим защиту интересов ФИО, не имеется, данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в связи с чем, он подлежит исключению из числа доказательств и обстоятельств, смягчающих наказание.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и явку с повинной, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В остальной части просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному ФИО в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в участии при осмотре видеозаписи совершения преступления, а также возмещение потерпевшему причинённого преступлением имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из числа смягчающих наказание ФИО обстоятельств необходимо исключить явку с повинной, поскольку она получена спустя 8 месяцев после совершения им преступления и написана последним непосредственно после его задержания и доставления сотрудниками полиции в ЛУ МВ России на <данные изъяты>, а не сообщена последним добровольно.

Как следует из приговора суда признание вины и активное способствование расследованию преступления уже признаны смягчающими наказание осужденному обстоятельствами и наказание ФИО обоснованно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, наиболее строгим наказанием является лишение свободы. ФИО назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем, ч. 5 ст. 62 УК РФ указана судом необоснованно и подлежит исключению из приговора, что не влечет изменения размера назначенного осужденному наказания.

В связи с вышеизложенным, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о назначении ФИО наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также явку с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения правил ст.15 ч.6 и ст.64 УК РФ. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанции не находит оснований для снижения или увеличения размера наказания, считает его справедливым, соответствующим степени общественной опасности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Комарова