Апелляционное постановление № 22-4101/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 22-4101/2018

Судья р/с – Рыкалина Л.В. Дело № 22-4101/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Кудашовой Т.Н.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 20 000 рублей.

Также приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, мнение адвоката Кудашовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудрявцевой С.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению адвоката, суд при назначении наказания указал в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства смягчающие наказание, однако их не учел, а лишь формально перечислил в приговоре.

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правдивые и признательные показания ФИО1, добровольное сотрудничество со следственными органами, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и места работы, нахождение на иждивении престарелой матери с <данные изъяты> заболеванием, ходатайство осужденного ФИО1 о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, частичное возмещение материального ущерба, наличие возможности полного возмещения ущерба, наличие двоих малолетних детей, участие в боевых действиях, наличие государственных наград.

По мнению автора жалобы, осужденному возможно было назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор, снизить наказание, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях И.о. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка ФИО7 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, является участником боевых действий в Чеченской республике и получателем пенсии, награжден медалью «Участник боевых действий», состояние его здоровья, наличие нетрудоспособных членов семьи (матери).

Вопреки доводам жалобы судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Поэтому оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции, обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, довод адвоката о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания является несостоятельным.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе, наказания в виде принудительных работ, а также назначении дополнительных наказаний основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательно наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания суду апелляционной инстанции, не представлено.

Режим исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 судом определен в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 1064 ГК РФ.

Взысканная с ФИО1 сумма в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова