Приговор № 1-482/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-482/2020

Дело № 1-482/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 октября 2020 года

Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при помощнике судьи Иванковой А.Ю., секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А., с участием государственных обвинителей Елантьевой П.А., Громовой К.С., Талановой Л.А., потерпевшего ФИО4 №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сухочева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. Д ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по п. А ч. 3 ст. 158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, оподлено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; данное наказание впоследствии по правилам ст. 70 соединено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (сведений о дате отбытия наказания не имеется),

фактически задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 21-00 часа по 21 час 34 минуты ФИО1, находясь в <адрес> литера А по <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО4 №1 используемым в качестве оружия ножом два удара – в область плеча и живота.

Указанными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №1 повреждения в виде:

колото-резаной слепой раны живота в правой боковой области, проникающей в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой (подвздошной) кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью,

колото-резаной слепой раны левого плеча в верхней трети по задней поверхности с повреждением мягких тканей, не имеющей признаков опасности для жизни, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, влекущей за собой кратковременное расстройство здоровья, повлекшей легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал частично: не оспаривая обстоятельства деяния, указал, что умысла на причинение вреда здоровью не имел, нанес удары в рамках самообороны, раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв, около 21 часа 00 минут зашел в <адрес> в <адрес>, где проживал. На кухне у них с ФИО4 №1 в присутствии ФИО20 произошел словесный конфликт по поводу денег, которые ФИО4 №1 должен был ему выплатить за работу. Когда ФИО2 пошел в комнату, между кухней и прихожей ФИО4 №1 взял ФИО2 за шею и ударил его кулаком в глаз, стал его выгонять. В этот же момент подбежал ФИО19, который вместе с ФИО4 №1 стали его бить.

Затем он сходил в свою комнату, собрал вещи, вышел в прихожую, где ФИО4 №1, ФИО21 стали его бить. Он достал взятый им ранее в комнате нож, который разложил, стал им махать, просил не подходить к нему, а, услышав слово «порезали» бросил нож и сел на пуфик в прихожей.

До того как он достал нож, его бить перестали, ФИО22 отошли от него, ФИО4 №1 стоял примерно в 1 метре от него. Между прекращением его избиения и моментом, когда он достал нож и стал им размахивать, прошло около 1-2 минут, в течение которых его пытались словесно выгнать из квартиры. Между ним и входной дверью в квартиру никого не было, препятствий также не имелось, но он думал, что дверь закрыта, по какой причине не просил открыть дверь, не пытался убежать, не звал на помощь, объяснить не смог. Угроз в ходе конфликта ему никто не высказывал

В период между прекращением избиения и применением им ножа он боялся ФИО4 №1, ФИО23, полагал, что они представляли опасность для его жизни и здоровья. По какой причине он бросил нож, если он защищался, и указанные лица были для него опасны, объяснить не смог.

Затем подсудимый показания изменил, указав, что бить его не переставали, нож он применил, не желая никому причинять телесные повреждения, а исключительно в целях самообороны.

Скорую помощь потерпевшему он не вызывал, сам помощь не оказывал, просил сотрудников полиции, чтобы последние вызвали скорую помощь потерпевшему. На иждивении у ФИО2 находится малолетний ребенок, сожительница и ее мать. Его мать и иные родственники страдают хроническими заболеваниями. Оснований для его оговора со стороны свидетелей назвать не смог.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что не приязни, долгов и оснований оговора подсудимого не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа вернулся домой, по адресу: <адрес>, никаких телесных повреждений у него не было. ФИО2 проживал у него дома, работал под его руководством, задолженности по зарплате не было. Через пару минут пришел ФИО2 в состоянии опьянения, по этой причине он сказал ФИО2 собирать вещи, и уходить. Собрав вещи, ФИО2 стал одеваться, сел в прихожей на стул, а затем достал что-то из кармана, и дважды ткнул ФИО4 №1 ножом, в том числе в живот. Он почувствовал боль и увидел на своем животе кровь. Затем Бутрин встал, ФИО4 №1 его толкнул, стал кричать и отбирать нож, они вместе упали и частично оказались в подъезде, так как дверь не была заперта. Он забрал у Бутрина складной черный нож, унес его на кухню. Сосед вызвал полицию, которая приехала минут через 5 и привела ФИО2. В его конфликте с ФИО2 никто более не участвовал, ФИО3 вышел, когда ФИО4 №1 уже забрал у ФИО2 нож. Скорая помощь его увезла в больницу. В ходе конфликта ни он, ни кто-либо еще ФИО2 не угрожал ни вербально, ни действиями, его не бил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, данных на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым исследуемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ, в квартире кроме него была его жена – ФИО24, а также Свидетель №1 и ФИО9 (Том 1 л.д. 40-42). Данные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает в <адрес>. В январе 2020 г. в вечернее время видел в подъезде, как из 33 квартиры выпали в подъезд двое мужчин, были звуки борьбы. Он слышал фразы: «верни мне 10 тысяч», «зачем ты это сделал», «что ты творишь», «надо вызывать скорую». Он был этажом выше, видел, как человек лежал на полу, была лужа крови около 20 см в диаметре, и двое мужчин склонились над лежащим. Он вызвал полицию.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что потерпевший – ее муж, с подсудимым неприязни и долгов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 – 21-00 часов по <адрес> ФИО4 №1 вернулся домой. Минут через 20 пришел подсудимый, который ругался с ФИО4 №1, который просил ФИО2 лечь спать, так как тот был пьян. ФИО2 отказывался идти спать, тогда ФИО4 №1 стал выталкивать его из квартиры. Затем она услышала крик мужа, что его ранили, вышла в коридор и увидела у ФИО4 №1 кровь. Подсудимый в этот момент стоял около входной двери. Потом ФИО4 №1 ударил ФИО2, и тот упал на порог. У ФИО4 №1 были повреждения плеча и живота.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, по ходатайству защитника оглашались ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Из них следует, что Бутрин высказывал на кухне претензии ФИО4 №1 по поводу невыплаченной зарплаты. ФИО4 №1 просил сбавить тон, указывал, что ФИО2 пьян, а подсудимый стал кричать. ФИО4 №1 выпроваживал ФИО2 из дома спокойным тоном, говорил собрать вещи и уходить, ему не угрожал, никого более в коридоре не было. Около 21 часа 15 минут, открыв входную дверь, ФИО2 стал махать руками, после чего ФИО4 №1 сказал, что его порезали, ударил ФИО2 в лицо, от чего подсудимый упал на пол – верхняя часть тела оказалась снаружи, а ноги – в квартире. Другие мужчины вышли в коридор уже после описанных событий и фразы ФИО4 №1 о том, что его порезали, вывели ФИО2 из квартиры (том 1 л.д. 82-84, 87-89). Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что у следователя исследуемые события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что неприязни и долгов со сторонами по делу не имеет, оснований их оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ видел подсудимого. Вечером он привез потерпевшего к его дому, поехал к себе домой, когда позвонила супруга ФИО4 №1 и сказала, что ФИО4 №1 порезали. Он вернулся по месту жительства ФИО4 №1, зашел в подъезд, по лестнице поднялся в квартиру потерпевшего, по пути никого не видел. Туда же зашли сотрудники полиции с подсудимым и позже – медики. ФИО2 был очень пьян, его шатало, речь была несвязная, были ли у него повреждения, внимания не обратил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, по ходатайству защитника оглашались ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Из них следует, что по пути в квартиру ФИО4 №1 он видел в подъезде ФИО2, у которого на лице была кровь. (том 1 л.д. 76-77, 80-81). Оглашенные показания свидетель подтвердил, у следователя события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что неприязни и долгов со сторонами по делу не имеет, оснований их оговора нет. В <адрес> был рабочий дом его и сторон по делу, в состоянии опьянения туда приходить было нельзя. В день исследуемых событий ФИО2 пришел домой пьяный, поэтому ФИО4 №1 сказал ФИО2 идти спать, или на улицу – трезветь. Между ФИО2 и ФИО4 №1 был словесный спор, потерпевший словами выгонял ФИО2 из дома. Видел как Бутрин выходил из своей комнаты с рюкзаком. Затем ФИО4 №1 сказал, что его порезал ФИО2, на животе и руке ФИО4 №1 была кровь. Когда он выглянул в коридор, ФИО2 лежал на полу, половина тела была в квартире, половина – в подъезде, на лице ФИО2 была кровь. Он оказал первую помощь ФИО4 №1. Во время конфликта слышал только голоса ФИО2 и ФИО4 №1, никого в коридоре, кроме них, не видел. Позже на кухне видел складной нож со следами крови. Во время исследуемых событий задержки с зарплатой были у всех, так как заказчики задерживали выплаты ФИО4 №1.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в зале суда оглашались показания не явившегося в суд свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 №1 пришел домой. Примерно через пять минут кто-то позвонил в дверь и ФИО4 №1 пошел открывать, вернулся на кухню вместе с ФИО2. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО17 высказывал претензии ФИО4 №1, требовал деньги. Словесная перепалка шла около 10 минут. ФИО4 №1 сказал — «или ложись спать или собирай вещи и уходи», после чего они вдвоем вышли в коридор. ФИО25 остался на кухне, затем услышал крик ФИО4 №1 — «у него нож», выбежал из коридор. Возле открытой входной двери стоял ФИО2 с ножом в правой руке, а напротив него лицом к ФИО2 стоял ФИО4 №1. У ФИО4 №1 на теле была кровь. Он подбежал к ФИО2, повалил его на пол, никаких ударов ему не наносил, забрал складной с черной рукояткой, поднял ФИО2, и вынес его на улицу (том 1 л.д. 68-70, 90-96).

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минут поступило сообщение от неизвестного, что по адресу: <адрес> была драка, кто-то порезали, требовали деньги (т.1 л.д.17); также в 22 часа 35 минут в ГБ № Санкт-Петербурга доставлен ФИО4 №1 с колото-резаной раной брюшной стенки и левого плеча (т.1 л.д.18).

Согласно карте вызова № скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ время приема вызова 21 час 50 минут, поводом послужило ножевое ранение ФИО4 №1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> с участием специалиста зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят нож со стола на кухне со следами вещества бурого цвета, а также следы вещества бурого цвета – с лестничной площадки 4 этажа (т.1 л.д.30-37).

Согласно рапорту о задержании от ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в <адрес> в <адрес> задержан ФИО1 (т.1 л.д.43).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 34 отдела полиции по <адрес> Санкт-Петербурга поступила телефонограмма № из Городской больницы № о доставлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО1 с закрытым переломом костей носа, ушибами мягких тканей головы, со слов полученными им ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут (т.1 л.д.23).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке ножа, изъятого на месте происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 №1; кровь на смыве вещества из подъезда по адресу места происшествия от ФИО4 №1 произойти не могла (т.1 л.д.148-151). Данный нож осмотрен (л.д. 153-154), признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.155-156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справке № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 установлены: колото-резаная слепая рана живота в правой боковой области «на 5 см вправо от пупка» («в верхних отделах подвздошной области»), проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой (подвздошной) кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость (около 200 мл); колото-резаная слепая рана левого плеча в верхней трети по задней поверхности, с повреждением мягких тканей (дно - повреждённый задний край дельтовидной мышцы). Рана живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана плеча влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Сам характер ран, наименование их врачами как «колото-резаные», указания на ровные края и остроугольные концы ран, наличие отходящих от них раневых каналов, свидетельствуют о причинении каждой из ран вследствие воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами.

Механизм образования и локализация ран не исключают возможность их получения от ударов ножом в область плеча и живота. Наличие кровотечения из ран при осмотрах врачами ДД.ММ.ГГГГ, характер хирургического вмешательства относительно ран не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 от двух травмирующих воздействий, не исключено, что от ножа, изъятого при осмотре места происшествия (т.1 л.д.20, 138-142).

Согласно заключению о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений и травм от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены гематома нижнего века слева от ДД.ММ.ГГГГ, а также последствия иных телесных повреждений неизвестной давности (т.1 л.д.205).

Согласно приобщенному в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ответу на запрос ТФОМС Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лечения ФИО4 №1 составила 94389 рублей 83 копейки (89542 рубля 60 копеек лечение в стационаре и 4847 рублей 23 копейки – вызов скорой помощи).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 34 минуты ФИО1, находясь в <адрес> в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры нанес ФИО4 №1 используемым в качестве оружия ножом два удара – в область плеча и живота, чем причинил ФИО4 №1 колото-резаную слепую рану живота в правой боковой области, проникающей в брюшную полость, причинившую тяжкий вред здоровью, а также колото-резаную слепую рану левого плеча, повлекшую легкий вред здоровью.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений именно подсудимым, способ их причинения, примененный при этом в качестве оружия предмет, а также тяжесть данных повреждений достоверно установлены вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего и подсудимого, не отрицающих факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно ФИО1 Также данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО9 (том 1 л.д. 68-70, 90-96), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20, 138-142), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен нож со следами крови (т.1 л.д.30-37), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившем принадлежность крови на ноже потерпевшему (т.1 л.д.148-151), а также иными вышеизложенными доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.

Теми же доказательствами установлен факт применения подсудимым в качестве оружия ножа при причинении потерпевшему телесных повреждений, в том числе повлекшего угрозу для жизни ФИО4 №1 и по этому признаку являющегося причинившим тяжкий вред его здоровью.

Направленность умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 установлена целенаправленным характером действий подсудимого. Так, ФИО1 для причинения ранений потерпевшему использовал в качестве оружия нож, который вследствие назначения, формы, материала изготовления, и места нанесения им ударов заведомо способен причинить существенные телесные повреждения и вред здоровью. Кроме того, несмотря на отсутствие какой-либо опасности со стороны ФИО4 №1, следующей, помимо прочего, из показаний самого ФИО1, подсудимый нанес потерпевшему удары ножом.

При этом ФИО4 №1 угроз в адрес подсудимого не высказывал, какого-либо нападения, требующего применения мер защиты, в том числе с пользованием ножа, не осуществлял, предметов в руках не имел, опасности для ФИО1 не представлял. Данные обстоятельства следуют как из показаний потерпевшего, так и из показаний самого подсудимого о том, что в течение 1-2 минут до нанесения удара ножом ФИО4 №1 никаких активных действий не предпринимал, на него не нападал, ударов не наносил, никакого воздействия не оказывал, а иные находившиеся в квартире лица располагались от ФИО1 на еще большем расстоянии, чем сам ФИО4 №1, то есть опасности для подсудимого также не представляли. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 объективно свидетельствуют также механизм образования телесных повреждений, их количество и локализация.

В совокупности данные обстоятельства безальтернативно доказывают как умышленный характер действий ФИО1, так и направленность этого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, либо превышения ее необходимых пределов, поскольку представленными суду доказательствами установлено отсутствие нападения, от которого у подсудимого имелась бы законная возможность защищаться, в том числе с помощью ножа.

Согласно положениям статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Представленными суду доказательствами установлено, что подобных действий потерпевший не совершал, оружия и предметов не имел, угроз, в том числе убийством, в чей-либо адрес, в том числе в адрес ФИО1, не высказывал, угрозу для чьей-либо жизни собой не представлял. Аналогичным образом не представляли какой-либо опасности для ФИО1 и иные находившиеся в квартире по месту происшествия лица.

Данные обстоятельства установлены не опровергнутыми какими-либо доказательствами по делу, либо их совокупностью, показаниями потерпевшего ФИО4 №1, согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО9 (том 1 л.д. 68-70, 90-96), фактом отсутствия у подсудимого после совершенного преступления каких-либо существенных телесных повреждений (т.1 л.д.205). Из тех же доказательств следует, что какого-либо нападения на ФИО1 не было, и именно его агрессивные умышленные действия привели к наступлению преступных последствий.

Вышеперечисленные доказательства, установившие отсутствие оснований для принятия ФИО1 мер обороны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому признаются судом достоверными, кладутся в основу приговора.

Напротив, показания подсудимого и его версия о самообороне от нападения на него множества находившихся в квартире по месту происшествия лиц и нанесении ударов ножом неумышленно, лишь с целью защиты, противоречивы, нелогичны, непоследовательны, опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, поэтому признаются судом недостоверными и во внимание не принимаются.

Так, показания подсудимого о нападении на него ФИО4 №1 и иных лиц какими-либо доказательствами по делу не подтверждены как и совокупностью доказательств по делу. Потрпевший и свидетели по делу указали не только на отсутствие какого-либо нападения на ФИО1 со стороны ФИО4 №1 и иных лиц, но и, напротив, - на агрессивное поведение самого ФИО1

Наличие у ФИО1 кровоподтёка на левом нижнем веке (том 1 л.д. 205) согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3 о нанесении ФИО4 №1 удара в лицо ФИО1 после причинения потерпевшему подсудимым ножевых ранений. Не отрицал факт применения физической силы к ФИО1 после причинения ФИО4 №1 ножевых ранений и сам потерпевший.

Доводы подсудимого о возможном запирании потерпевшим входной двери, что якобы препятствовало ФИО1 покинуть место происшествиям, основаны на предположениях, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он видел ФИО5 с ножом в руке около открытой входной двери (том 1 л.д. 68-70, 90-96), поэтому названные доводы во внимание не принимаются как явно надуманные и недостоверные.

Также суд принимает во внимание, что доказательств наличия оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей по делу, суду не представлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

По смыслу Уголовного закона Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При этом действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Версия подсудимого о нападении противоречива, непоследовательна, не доказывает наличие у него оснований для принятия мер самообороны. Так, из показаний самого ФИО1 следует, что к моменту причинения им ножевых ранений потерпевшему в течение 1-2 минут ни ФИО4 №1, ни иные лица каких-либо действий в отношении подсудимого не совершали, были на расстоянии от ФИО1, угроз в его адрес не выражали ни вербально, ни конклюдентно (ни до этого времени, ни во время названного ожидания длительностью 1-2 минуты, ни после нее), какие-либо предметы, оружие у потерпевшего и иных лиц отсутствовали.

Таким образом, даже по версии подсудимого к моменту применения им ножа нападение на ФИО1 было окончено, обоснованных оснований полагать о возможном продолжении нападения не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Последующее изменение показаний подсудимым, указавшим на отсутствие вышеописанного 1-2 минутного прекращения нападения, произведено безмотивно, не согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, ими не подтверждено, поэтому также отвергается судом как недостоверное.

Сам подсудимый при указании на наличие не прекращавшейся опасности для его жизни, отсутствии преград между ним и входной дверью в квартиру, не смог объяснить, по какой причине не просил открыть дверь, не пытался убежать, не звал на помощь, почему бросил нож, если защищался, и угроза для его жизни не миновала.

Такие действия, противоречивость позиции подсудимого и нелогичность поведения ФИО1 в рамках изложенной им же версии развития событий с очевидностью указывают на отсутствие какого-либо нападения на него.

В связи с изложенным, показания подсудимого о его избиении потерпевшим и иными лицами, его версия об обороне, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергнуты представленным суду комплексом вышеизложенных доказательств, поэтому суд их расценивает как недостоверные, данные исключительно с целью смягчения степени своей ответственности за совершенное преступление, поэтому во внимание их не принимает.

Кроме того, явное несоответствие тяжести телесных повреждений у потерпевшего (т.1 л.д.20, 138-142) и подсудимого (том 1 л.д. 205) также свидетельствует об отсутствии нападения на ФИО1, от которого он имел бы законную возможность защищаться, в том числе ножом.

Не представлено суду также и доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

В совокупности вышеизложенные обстоятельства безальтернативно указывают на отсутствие в момент причинения потерпевшему ранений какого-либо нападения на ФИО1, от которого у последнего имелись бы законные основания обороняться. Следовательно, по настоящему делу отсутствуют основания квалифицировать действия ФИО1 как необходимая оборона или превышение ее пределов.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО9 о том, кто именно повалил ФИО1 на пол и забрал у него нож, не влияют на доказанность вины подсудимого, юридическую оценку его действий, касаются обстоятельств, выходящих за рамки предъявленного подсудимому обвинения, поэтому признаются судом незначительными и во внимание не принимаются.

По аналогиям причинам суд не принимает во внимание как несущественные противоречия между показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1 с одной стороны, и потерпевшего – с другой, о наличии либо отсутствии задолженности ФИО4 №1 перед ФИО1 по заработной плате.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО4 №1, показания подсудимого – в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО9 (том 1 л.д. 68-70, 90-96), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.30-37), заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-151), № от ДД.ММ.ГГГГ, справку эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20, 138-142), согласующиеся в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговора по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием указанных лиц имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 195, 197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (просил сотрудников полиции вызвать скорую помощь для потерпевшего).

В действиях ФИО1 в соответствии с п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, поэтому согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, с учетом судимостей по приговорам Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанным во вводной части настоящего приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления.

Суд не усматривает законных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств нахождения ФИО1 в указанном состоянии в деле не имеется, а сам подсудимый состояние опьянения отрицал.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, с учётом отягчающего его наказание обстоятельства и особой общественной опасности совершенного преступления.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют, и учтены судом в полном объеме при определении наказания.

По тем же мотивам оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу 94389 рублей 83 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий».

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений ч. 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу (ИНН №) 94389 (девяносто четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО4 №1

Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся в камере вещественных доказательств СУ УМВД по <адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев