Апелляционное постановление № 22-642/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-642/2017

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 22-642/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № 477 и ордер № 000404 от 31 июля 2017 года,

потерпевшего Е.М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 31 июля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ильина Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2017 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства и по назначению врача нарколога пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебных решений, доводах апелляционной жалобы защитника, мнение осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Е.М.А. и прокурора Семсеева С.М., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата> около 02 часов в танцевальном зале <...>, расположенном по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений нанес Е.М.А. один удар кулаком в область нижней челюсти справа, причинив ему перелом нижней челюсти, который относится к повреждению, повлекшему вред здоровью средний тяжести.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ильин Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, мотивируя жалобу тем, что потерпевшему заглажен вред, причиненный преступлением. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 13 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Указание судом на определение потерпевшим способа и размера заглаживаемого вреда относится к норме закона, регулирующей основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Защитником и ФИО1 такое ходатайство не заявлялось, речь шла о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по другому основанию, для удовлетворения которого необходимо выполнение иных условий. Более того, защитник не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность и не загладил вред потерпевшему. Указывает, что ФИО1 является социально устроенным гражданином, имеет положительные характеристики, что свидетельствует о том, что он не представляет собой общественной опасности для общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Гудков Н.М. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая постановление и приговор суда законными, обоснованными и справедливыми.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ суд не допустил.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызванное длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ освобождение лица от уголовной ответственности является правом суда, а не его обязанностью.По смыслу закона ч.1 ст.75 УК РФ деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Деятельное раскаяние по своей правовой природе предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем. При рассмотрении данного дела таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в июне 2016 года. До 15 марта 2017 года, до дня обращения с заявлением о явке с повинной, ФИО1 в течение 9 месяцев каких-либо действий, свидетельствующих о раскаянии, не совершено. Довод защитника о том, что виновному не было известно о возбуждении уголовного дела не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку судом не установлено, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. ФИО1, согласно расписке от 18 марта 2017 года, потерпевшему возмещено 10 000 рублей, однако из пояснений потерпевшего следует, что эта сумма возместила лишь имущественный ущерб. Согласно разъяснением, содержащимся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В связи с изложенным, оснований утверждать, что виновным заглажен вред, не имеется, поскольку потерпевший пояснил о необходимости продолжения лечения, об отсутствии иной помощи со стороны ФИО1, то есть фактически о невосстановлении его нарушенных прав. Признание лицом своей вины без совершения действий, указанных в ст.75 УК РФ, правильно оценено судом как отсутствие деятельного раскаяния. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.Таким образом, отклонение судом ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, даже с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание. При этом вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свой отказ в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем отсутствуют оснований для отмены постановления суда от 08 июня 2017 года.Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.При назначении ФИО1 наказание суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание содействия расследованию преступлений, составление явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, положительные характеристики, материальное положение, трудоспособность, поощрения, грамоты, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, поведение до и после совершения преступления, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему.В качестве отягчающего обстоятельства суд верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.Вопрос применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований к этому обоснованно не установлено. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено. Оснований для снижения назначенного наказания и уменьшения испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ: Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 июня 2017 года и приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ильина Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Кузнецова