Решение № 2-343/2021 2-343/2021~М-247/2021 М-247/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-343/2021

УИД 42RS0017-01-2021-000695-23

Дело № 2-343/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 июня 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее по тексту – Общество), в котором просит: признать законный интерес ФИО1 как работника Общества нарушенным Обществом применением к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое содержит Распоряжение от 18.12.2020 ..... «О наложении дисциплинарного взыскания», подписанное человеком, известным как «начальник рельсобалочного цеха Л.»; восстановить законный интерес ФИО1 как работника Общества и отменить Распоряжение от 18.12.2020 ..... «О наложении дисциплинарного взыскания», подписанное человеком, известным как «начальник рельсобалочного цеха Л.».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по существу требования просит признать незаконным и отменить Распоряжение от 18.12.2020 ..... «О наложении дисциплинарного взыскания».

Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании трудового договора от 05.10.2003 ....., заключенному между ним и Обществом, он вступил в трудовые отношения с ответчиком. В период с 2003 по 2019 годы он не имел дисциплинарных взысканий. 18.12.2020 он был подвергнут дисциплинарному взысканию. По мнению ответчика, с его стороны было допущено неисполнение без уважительных причин трудовой обязанности, то есть 15.11.2020 в 07.13 часов при входе на территорию комбината через ....., пройдя турникет КПП, повел себя невежливо и агрессивно, пригрозив находящимся на посту охранникам применить в отношении них физическое насилие. Считает, что данное наказание применено незаконно, поскольку он никаких трудовых обязанностей не нарушал, в указанное время на рабочем месте не находился, при входе на территорию комбината вел себя вежливо, агрессивно себя не вел, применением физического насилия не угрожал. В нарушение положений ст. 193 ТК РФ с него не потребовали письменное объяснение. С материалами личного дела его также отказались ознакомить. Также нарушены сроки привлечения его к дисциплинарному взысканию, которое применено по истечении 1 месяца. В течение 3-х рабочих дней Распоряжение ему под роспись не объявили. Распоряжением от 18.12.2020 ему вменяются неисполнение Приказов от 30.08.2019 ....., и от 25.07.2019 ....., которые он полностью выполнял. Считает, что наказание к нему применено без учета тяжести проступка и степени его вины, что является основанием для снятия дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он все свои визиты к руководителю записывает на аудио или на видео. 23.11.2020 и 30.11.2020 руководитель его к себе не вызывал, у него не требовали письменное объяснение за 15.11.2020, 30.11.2020 он при составлении Акта не присутствовал, находился на рабочем месте оба дня и никуда не отлучался. В столовой можно что-либо приобрести и без участия, иногда операторы передаю друг другу карточку, чтобы купить что-либо поесть. Отношения с охраной предприятия у него испортились с 2015 года, когда ввели правило, на основании которого все должны были показывать свои карманы. 15.11.2020 он на КПП никому не угрожал. Общался хорошо. На рабочем месте имеются требования к бирочной системе. Бирка находится у ответственного оператора, которому передается по книге или запирается на ключ, если прокат находится в простое. Технологический процесс непрерывный. У всего руководящего состава к нему неприязненные отношения. С. однажды для оформления потребовал его паспорт, который он не считает нужным предоставлять. Г. признан виновным в несчастном случае с ним. Н. работает то диспетчером, то мастером, то вальцовщиком. Ж. в 2015 году выяснял с ним отношения. Л. привлек его в 2019 года к ответственности, которую после обжалования сняли, а Л. наказали. Про видео от ..... он знает, смотрел его, не знает кем оно предоставлено и кто на нем изображен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ....., сроком на ....., требования истца полностью поддержал, пояснил, что ФИО1 не совершал дисциплинарного поступка, утром 15.11.2020 находился на ....., а не на рабочем месте. При этом считает совершенно не важным какие именно фразы произносил ФИО1 на КПП. Восприятие поведения ФИО1 как агрессивное – это личное восприятие сотрудника охраны. Не выполнены требования трудового законодательства со стороны работодателя, а именно – требование о даче объяснения по факту нарушения не было оформлено в письменном виде и не вручено ФИО1. Акты подписаны заинтересованными лицами, так как каждый является работником ответчика. Считает, что объективных доказательств суду не предоставлено, видеозаписи отсутствуют, хотя могли вести аудио или видеозапись. Работодателем соблюдение процедуры не доказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., сроком на ....., требования истца поддержала, суду пояснила, что все подставленные ответчиком Акты являются подложными, свидетели должны быть проверены. Взыскание на него наложено умышленно, так как у ФИО1 сложились неприязненные отношения со всеми, как с ЧОП, так и с другими сотрудниками. Так свидетель – сотрудник ЧОП описала поведение ФИО1 как «встал на дыбы», описала его как «агрессивный и неадекватный». Операция по счету не может подтвердить отсутствие ФИО1 на рабочем месте, поскольку купить еду за него мог кто-то дугой. Судом не исследован факт отлучения ФИО1 с рабочего места. Процедура привлечения к ответственности была нарушена. ФИО1 имеет много грамот от профсоюза, поскольку он отстаивал их интересы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ....., сроком по ....., исковые требования не признала, пояснила, что со стороны действия работодателя проведены в соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ. ФИО1 на момент совершения проступка находился на территории завода, а, значит, на рабочем месте, и был обязан соблюдать все нормы и правила, установленные работодателем. 15.11.2020 ФИО1 на ..... повел себя невежливо и агрессивно, угрожал физической расправой, а именно – ...... Совершение нарушения подтверждается видеозаписью со звуком. Указанная запись была передана руководителю вместе со служебной запиской, в связи с чем сохранилась. На записи видно, что сотрудники ЧОП ничего ФИО1 не говорили, не делали в его сторону никаких движений. Свои проступком ФИО1 нарушил Кодекс поведения сотрудников Евраза. Агрессивное поведение любого рода недопустимо. Факт составления Актов подтверждаются свидетелями. Обязательная письменная форма требования дачи объяснений законом не предусмотрена. Объяснение имел право потребовать не только начальник цеха, трудовым законодательством этого также не предусмотрено. Наказание выбрано в соответствии с нарушением и с учетом многократных дисциплинарных взысканий за предшествующий период. Также считают неверным толкование истцом понятия «дискриминация», поскольку ст. 1 Конвенции №111 это понятие определяется как установление преимуществ одних работников перед другими. Право на агрессивное поведение Конвенцией не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ....., сроком по ....., исковые требования не признала, пояснила, что в судебном заседании доказано, что ФИО1 имел возможность отлучаться с рабочего места на незначительный период без оформления. В журнале имеются отметки об этом. Письменная форма требования дать объяснения законом не предусмотрена. Факт правонарушения как и соблюдение работодателем процедуры привлечения к административной ответственности полностью подтверждается.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителей ответчика и свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №2) разъясняет, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Статьей 21 ТК РФ установлены обязанности работника. Работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, под «трудовыми обязанностями» следует понимать совокупность необходимых действий работника, которые он должен предпринимать для исполнения условий трудового договора и соблюдения трудового законодательства.

Статьей 209 ТК РФ установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 05.10.2003 ..... и дополнительного соглашения от 03.09.2018 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Обществе в качестве оператора поста управления №..... ..... разряда (л.д. 40-51).

Пунктом 6.2.6 указанного дополнительного соглашения установлена обязанность работника соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями коллективного договора и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к его трудовой функции.

Также из соглашения видно, что ФИО1 ознакомлен с положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, Кодексом поведения сотрудников ЕВРАЗа, должностной (рабочей) инструкцией.

Из пункта 2.33 Рабочей инструкции оператора поста управления №..... разряда установлена обязанность работника соблюдать требования Кодекса этики и Кодекса поведения работника (л.д.52-53).

С указанной рабочей инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 10.05.2013 (л.д.54).

В соответствии с п. 12.5 Положения о пропускном режиме в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», утвержденным на основании Приказа от 26.07.2019 ..... «Об утверждении и введение в действие Положения о пропускном режиме в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» работники обязаны быть вежливыми в общении с другими работниками ЕВРАЗ ЗСМК, организаций ЕХ, сторонних организаций и посетителями, а также работниками охраны, Дирекции по контролю (л.д.68).

В соответствии с «Кодексом поведения сотрудников ЕВРАЗ ЗСМК», утвержденными Приказом от 30.08.2019 №....., общение должно быть корректным, основанным на уважении к личности собеседника и его (её) мнению независимо от того, согласны ли вы с ним или нет. Агрессивное поведение любого рода не допускается (л.д.82-95, 85 оборот). Данный Кодекс был зачитан 05.10.2020 на сменно-встречном собрании в присутствии коллектива бригады ....., при этом ФИО1 от подписи об ознакомлении отказался (л.д.39).

15.11.2020 в 07.13 часов после входа на территорию Общества через ....., пройдя турникет КПП, ФИО1 высказал в адрес сотрудников охраны ..... угрозу применения к ним физического насилия, а именно – угрожал «.....».

Данный факт установлен показаниями свидетеля Ш., которая пояснила в судебном заседании о том, что она работает охранником в ЧОП «.....». Работает на КПП в ЕВРАЗе. ФИО1 они опасаются, поскольку ...... Каждую смену устраивает какие-то «сюрпризы». Особенно он невзлюбил Ч.. 15.11.2020 они с Ч. дежурили на ...... ФИО1 прошел через турникет и сказал, что если они ему еще раз измеряют температуру, то он ...... На входе КПП стоит тепловизор и температуру на входе не измеряют.

Также указанный факт подтверждается предоставленной суду видеозаписью (л.д.69), на которой усматривается, что ФИО1 после прохода через турникет, остановился, повернулся к двум женщинам в форме охраны и высказал угрозу ...... При этом ни одна из охранников не препятствовала проходу ФИО1 через КПП, не пытается измерить ему температуру или досмотреть его вещи.

По факту совершения угрозы Ш. и Ч. 15.11.2020 подали объяснение на имя директора ЧОП ООО «.....» (л.д.33-34), где указали, что ФИО1 угрожал ....., а также указали, что опасаются исполнения данной угрозы, опасаются за свои семьи.

19.11.2020 начальником управления организации охраны и режима Б. на имя начальника рельсобалочного цеха Л. выдано Предписание ..... с требованием о проведении служебной проверки по факту угрозы ФИО6 от 15.11.2020, и принять решение в соответствии с требованиями законодательства. Приложением к Предписанию являются видеоролик и 2 рапорта охранников (л.д.31-32). Данное Предписание адресовано для разбора С. – ......

23.11.2020 С. подана Докладная, в которой указано, что 15.11.2020 в 07.13 часов при входе на территорию комбината через ....., пройдя турникет КПП, ФИО1 повел себя невежливо и агрессивно, пригрозив находящимся на посту охраны ..... охранникам применить в отношении них физическое насилие. В описанных действиях усматриваются нарушения локальных нормативных документах Евраз ЗСМК, а именно: Кодекса поведения сотрудников ЕВРАЗа, и пункта 12.5 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме в АО «ЕВРАЗ ЗСМК». В действиях ФИО1 усматривается состав дисциплинарного проступка, с учетом неоднократных аналогичных нарушений на ...... (л.д.36).

23.11.2020 в 16.45 составлен Акт о предложении работнику в течение 2-х дней составить объяснение по существу дисциплинарного проступка от 15.11.2020 (л.д.38). ФИО1 от подписи отказался. Акт составлен ст. мастером С. в присутствии свидетелей Н.Д. и Ж.

30.11.2020 составлен Акт о непредставлении объяснений в установленный срок (л.д.37). Акт составлен ст. мастером С. в присутствии свидетелей Н.Д. и Г.

16.12.2020 получено согласование Первичной профсоюзной организации «ЗапСиб» горно-металлургического профсоюза России на применение дисциплинарного взыскания к члену профкома рельсобалочного цеха ФИО1 за проступок, совершенный 15.11.2020 (л.д.35).

18.12.2020 Распоряжением ..... за совершение проступка от 15.11.2020 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.29-30).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителей основаны на неверном толковании трудового законодательства. При этом работодателем был полностью соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, судом установлен сам факт совершения ФИО1 противоправного действия, а именно – угрозы применения физического насилия, высказанного ФИО1 в адрес двух женщин-охранников, без каких-либо к тому оснований. Ни одна из женщин к ФИО1 не приближалась, в его адрес ничего не было высказано.

При этом ФИО1 не признал, что совершал такие действия, сказав, что на видео невозможно установить он это или нет.

Однако, с учетом совокупности исследованных выше доказательств, суд считает данный факт установленным.

Также установлен факт совершения проступка, а именно – нарушения трудовой дисциплины на рабочем месте, поскольку со стороны ФИО1 нарушены локальные нормативные акты и правила поведения, установленные работодателем, о чем указано в Распоряжении от 18.12.2020.

Истцом и его представителями при этом неверно трактуются понятия «рабочее место» и «трудовые обязанности».

Факт предложения дать письменное объяснение подтверждается Актом от 23.11.2020, подписанного старшим мастером С. свидетелями Н.Д. и Ж.

Отсутствие письменного объяснения не оспаривается ФИО1 и подтверждается Актом от 30.11.2020, подписанного старшим мастером С. и свидетелями Н.Д. и Г.

Допрошенные в качестве свидетелей С. и Ж. подтвердили, что предлагали ФИО1 дать объяснение по поводу проступка 15.11.2020, но ФИО1 расписаться отказался, при этом оба свидетели пояснили, что ФИО1 всегда отказывается от подписи. После того как ФИО1 ушел, был составлен Акт и в нем расписались все, включая Н.Д.

Свидетель С. пояснил, что 30.11.2020 все было аналогично, он вызвал к себе ФИО1, в кабинете у него были Г. и Н.Д., он еще раз спросил ФИО1 будет ли он давать письменное объяснение, Каськов отказался и был составлен Акт.

Истец и его представители также ошибочно полагают, что требование о даче объяснения должно быть составлено в письменном виде, поскольку действующее трудовое законодательство такой установки не содержит.

Дисциплинарное наказание было наложено в установленные сроки, то есть в течение месяца со дня его обнаружения работодателем. Так, из Предписания видно, что сведения о проступке поступили к начальнику рельсобалочного цеха 19.11.2020, дисциплинарное взыскание наложено 18.12.2020.

Согласно табелям учета рабочего времени за ноябрь 2020 года видно, что 23 и 30 ноября 2020 года являлись рабочими для ФИО1 24,28,29 ноября были выходными. С 17.12.2020 ФИО1 был отстранён от работы по причине того, что не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда, и приступил к работе только 25.12.2020. Ознакомлен с приказом от 18.12.2020 уже 24.12.2020 (л.д.25-30, 144, 146-148).

Таким образом, все необходимые процессуальные сроки работодателем соблюдены.

П. 3.31 Должностной инструкции старшего мастера предусмотрена обязанность выполнять указания, задания и распоряжения непосредственного руководителя и руководителя структурного подразделения в пределах своей компетенции.

П. 3.38 указанной инструкции предусматривает право старшего мастера отбирать у подчиненных объяснения и составлять акты. (л.д.123-132).

Наказание в виде выговора применено работодателем в соответствии с совершенным ФИО1 проступком - угроза применения физического насилия. При этом ранее до 18.12.2020 ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, то есть при назначении наказания работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предыдущее поведение работника. (л.д.134-143).

ФИО1 оспаривает тот факт, что отлучался в кабинет старшего мастера 23.11.2020 и 30.11.2020, поясняя, что не имел возможности отлучаться. Из журналов и пояснений свидетелей усматривается, что ФИО1 имел возможность отлучаться, в частности по вызову старшего мастера, в столовую или в туалет.

Из журнала ..... бригада ..... от 23.11.2020 на посту находились двое, причем старшим был К., а ФИО1 подменным. 30.11.2020 страшим был Г.Е., подменным ФИО1. При этом ФИО1 расписался в журнале за период с 9-10 часов, затем с11-12 часов. По пояснениям свидетеля к старшему мастеру ФИО1 вызывался 30.11.2020 после обеда. (л.д.175-180).

Из журнала ..... видно, что 23.11.2020 на смене находились К.О. как основной и ФИО1 как подменный. 30.11.2020 на смене находились У, и ФИО1, У, как старший и ФИО1 как подменный. ФИО1 расписывался за бирку в период 10-11 часов, 13-14 часов, 16-17 часов, 19-20 часов. (л.д. 180-184).

Акт от 23.11.2020 составлен в 16.45 часов, время акта от 30.11.2020 установлено судом как после 15.00 часов.

За 23.11.2020 в журналах отсутствует отметка о часах передачи бирки, только сведения о работниках.

При этом в журнале ..... за 07.11.2020 имеется отметка о нахождении ФИО1 на посту с 11-13 часов. При этом в операциях по счету в ресторане от 07.11.2020 в 11.27 и в 11.42 стоит отметка о покупке в столовой на сумму 212,90 руб., что соответствует полному обеду, и 36,00 руб. соответственно. Суд находит маловероятным, что ФИО1 в 11.27 часов приносили полный обед к рабочему месту и затем еще ходили за покупками в 11.42. (л.д.174,176).

Таким образом, ФИО1 имел возможность отлучиться с рабочего поста по вызову старшего мастера без какой-либо отметки в журналах.

ФИО1 мотивирует оговоры со стороны всех свидетелей тем, что у него со всеми сложились неприязненные отношения, причиной которого явилась его деятельность в профсоюзе, где он защищал права работников. Однако в поддержку своих пояснений никого из свидетелей не просил допросить. Документы, которые могли быть основанием для неприязненных к нему отношений со стороны работодателя, суду не представлены.

Заявления от имени профсоюза остались без удовлетворения (л.д.149-155).

По факту несчастного случая расследование должно производиться обязательно и от воли потерпевшего данный факт не зависит, также как и наказание начальника за несоблюдение техники безопасности.

Кроме того, никакие неприязненные отношения не могут оправдать угрозы применения физического насилия в отношении сотрудников охраны, которыми являются женщины.

Принимая во внимание установленный судом факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Также судом установлено, что предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 11,12 ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в исковых требованиях к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о снятии дисциплинарного взыскания от 18.12.2020, наложенного Распоряжением ..... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.

Судья И.Ю.Шерова