Апелляционное постановление № 22-1361/2024 22К-1361/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/12-33/2024

Судья 1 инстанции Кашинова Я.Г. №22-1361/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого Ч.В.А.,

защитника - адвоката М.И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката М.И.Е. в интересах обвиняемого Ч.В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 года, которым

Ч.В.А., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята , включительно

Заслушав выступления Ч.В.А., его защитника - адвоката М.И.Е., просивших об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Власовой Е.И., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ч.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Дата изъята Ч.В.А. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята Ч.В.А. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до Дата изъята включительно, срок которого продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.

Руководитель следственной группы – следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СЧ СУ ГУ МВД России по <адрес изъят> И.М.В. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Ч.В.А. на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ч.В.А. продлён срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно с возложением ограничений: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенном по адресу: <адрес изъят>, 2 квартал, <адрес изъят>, без разрешения следователя, кроме посещения места работы в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (филиал ООО «ИСО» в <адрес изъят>), со следованием от адреса места жительства к месту работы, по адресу: <адрес изъят>, согласно его графику работы: 36-часовая рабочая неделя, 2-сменный 3-бригадный график работы, продолжительность смены 7,2 часа; общаться со всеми лицами, в том числе с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением следователя, защитника, представителей контролирующих органов; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию любыми средствами связи от всех лиц, кроме следователя, защитников, суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками контролирующих органов, следователем, судом, с обязательным информированием контролирующего органа о таком звонке.

В апелляционной жалобе адвокат М.И.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что утверждение о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью необоснованно.

Указывает, что в ходе судебного заседания сторона защиты просила избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий со ссылкой на здоровье Ч.В.А. и его семейное положение, а также того, что последний заключил досудебное соглашение, принял меры к погашению ущерба, вернул часть похищенного имущества, при этом постановление суда не содержит мотивов того, почему в отношении обвиняемого невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с содержание под домашним арестом.

Кроме того, судом не были учтены положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.3013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Обращает внимание, что Ч.В.А. предъявлено обвинение, проведено не одно следственное действие, допрошены потерпевшие, проведены экспертизы. Следствие находится на завершающей стадии расследования. При этом Ч.В.А. имеет социальные связи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет постоянное место работы и жительства.

На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ч.В.А. меру пресечения в виде запрета определённых действий с возложением обязанностей не общаться с определёнными лицами, не отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При продлении срока домашнего ареста суду следует с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, проверить и отразить в судебном решении наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для продолжения применения меры пресечения и которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Однако в силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УПК РФ продление срока домашнего ареста допустимо только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а обстоятельства, являвшиеся достаточными для избрания домашнего ареста, не всегда свидетельствуют о необходимости его дальнейшего продления.

При этом суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В случае продления срока действия ранее избранной меры пресечения суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, которые должны быть реальными и обоснованными.

Постановление суда о продлении раннее избранной меры пресечения должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данные требования закона при принятии решения в отношении обвиняемого Ч.В.А. выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Принимая решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Ч.В.А. в т.ч. наличие непогашенной судимости и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе в виде запрета определенных действий, в силу наличия оснований полагать о возможности со стороны обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд установил обвиняемому возможность покидать место домашнего ареста на время исполнения трудовых функций в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» с правом проезда к месту работы и обратно с учетом графика его работы.

Вместе с тем, устанавливая обвиняемому указанные послабления суд первой инстанции не принял во внимание и не учел требования ст. 107 УПК РФ, согласно которым домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, на обвиняемого возлагаются запреты и за ним осуществляется контроль, но не предусматривается возможность обвиняемого покидать такое жилое помещение для иных, кроме установленных указанной нормой целей (обеспечение участия в следственных действиях, в суде, для лечения и т.п.) и под контролем специализированного органа.

Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свое решение, не привел конкретных оснований, по которым, устанавливая возможность длительного отсутствия по месту домашнего ареста фактически в любое время в зависимости от сменного графика работы, пришел к выводу об отсутствии по делу оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Также суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности обвиняемого, данных о его отношении к следственной ситуации с возмещением ущерба потерпевшим, состояние его здоровья, данных о поведении в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о поведении Ч.В.А. в период после совершения тех действий, в причастности к которым он подозревается, относящихся к октябрю 2021 года, а также продолжительность ведения расследования и домашнего ареста.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать основанными на исследованных материалах и подтвержденных конкретными доказательствами выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении Ч.В.А., в силу чего обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа совокупности представленных материалов, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 107, 110 УПК РФ, установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для изменения Ч.В.А. меры пресечения, учитывает тяжесть преступления, в котором он обвиняется, сведения о личности последнего, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что Ч.В.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, по которому зарегистрирован, характеризуется по месту работы положительно, согласно сведениям контролирующего его поведение органа, в период нахождения на домашнем аресте запретов, установленных судом, не нарушал, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, при этом он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащее поведение Ч.В.А. в период окончания предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде и минимизация рисков совершить преступление может быть обеспечена в отношении данного обвиняемого только путем дальнейшего его содержания под домашним арестом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным необходимость продления в отношении обвиняемого Ч.В.А. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, считает необходимым изменить меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий.

Принимая решение о возложении конкретных запретов, предусмотренных п. 3 и п. 5 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката М.И.Е. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ч.В.А. изменить:

- меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде запрета определённых действий, определив местом ее исполнения жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, 2 квартал, <адрес изъят>, обвиняемого Ч.В.А. из-под домашнего ареста освободить,

- в соответствии с п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на обвиняемого Ч.В.А. следующие запреты:

- общаться с потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по данному уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев, связанных с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу, получения от органов следствия и суда документов и извещений по уголовному делу;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, а также случаев общения с защитником, контролирующим органом, органами следствия, прокурором и судом, о каждом таком использовании средств связи информировать контролирующий орган.

Обязать Ч.В.А. самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора и суда.

Разъяснить обвиняемому Ч.В.А., что возложенные запреты применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить осуществление контроля за соблюдением Ч.В.А. возложенных запретов на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> того административного района, в котором он проживает.

Апелляционную жалобу адвоката М.И.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин