Решение № 2-1335/2024 2-1335/2024(2-7703/2023;)~М-7052/2023 2-7703/2023 М-7052/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1335/2024

дело № 2-1335/2024

50RS0036-01-2023-009389-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сергиево-Посадская Бетонная Компания» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

установил:

Истец ООО «Сергиево-Посадская Бетонная Компания» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 451 800 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами было заключено Соглашение от 27<дата> о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Основанием для заключения соглашения послужили следующие обстоятельства: <дата> ответчик во время исполнения своих трудовых обязанностей по договору № от <дата> с ООО «Сергиево-Посадская Бетонная Компания», управляя вверенным ему работодателем транспортным средством марка MAZ 36 312 г.р.з.№, совершил ДТП. Ответчик признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП получил повреждения автомобиль Geely Collray г.р.з. №, на момент ДТП транспортное средство было застраховано в САО «ВСК». САО «ВСК» признало событие страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 980 023,42 руб. и превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признано полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Страхователь отказался от своего права на застрахованное имущество в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. <дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 140 000 руб., а также 5 000 руб. за услуги эвакуатора. Стоимость годных остатков автомобиля Geely Collray составила 1 310 000 руб. Размер страховой суммы по договору ОСАГО составил 400 000 руб. САО «ВСК» предъявило истцу иск о взыскании убытков в размере 440 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 800 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А41-57429/23 иск САО «ВСК» удовлетворен, с истца взыскана сумма в размере 451 800 руб. <дата> по инициативе ответчика трудовые отношения с истцом были расторгнуты. До его увольнения истец не удерживал из заработной платы ответчика каких-либо сумм в счет компенсации ущерба. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не выплатил истцу предусмотренную соглашением сумму.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сергиево-Посадская Бетонная Компания» по доверенности ФИО1 требования поддержал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

<дата> между ООО «Сергиево-Посадская Бетонная Компания» к ФИО3 был заключен трудовой договор № (л.д.6-8). Ответчик принят на работу в должности водителя автомобиля.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства MAZ 36 312 г.р.з.№ и транспортного средства Geely Collray г.р.з. №. Виновным в совершении ДТП признан водитель MAZ 36 312 ФИО3 (л.д.12).

<дата> между ФИО4 и ООО «Сергиево-Посадская Бетонная Компания» было заключено соглашение о возмещении ущерба:

п.1. <дата> Работник (во время исполнения своих трудовых обязанностей по договору № от <дата> с Работодателем), управляя вверенным ему работодателем транспортным средством (марка МАЗ 36 312, г.р.з.№), совершил ДТП с транспортным средством Geely Collray, г.р.з.№.

п.1.1. Постановлением № от <дата> (составленным ст.инсп. ГИБДД УМВД России по г.о.Сергиев Посад ст. л-т ФИО2) Работник признан виновным в ДТП.

п.1.2. Работник, управляя автомобилем МАЗ 6312 с г.р.з.№ при перестроении не уступил дорогу, а/м Geely Collray с г.р.з.№ получил повреждения.

п.1.3. Транспортное средство Geely Collray с г.р.з.№ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК (ИНН <***>). САО «ВСК» признало событие страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 980 023,42 руб. и превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признано полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Страхователь (владелец а/м Geely Collray с г.р.з.№) отказался от своего права на застрахованное имущество в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. <дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 140 000 руб., а также 5 000 руб. возмещения за услуги эвакуатора. Стоимость годных остатков а/м Geely Collray г.р.з.№ составила 1 310 000 руб. Размер страховой суммы по договору ОСАГО – 400 000 руб. САО «ВСК» предъявило работодателю иск о взыскании убытков в размере 440 000 руб. (2 145 000 – 1 310 000 – 400 000), и суммы расходов на госпошлину в размере 11 800 руб. Итого на общую сумму 451 800 руб. Ответчик принял на себя обязательства по добровольному возмещению истцу ущерба в размере 451 800 руб. (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «Сергиево-Посадская Бетонная Компания» в пользу САО «ВСК» взыскано 440 000 руб. убытков, 11 800 руб. уплаченной госпошлины (л.д.16). Взысканная Арбитражным судом <адрес> сумма истцом погашена, что подтверждено платежным поручением (л.д.11).

<дата> ответчик уволен из ООО «Сергиево-Посадская Бетонная Компания» по собственному желанию (л.д.19).

В силу ст.238 ГК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч.4 ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что работником при исполнении трудовых обязанностей причинен ущерб работодателю вследствие совершения работником административного правонарушения, между работником и работодателем заключено соглашение о возмещении ущерба, доказательств выплат по данному соглашению не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 451 800 руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сергиево-Посадская Бетонная Компания» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сергиево-Посадская Бетонная Компания» сумму ущерба 451000 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: