Решение № 12-14/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-14/2020

УИД 28RS0024-01-2020-000083-76

№ 12-14/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 07 мая 2020 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

с участием ФИО1,

его представителя адвоката Корнеева Ю.В., имеющего регистрационный № 28/418 в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение № 472, выданное 16.11.2009 г. и соглашение № 54 от 27 декабря 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя адвоката Корнеева Ю.В. на постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2 № 0090 года по делу об административном правонарушении от 29 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2 № 0090 года по делу об административном правонарушении от 29 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его представитель адвокат Корнеев Ю.В. обратились в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене постановления № 0090 от 29 января 2020 года должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают, что ФИО1 на охоте не был, тем более на коллективной, ездил со знакомым ФИО3 в лес на деляну; у него с собой имелось ружье, но оно находилось в зачехлённом виде, лежало за задним пассажирским сидением автомобиля, ружье он брал с собой для самозащиты от хищных животных (волков, лис, медведей и т.д.), так как деляна находится далеко в лесу, ружье из машины не доставал; на задней полке находилась заводская фара переноска. При рассмотрении дела должностным лицом, его процессуальные права ему и его защитнику разъяснены не были. Не дана оценка всем его доводам. Кроме того, ФИО2 29 января 2020 года не мог повторно рассматривать дело, так как 24 сентября 2019 года им уже выносилось постановление по данному делу, считает его заинтересованным лицом в исходе дела. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, инспектора, используя психологическое давление и угрожая ему, заставили его в протоколе указать, что они двигались на автомобиле УАЗ с места охоты домой; протокол был составлен по ч. 1.1 ст.8.37 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, определений об исправлении описок в протоколе ему и его защитнику не вручалось.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и по тем же основаниям, просил постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Суду пояснил, что охоту не производил, 30.01.2019 г. вместе с ФИО6 ездил в лес, смотрели деляну, где можно брать сухостой (на дрова), возвращались домой, сломалась машина, подключили фару, ремонтировали машину около 1-2 часов. Когда отъехали в пределах 3-4 км от места, где ремонтировали машину, их догнал автомобиль, ударил в борт их автомобиля, они съехали с дороги, их заставили выйти из машины, сказали, что областные инспектора, спросили, есть у них оружие, он предоставил свой карабин Лось, который был зачехлен, составили протокол в котором он указал, что ехали с охоты, так как испугался, изъяли оружие и лампу заводского производства, предназначена для ремонта автомобилей. Охоту не производили, ружье брал с собой для собственной безопасности, находилось в зачехленном состоянии.

Представитель ФИО1 адвокат Корнеев Ю.В. в ходе судебного заседания жалобу поддержал в полном объёме и по тем же основаниям, при этом добавил, что при составлении протокола, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами, процессуальные права и обязанности ФИО1 не разъяснялись; ФИО1 подписал процессуальные документы, составленные в отношении него, под давлением; в протокол внесены не оговоренные исправления; вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, не дана оценка показаниям ФИО1; при рассмотрении дела, должностным лицом нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; заместитель начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления ФИО2 не мог повторно рассматривать дело, поскольку после возвращения материалов дела из суда он является заинтересованным лицом; в материалах дела отсутствует видеозапись; заявленные ходатайства, при рассмотрении дела должностным лицом, не были разрешены. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя Управления.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 и его представителя адвоката Корнеева Ю.В. рассмотрена в отсутствии представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

Свидетель ФИО4 - начальник отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира и среды их обитания Амурской области, суду пояснил, что 30.01.2019 г. на основании распоряжения начальника управления он совместно с ФИО5 и ФИО7 проводили выездную проверку соблюдения законодательства в области охраны животного мира в Шимановском районе. Когда двигались по трассе Шимановск-Новогеоргиевка, увидели следы от автомобиля УАЗ, поскольку прошла пороша, который заехал в охотугодья. Время было около 22 ч., они поехали по следу автомобиля, так как предположили, что занимаются незаконной охотой. Через два часа, около 24 ч., увидели «гуляющий» луч света лампы фары, стали двигаться за автомобилем, подъезжая, свет пропал, подумали, что их услышали, поэтому выключили свет фар, прислушались, двигатель работал, стали двигаться к машине. Был сильный мороз, около 300, решили, что человек замер, спрятался в машину, погреться. Подъехав к автомобилю, пристроились за ним следом, увидели, что люк открылся, вылез человек, начал светить лампой по сторонам, увидел их, скрылся, стали убегать, поехали в горельник, где березы растут, они их стали преследовать, те не остановились, пока не пробили радиатор и колесо. За рулем сидел ФИО6, сзади ФИО1, в автомобиле лежало световое устройство, подключенное к аккумулятору, находилось в рабочем состоянии, карабин лежал в чехле, был заряжен, патрон находился в патроннике. Разъяснил права и обязанности, составил протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, так как ФИО1 пояснил, что он уже привлекался к административной ответственности по первой части, никто психологическое давление на ФИО1 не оказывал, с протоколом он был согласен, собственноручно написал объяснение. Все снимали на видео, но жесткий диск слетел, запись не сохранилась. С дороги автомобиль под управлением ФИО6 они не сталкивали, они сами поехали в горельник и остановились после того как пробили радиатор и колесо. За рулем сидел ФИО6, сзади ФИО1, в автомобиле лежало световое устройство, подключённое к аккумулятору, находилось в рабочем состоянии, карабин лежал в чехле, был заряжен, патрон находился в патроннике. Разъяснил права и обязанности, составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, так как ФИО1 пояснил, что он уже привлекался к административной по первой части, никто психологическое давление на ФИО1 не оказывал, с протоколом он был согласен, собственноручно написал объяснение. Все снимал на видео, но жесткий диск слетел, запись не сохранились.

Свидетели ФИО5 - охотовед заказника «Симоновский» и ФИО7 - егерь дали суду аналогичные показания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, а также проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Материалами дела установлено, что 31.01.2019 г. в 00 часов 40 минут на территории охотугодий Шимановского района (АРОО «РАООО и Р» «СП Шимановское» в 18 км на юго-восток от с. Красный май) ФИО1 совместно ФИО6 производил незаконную коллективную охоту на диких копытных животных с охотничьим огнестрельным оружием и патронами к нему, запрещенными способами охоты (используя автотранспортное средство и выносное световое устройство), не имея при себе соответствующих документов на право охоты (разрешения, путевки), о чём был составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно п. 5 ст. 1 названного Закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного закона, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 г. № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ.

Согласно п. 3, 3.1, 3.2 настоящих Правил при осуществлении охоты, охотник обязан соблюдать настоящие правила, иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматически оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку.

В силу п. 52.14.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств.

В соответствии с Правилами охоты запрещается нахождение на транспортных средствах, плавательных средствам с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора с расчехленным или зараженным или имеющим патроне в магазине охотничьих огнестрельным оружием.

В силу п. 52.13.1 Правил охоты запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

31 января 2019 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно указанному протоколу 31 января 2019 г. в 00 часов 40 минут ФИО1 находился в охотничьих угодьях Шимановского района 18 км на восток от с. Красный май (№51.863340 Е 127.385556), производил охоту на диких копытных животных в ночное время с автотранспортного средства УАЗ г/н № с применением выносного светового прибора совместно с ФИО6 без документов на право проведения охоты (разрешения, путёвки). При нем находилось оружие <данные изъяты> боеприпасы 5 штук.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 29 января 2020 года постановлением № 0090 заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом, не установив в действиях ФИО1 повторности совершения в течение года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Содержание протокола полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Довод о том, что ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно внес запись о разъяснении ему прав, что подтверждается его подписью. Имея право дать письменные объяснения, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний или возражений относительно правильности составления протокола и существенных нарушений требований КоАП РФ при его составлении, не заявлял. Правом дать объяснения ФИО1 воспользовался.

Место совершения правонарушения и факт его отнесения к охотничьим угодьям был установлен должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, доказательств, свидетельствующих об ином, в деле не имеется.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято: охотничий карабин Лось-7-1, калибр 7.62/51 №, лампа-фара; пояснительной запиской к протоколу государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. при проведении мероприятий по охране животного мира в охотугодьях <адрес>, был замечен свежий след автомобиля. Начав преследование данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 мин увидели «гуляющий» по угодьям вправо-влево луч света от выносного светового прибора с передвигающегося автотранспортного средства по охотугодьям. После преследования и остановки данного автомобиля было установлено, что в автомобиле «УАЗ» находился ФИО1 с охотничьим огнестрельным оружием и патронами к нему. Также в автомобиле находилось выносное световое устройство в рабочем состоянии, подключенное к аккумуляторной батарее. При проверке документов у ФИО1 отсутствовали документ на право проведения охоты (разрешение, путевка). В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ и протокол изъятия оружия и выносного светового прибора; картой-схемой, на которой указано место задержания ФИО1 в <адрес>; распоряжением начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях, в том числе Шимановском, лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен ФИО4; приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях, в том числе Шимановском, лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен охотовед заказника «Симоновский» ФИО5

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо заместитель начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Выводы должностного лица основаны на тщательном изучении собранного материала, они подтверждены надлежащими доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения, оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у должностного лица не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания документов нет и у судьи районного суда, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.6 КоАП РФ и оценены должностным лицом с учетом требований положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях Шимановского района с орудиями охоты, не имеющего при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории подтверждается совокупностью исследованных в деле доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не осуществлял незаконную охоту, а ехал на автомобиле и перевозил охотничье огнестрельное оружие в зачехленном виде с целью возможной обороны от диких животных, что не входит в понятие охоты, основаны на неверном толковании норм права и противоречат ч. 2 ст. 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пункт 6 статьи 1 Закона об охоте определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. При этом названная норма не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие и не предусматривает необходимости его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Из пояснительной записки инспектора ФИО4, а также показаний в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4 установлено, что преследование автомобиля под управлением ФИО6 было начато после того, как инспекторами был замечен «гуляющий» луч света с передвигающегося транспортного средства, которое впоследствии было обнаружено, и в котором находился ФИО1 с оружием охоты и выносным световым прибором, подключенным к аккумуляторной батарее; карабин был заряжен, патрон был в патроннике.

Учитывая, что факт нахождения ФИО1 на территории охотугодий Шимановского района с охотничьим огнестрельным ружьем в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 52.14.1 и п. 52.13.1 Правил охоты, является обоснованным.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования и охраны животного мира.

При этом, как сам факт перевозки ФИО1 оружия без цели осуществления охоты на территории охотничьего хозяйства, указанного в протоколе, так и то, что перевозка выполнялась без нарушения требований законодательства, на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не влияет, в связи с чем доводы жалобы об обратном, признаются необоснованными.

Заявитель в жалобе указывает на допущенные административным органом нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ФИО1 и его представитель адвокат Корнеев Ю.В. присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении, перед началом рассмотрения протокола им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25 КоАП РФ (протокол от 29.01.2020 г. л.д. 21-23), тот факт, что подписка ФИО1 была подписана после рассмотрения дела, не свидетельствует от том, что ему не разъяснялись права.

При этом ФИО1 и его представитель адвокат Корнеев Ю.В. не указывают, что они были лишены права давать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении либо заявлять ходатайства.

Кроме того, заявленные представителем ФИО1 адвокатом Корнеевым Ю.В. письменные ходатайства нашли свое отражение в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, они были рассмотрены и по ним были приняты решения. При этом ни в материалах дела, ни в протоколе данных об иных ходатайств не содержится, не представлены они в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что не дана оценка показаниям ФИО1, при рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 8.37 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Несогласие ФИО1 и его представителя адвоката Корнеева Ю.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления, является голословным и бездоказательным, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку в жалобе не содержится сведений, о том в каком месте протокола внесены изменения. Существо правонарушения в протоколе описано верно, каких-либо изменений в описание события правонарушения не вносилось, а внесение изменений в предложенную должностным лицом квалификацию действий ФИО1 не влечет изменения содержания протокола, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, так как право окончательной квалификации принадлежит должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подписал процессуальные документы, составленные в отношении него, под давлением сотрудников охотуправления, которые используя психологическое давление, угрожали ему и фактически заставили его написать, что «они двигались с места охоты домой», несостоятельны и ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, которые пояснили, что ФИО1 самостоятельно давал объяснения, никто и никакого давления на него не оказывал.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Перед опросом им были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Содержание процессуальных актов, составленных в отношении ФИО1, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Сам ФИО1, давая письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, пояснил, что двигались на автомобиле УАЗ с места охоты домой, остановили инспектора.

При составлении процессуальных документов ФИО1 имел возможность указать свои замечания относительно их содержания, однако подписал документы без замечаний.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в деле отсутствует видеозапись, не оказывает влияния на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых суд признает достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, судья истребовал видеозапись.

Согласно ответу заместителя начальника Управления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представить видеозапись регистратора от ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам не сохранена (сбой сетевого носителя информации), об этом же указывали в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7

Довод жалобы о нарушении принципа недопустимости повторного участия должностного лица в рассмотрении дела при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, о заинтересованности должностного лица - заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2 при повторном рассмотрении дела, является не верным, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1651-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, само по себе повторное участие должностного лица рассмотрении дела об административном правонарушении, безусловно, не свидетельствует о наличии какой-либо его заинтересованности в разрешении дела.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должностного лица родственных, иных близких отношений с кем-либо из участников производства по делу, равно как и о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела доводы жалобы не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Тот факт, что должностным лицом ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось повторно, после отмены ранее вынесенного постановления, вопреки изложенному в жалобе утверждению, само по себе не свидетельствует о нарушении конституционных принципов независимости и беспристрастности суда.

Между тем, жалоба защитника основана лишь на указании незаконности повторного рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, что исходя из вышеуказанных законоположений и позиции Конституционного суда Российской Федерации, не может повлечь отмену вынесенного по делу акта, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отвода либо самоотвода должностного лица, предусмотренным частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 1.1 данной статьи.

В связи с чем, переквалификация должностным лицом действий ФИО1 с ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не ухудшило положение ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающим ответственность ФИО1, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Кроме того, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 повторности совершения в течении года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких данных прихожу к выводу о снижении назначенного, без законных оснований, ФИО1 максимального наказания, с учетом ошибочного признания должностным лицом обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления и судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание до 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Решение (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>.


Судья: М.А. Едакова