Приговор № 1-434/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-434/2019

1-434/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 27 ноября 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Низамова С.А.,

потерпевшего Я.Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зиганшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. до 19 час. 40 мин. ФИО1 с корыстной целью незаконно проник в складское помещение, расположенное между стрелочными переводами № и № на <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вынес из указанного складского помещения два кустореза марки "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", не имеющие стоимости, а также рельсорезный станок марки <данные изъяты>, стоимостью 102217 руб. 89 коп., принадлежащие <данные изъяты>, тем самым пытался тайно похитить указанное имущество.

Однако ФИО1 кражу не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны Я.Р.Р.

Он же, ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Я.Р.Р. легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. ФИО1, находясь в помещении охраны поста № на <адрес>, с целью скрыться и избежать уголовной ответственности за покушение на хищение имущества, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им несколько ударов по голове и телу Я., причинив в т.ч. телесные повреждения в виде одной резаной раны правого плеча, одной резаной раны левой височной области головы, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он шел вдоль железнодорожных путей и увидел помещение на ушки дверей которого был накинут замок. Он снял замок, зашел внутрь помещения внутри которого обнаружил газонокосилки и станок. С целью хищения он вынес указанное оборудование на улицу. Через некоторое время к нему подошел мужчина в форме охранника и предложил ему пройти в помещение охраны. Он хотел выбежать из помещения, но охранник его не выпускал, тогда он достал нож и нанес тому телесные повреждения, в т.ч. в область виска, после чего скрылся с места происшествия. В ходе борьбы с охранником он выронил очки, пачку из-под сигарет, а также нож (т. 1, л.д. 179-182, 196-199).

Потерпевший Я. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Около 19 час. 40 мин. он обнаружил проникновение ФИО1 в складское помещение на <адрес>, откуда тот вытащил "болгарку", косилки, станок. Представившись, он предложил пройти в помещение охраны, где ему подсудимый нанес удары ножом в область головы и по телу.

Представитель потерпевшего Т. на следствии пояснил, что остаточная стоимость рельсорезного станка <данные изъяты> на июль 2019 г. составила 102217 руб. 89 коп., два кустореза остаточной стоимости не имеют (т. 2, л.д. 68-69).

Указанная Т. остаточная стоимость рельсорезного станка также подтверждается справкой начальника <данные изъяты> (т. 1, л.д. 97).

Допрошенный в ходе следствия свидетель К.М.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. находясь на суточном дежурстве по охране объекта железнодорожного транспорта, от начальника караула узнал, что на восьмом посту было совершено нападение. От Я. ему стало известно, что на того напал мужчина с ножом, который пытался похитить оборудование из помещения для хранения инвентаря (т. 2, л.д. 136-138).

Свидетель Б. на следствии дал такие же показания (т. 2, л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля К. следует, что возле помещения на <адрес>, где хранился инвентарь, он увидел охранника в крови, рядом лежали газонокосилки и рельсорезный станок. От охранника он узнал, что на того с ножом напал мужчина, пытавшийся похитить оборудование. О случившемся он доложил И. (т. 2, л.д. 142-144).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К. и попросил подойти к помещению, где хранятся инструменты. На месте происшествия он увидел, что дверь помещения открыта, отсутствует навесной замок. Рядом стоял охранник в крови, на земле лежали две газонокосилки и рельсорезный станок (т. 2, л.д. 131-134).

На предварительном следствии начальник отделения полиции на <адрес> - свидетель С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что попытку хищения железнодорожного инвентаря совершил ФИО1. Подсудимый написал явку с повинной и дал признательные показания по факту покушения на кражу и нанесения телесных повреждений Я. (т. 2, л.д. 107-109).

Свидетель Х. – эксперт криминалистического отделения показал, что на месте совершения преступлений им были изъяты следы рук, обуви, пятна бурого цвета, а также пачка сигарет, очки, рукоять ножа (т. 2, л.д. 110-112).

Место происшествия – складское помещение возле <адрес> было осмотрено с применением фотосъемки, в ходе которого были изъяты следы рук, навесной замок, две газонокосилки, бензорез (т. 1, л.д. 5-14).

Два кустореза и рельсорезный станок после осмотра были признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 122-127, 157-163).

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия бесспорно говорят о виновности ФИО1 в совершении покушения на кражу.

Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, подтвердил показания, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 179-182, 196-199).

Потерпевший Я. пояснил, что именно подсудимый нанес ему удары ножом в область головы и по телу.

Из показаний свидетелей К., Б., К., И. следует, что в день происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, от охранника они узнали, что тому телесные повреждения нанес мужчина, пытавшийся похитить железнодорожное оборудование (т. 2, л.д. 131-134, 136-138, 139-141, 142-144).

На предварительном следствии свидетель С. пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, который признался в нанесении телесных повреждений Я. (т. 2, л.д. 107-109).

Эксперт-криминалист Х. на следствии подтвердил факт изъятия на месте преступлений следов рук, обуви, пачки сигарет, очков, рукояти ножа (т. 2, л.д. 110-112).

В ходе осмотра места происшествия – помещения поста охраны были изъяты следы рук, обуви, пачка сигарет, солнцезащитные очки, рукоять ножа, соскобы бурого цвета (т. 1, л.д. 5-14).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ след пальца на боковой поверхности пачки сигарет, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен подсудимым ФИО1 (т. 1, л.д. 42, т. 2, л.д. 71-74).

Потерпевший Я. из трех представленных для опознания лиц в Ульянове опознал человека, пытавшегося похитить инструменты и нанесшего ему ножом телесные повреждения (протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 42-45).

В ходе судебно-медицинской экспертизы у Я. были обнаружены телесные повреждения: одна резаная рана правого плеча, одна резаная рана левой височной области головы, которые на основании п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью; ссадина в области левого предплечья, ссадина живота слева, ссадина живота справа расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возможность получения указанных телесных повреждений предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, ДД.ММ.ГГГГ оснований исключить не имеется (т. 1, л.д. 134-137).

Все изъятые по делу предметы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 122-127, 157-163).

Так, потерпевший Я. указал на ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить имущество и нанес ему телесные повреждения. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего нет, поскольку ранее они не были знакомы.

Также не имеется оснований полагать, что подсудимый себя оговорил. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, каких-либо противоречий между ними нет.

Проверив все доказательства, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Квалификация действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. ФИО1 под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, стремление к особому порядку, <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ при наличии судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в действиях ФИО1 наличествует простой рецидив преступлений.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1. Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 158 УК РФ, также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Также не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности свидетельствуют о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества и назначении условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: два кустореза, рельсорезный станок – оставить на балансе <данные изъяты>, пачку из-под сигарет, навесной замок с ключом, замок от одежды, рукоять ножа, две части плашек, соскобы бурого цвета, следы рук, обуви – уничтожить, солнцезащитные очки возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин