Апелляционное постановление № 22-673/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 4/1-2/2020

Дело № 22-673/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бобровой А.С.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 января 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты> судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Гродненского областного суда Республики Беларусь от 01 октября 2004 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского областного суда от 07.12.2006г. и постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 10.03.2016г.), по п.«а» ч.2 ст.126, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока -1 сентября 2003 года, конец срока - 30 июня 2020 года, 2/3 срока наказания им отбыта 21 ноября 2014 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и для его исправления нет необходимости содержаться в колонии строгого режима оставшиеся пять месяцев до окончания срока. Считает, что вывод суда об отсутствии стабильного и примерного поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является ошибочным и противоречит ст.ст. 43, 79 УК РФ и ст.ст. 9 и 103 УИК РФ. Как следует из постановления, суд учел наличие у него 14 поощрений за хорошее поведение, 8 из которых получены с момента прибытия для отбывания наказания в Российскую Федерацию, выполнение им разовых поручения администрации учреждения, участие в общественной жизни отряда, посещение мероприятий воспитательного и социально-правового характера, соблюдения социально-бытовых норм, невозможность его трудоустройства по состоянию здоровья, что свидетельствует о его активных действиях, направленных на исправление. Однако, в нарушении ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ суд необоснованно посчитал эти обстоятельства недостаточными для вывода о возможности его условно-досрочного освобождения. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о непродолжительности положительного поведения по отношению ко всему периоду отбывания наказания, так как на день вынесения обжалуемого решения ему оставалось отбывать чуть более 5 месяцев лишения свободы из 16 лет 10 месяцев назначенных по приговору. Указывает на то, что был осужден за преступление, которого не совершал, поэтому не признавал свою вину и не раскаивался, но не пошел на сделку с несправедливостью. До осуждения был успешным предпринимателем, исправно платил налоги в государственную казну, планировал расширение бизнеса, в том числе на территории иностранного государства с белорусскими партнерами, но в угоду чьим-то интересам и по явно сфабрикованному уголовному делу за похищение и убийство был незаконно осужден. Оспаривает законность приговора. Обращает внимание на то, что суд не учел период времени, проведенный им в исправительных колониях, физические и нравственные страдания, положительную характеристику и заключение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также то, что в течение трех лет до обращения в суд с ходатайством он имел стабильное и примерное поведение, за исключением рапорта одного из сотрудников колонии, находящегося в настоящее время в местах лишения свободы, о якобы совершенном дисциплинарном проступке. Указывает, что привлекался к труду без оплаты, выполнял различные поручения начальника отряда, искренне веря в гуманность российского правосудия при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, но суд не проявил к нему милосердия, а согласившись с мнением прокурора, признав его позицию предопределяющей, нарушил ст.15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Угодников А.М. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Боброва А.С. жалобу поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей части срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть при этом данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, суд в достаточном объеме исследовал сведения, характеризующие поведение и личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, выслушал мнение участвующих лиц по заявленному ходатайству.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проанализировав их в совокупности друг с другом, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, подробно изложив мотивы принятого решения. В постановлении суда дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия решения в порядке ст.79 УК РФ, проявлен неформальный индивидуальный подход, проанализированы и объективно оценены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также сведения, характеризующие его личность.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждены документально.

Так, суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания - с 01 сентября 2003 года ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания. Допущенные им ряд нарушений, согласно ч.1 ст.116 УИК РФ относятся к категории злостных, так как были связаны с хранением запрещенных предметов, невыполнением законных требований администрации. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 20 раз подвергался взысканиям за различные нарушения (в том числе за отсутствие на построении, невыполнение обязанностей дежурного по камере, команд подъем (отбой), нахождение в общежитии, в котором не проживает), 12 взысканий было наложено в виде водворения в штрафной изолятор на срок от 3 до 15 суток.

В соответствии с ч. 3 ст.116 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания, через год - ДД.ММ.ГГГГ был переведен в обычные условия отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу. Последнее взыскание ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, которое снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этого времени ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушений не допускал, получил 4 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Учтя эти сведения в совокупности с положительно характеризующими данными ФИО1, в том числе наличием за весь период отбывания наказаний 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, мнением прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на протяжении всего периода отбывания наказания поведение осужденного носило нестабильный и преимущественно отрицательный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, так как он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе полного и всестороннего исследования материалов личного дела осужденного. При этом, суд учитывает, что характер большинства допущенных ФИО1 нарушений не позволяет сделать вывод об их малозначительности, что свидетельствует о нежелании осужденного подчиняться законным требованиям лиц, которые задействованы в процессе исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учет судом погашенных взысканий не противоречит закону, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стабильная положительная тенденция в поведении ФИО1 прослеживается лишь с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом непродолжительности этого периода, предусмотренных законом оснований для вывода о том, что цели наказания в полной мере достигнуты и ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено, не имеется.

Доводы ФИО1 о незаконности осуждения, <данные изъяты> необоснованности примененного к нему взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом судебного рассмотрения при проверке законности судебного решения по результатам разрешения ходатайства в порядке ст.79 УК РФ. Как следует из материалов дела, приговор суда Республики Беларусь, которым был осужден ФИО1, вступил в законную силу, признан Российской Федерацией, приведен в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации и исполняется на территории России.

Сведений о признании незаконными и отмене наложенных на ФИО1 в период отбывания наказания взысканий в материалах личного дела не имеется и суду не представлено, поэтому приведенные в характеристике администрации исправительного учреждения взыскания обосновано получили оценку в совокупности с другими данными о поведении осужденного.

Доводы осужденного о том, что суд сделал ошибочный вывод о непродолжительности его положительного поведения по отношению ко всему периоду отбывания наказания, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Тот факт, что на день принятия обжалуемого решения ФИО1 оставалось отбывать чуть более 5 месяцев лишения свободы, не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, поскольку с учетом сопоставления периодов положительного и отрицательного поведения осужденного невозможно сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений требований УПК РФ, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.125 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства не допущено. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. То обстоятельство, что выводы суда, основанные на анализе фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, не совпали с мнением представителя администрации исправительного учреждения, а были аналогичны мнению прокурора, не свидетельствует о необъективности суда.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, а также соответствует нормам уголовного и уголовно-исполнительного права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева