Приговор № 1-27/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017

№ 1- 27/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 марта 2017 год

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Будыкиной Е. А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т. И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивошиной М. М., предоставившей ордер № 001225 от 13.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против правосудия при таких обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок шесть лет с установлением административных ограничений на период административного надзора в виде - запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов; - обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1, достоверно зная об установленных судом в отношении него административных ограничениях и наличия обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011г. №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период времени с 11.05.2016г. по 28.09.2016г., умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по адресу <адрес>, о своем месте пребывания сотрудникам группы по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду не сообщил, нарушив установленные судом ограничения, а так же нарушив установленные судом обязанности, предусмотренные ст.11 Федерального Закона РФ от 06.04.2011г. №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

При наличии согласия государственного обвинителя ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Тем самым по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Титовского суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Покинул место жительства с целью уклонения от административного надзора, так как считал его для себя чрезмерным.

Вина Титовского в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

При определении Титовскому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд так же учитывает, что смена Титовским места жительства была связана не с ведением им антиобщественного образа жизни (бродяжничество и тому подобное) вопреки установленным правилам в обществе, а в связи с тяжелым психоэмоциональными переживаниями связанными с разводом, а именно после суицидальной попытки переехал жить к матери так как устал от надзора за собой.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины Титовского по инкриминируемому преступлению и чистосердечном раскаянии. ФИО1 на учетах у врача психиатра не состоит. Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№ ФИО1 хроническими либо временным расстройством психики не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Согласно ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние Титовского в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, хронические заболевания. Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд признает исключительными и полагает возможным назначить Титовскому наказание без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, применив положение ч.3 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ не связанное с изоляцией от общества.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, в связи с этим процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета за участие в судебном заседании, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Л. С. Солнцева