Решение № 2-1487/2018 2-1487/2018 ~ М-501/2018 М-501/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1487/2018

Дело № 2-1487/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России, в лице филиала Пермское отделение № 6984 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк РФ, в лице филиала Пермское отделение № (далее – Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк РФ и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Договор), по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, несвоевременно и не в полном объеме производил оплату сумм кредита по основному долгу и процентов за кредит, а в последствии прекратил выплаты в счет погашения кредита. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал о том, что размер задолженности ответчика перед банком не изменился.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что кредитный договор заключал, денежные средства получал. Также пояснил, что с 2010 года, в том числе на момент заключения кредитного договора он (ФИО1) был признан недееспособным, но решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вновь признан дееспособным. Пока имелась возможность погашал кредит, но когда опекун ФИО1 перестала выдавать ему пенсию, выплаты вынужден был прекратить.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные требвоания считает необоснованными, т.к. ее сын ФИО1 на момент заключения кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ являлся недееспособным, считает действия банка недобросовестными. В ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) являлась опекуном ФИО1, от обязанностей опекуна была освобождена в ДД.ММ.ГГГГ решением суда ее сын ФИО1 признан дееспособным.

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор за № (л.д. 7-9), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с оплатой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (пункт 1.1).

ФИО1 в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, уплатить проценты, а также иные платежи по договору в размере и в сроки, установленные договором (пункт 1.1, раздел 3), а также графиком платежей (л.д. 10).

Кроме того, согласно условиям договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункта 4.2.3 кредитного договора).

В силу пункта 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 90 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью требование.

Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, поскольку ответчиком путем подписания заявления на кредит и анкеты заемщика направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора.

Банк, в свою очередь, принял решение о предоставлении потребительского кредита и совершил действия по перечислению на счет заемщика суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела также следует, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), выпиской по лицевому счету (л.д. 50-57), расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Перми, признан недееспособным, приказом ТУ Министерства социального развития пермского края по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО2 назначена ФИО1.

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна недееспособного ФИО1» исполнение обязанностей опекуна недееспособного ФИО1 возложено на Территориальное управление.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан дееспособным (л.д.44, материалы гражданского дела № л.д. 181).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся недееспособным.

В соответствии со статьей 171 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАо Сбербанк России и ФИО2, является ничтожной сделкой, т.к. заключен с недееспособным лицом – ФИО1, признанным таковым в силу психического расстройства.

При оценке обстоятельств дела и обоснованности заявленных требований, суд считает, что факт подписания ФИО1 кредитного договора, оплаты по нему денежных средств не влечет удовлетворения иска, т.к. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий для сторон. Истец справе защищать свое право иным способом.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных мотивов суда не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также, в силу ст. 67 ГПК РФ, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России, в лице филиала Пермское отделение № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>