Решение № 2-1487/2018 2-1487/2018~М-1220/2018 М-1220/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1487/2018

Дело № 2-1487/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре – Шадриной О.В.,

с участием ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми –Калашниковой Е.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <.....> к Карповой <.....> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что (дата) в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом по прилегающей территории кафе «<.....>», расположенного по адресу <АДРЕС>, нарушила п. 1.5 ПДД, п. 8.12 ПДД, п. 10.1 ПДД, совершила наезд на стоящего ФИО1, причинив ему, согласно заключению эксперта №... от (дата): закрытую тупую травму левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома верхней трети левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, перелома головки левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, перелома левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков. Указанные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем одну треть. Приговором суда от (дата) ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. После наезда автомобиля, истец перенес четыре операции, десять раз лежал в больнице, в данный момент находится на второй группе инвалидности.

Просит (с учетом уточнения) взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 600 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что (дата) ответчик сбила его машиной в <АДРЕС>, после того как он упал она еще и проехала ему по ноге. Ответчик после наезда скрылась с места происшествия, только просила не сообщать в полицию, поскольку она выпила спиртное. В результате наезда он получил множественные оскольчатые переломы, в течении 10 месяцев находился в больнице, потом ему дали 2 группу инвалидности. В результате ДТП он потерял работоспособность, ему 44 года, раньше работал, на данный момент не работает. В результате травмы он испытывал страдания, в больнице лежал 10 раз в период с (дата) года. Сначала его положили в Ильинскую больницу, потом перевезли в <АДРЕС>, потом перевезли по месту жительства, где ему сделали операцию. Проводили две операции в <АДРЕС>, потом выписали на амбулаторное лечение, с аппаратной фиксацией, находился дома, ходить можно было на костылях, потом сказали, что необходимо стационарное лечение, для того чтобы установить пластины, и так было постоянно, несколько раз он ложился в больницу из-за болей. Ходить мог на костылях на одной ноге, постоянно принимал обезболивающее. До травмы он вел активный образ жизни, работал, сейчас редко куда ходит, в последнее время находится или в больнице, или дома. При расследовании уголовного дела ответчик ничего не возмещала, извинений не приносила. В настоящее время вылечился не полностью, осталась хромота, движения в ноге скованы. Из-за сложного перелома дали инвалидность. Инвалидность второй группы установлена до конца (дата) года, на данный момент проходит комиссию на 3 группу инвалидности. По прогнозам врачей хромота останется, поскольку нога стала короче. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала, что истец пострадал в ДТП по ее вине, однако считает, что сумма заявленная истцом, очень завышена. Готова в счет компенсации морального вреда возместить истцу сумму 50 000 рублей. Просит при рассмотрении дела суд учесть, что она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, сама она находится в декретном отпуске, доход семьи составляет около 15 000 рублей в месяц, никакого имущества в собственности, кроме земельного участка, приобретенного за счет материнского капитала, не имеет.

Выслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора, суд пришел к следующему.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.....>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <.....> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.....>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что (дата) в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом по прилегающей территории кафе «<.....>», расположенного по адресу <АДРЕС>, нарушила п. 1.5 ПДД, п. 8.12 ПДД, п. 10.1 ПДД, совершила наезд на стоящего ФИО1

В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения: закрытую тупую травму левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома верхней трети левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, перелома головки левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, перелома левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков. Указанные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем одну треть.

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка №... Ординского судебного района <АДРЕС>, мировым судьей судебного участка № <АДРЕС>, от (дата), ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год (л.д. 11-12).

(дата) следователем СО Отделения МВД России по <АДРЕС> вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №..., возбужденному в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 13).

Приговором Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от (дата), ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 была лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, материалы уголовного дела №..., суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, причинение вреда здоровью ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО2, управлявшая транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, и обязана компенсировать истцу причиненный вред. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется.

Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. Требования обоснованы тем, что в результате ДТП он получил закрытую тупую травму левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома верхней трети левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, перелома головки левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, перелома левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, вследствие чего испытывает нравственные и физические страдания.

Действительно в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, был госпитализирован бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК Уинскую ЦРБ, хирургическое отделение (дата), с диагнозом: Закрытый перелом верхней трети кости левой голени со смещением. В отделении осмотрен дежурным травматологом, жалобы на боли, ограничение движения в области левого коленного сустава, изо рта запах алкоголя. При осмотре: сознание ясное, в области верхней левой голени – деформация мягких тканей, вальгусное положение левой стопы, движение резко ограничено. После консультации с дежурным травматологом Кунгурской ЦРБ, рекомендовано скелетное вытяжение, обследование, плановый перевод в Кунгурскую ЦРБ, на левую конечность наложен гипс.

(дата) в 11.50 часов ФИО1 написал отказ от лечения в Уинской ЦРБ, о возможных последствиях предупрежден.

В период с (дата) 16.05 часов до (дата) 15.00 часов ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ ПК «ФИО4», в травматологическом отделении. При поступлении диагноз: Закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом в/з левой голени, со смещением, обширные эпидермальные пузыри левой голени. Скелетное вытяжение под местной анастезией 0,5 % новокаином, ПХО эпидермальных пузырей, анальгетики, гепарин, ранитидин,, цефотаксим. В связи с отказом от стационарного лечения в ГБУЗ ПК ФИО4 переведен для стационарного лечения по месту жительства.

С (дата) по (дата) ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ МСЧ №... г. Перми. При поступлении доставлен на лежачей каталке, левая нижняя конечность иимобилизирована транспартной шиной от кончиков пальцев до верхней трети левого бедра, шина снята, множественные эпидермальные пузыри от нижней трети до верхней левой голени, ОТК, болезненность при пальпации левой голени, расстройств на стопе нет. Диагноз: закрытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости со смещением, перелом головки малоберцовой кости со смещением, перелом малоберцовой кости в нижней трети со смещением слева.

(дата) проведено оперативное вмешательство – наложение АВФ, наложены 4 винта шанца 2 в нижнюю треть бедренной кости, и 2 винта в среднюю треть голени, монтирован АВФ на 2 штангах в среднефизиологическом положении.

Рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства, ЛФК второго периода, рентгенологический контроль консолидации, ходьба при помощи костылей без опоры на левую нижнюю конечность. Решение вопроса об оперативном лечении после очищения кожных покровов.

(дата) ФИО1 вновь госпитализирован в ГБУЗ ПК МСЧ №... с диагнозом: Консолидирующийся перелом верхней трети большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости, перелом малоберцовой кости в нижней трети, состояние после наложения АВФ, воспаление стержневых ран. Выписан (дата) в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога, хирурга по месту жительства для лечения дистального тромбоза глубоких вен левой голени.

С (дата) по (дата) ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК МСЧ №... с диагнозом: Острый тромбофлебит глубоких вен левой голени. I 80.20, сопутствующий диагноз: неправильно консолидированный внутрисуставной перелом в/3 левой голени, дистального метаэпифиза левой голени АВФ от (дата), хроническая анемия легкой степени. Поступил в экстренном порядке с жалобами на боль, отек левой голени. Проведено лечение, рекомендовано ограничить тяжелые физические нагрузки, дальнейшее наблюдение хирурга, травматолога.

В период с (дата) по (дата) ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ ПК МСЧ №..., с диагнозом: консолидирующийся оскольчатый перелом левой большеберцовой кости, внутренней лодыжки, малоберцовой кости, состояние после фиксации АВФ, тромбоз глубоких вен голени, стадия реканализации. Оперирован (дата) – остеосинтез большеберцовой кости аппаратом ФИО5, демонтаж АВФ. Проведено лечение. На момент выписки раны спицевые без признаков воспаления, имеется контрактура коленного сустава постиммобилизационная разгибание 160 градусов Ю движения в суставе качательные. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.

(дата) ФИО1 госпитализирован в ГБУЗ ПК МСЧ №... с диагнозом: закрытый черезвертельный перелом левого бедра со смещением. (дата) проведено оперативное вмешательство – открытая репозиция, фиксация металлоконструкцией. Выписан (дата) под наблюдение травматолога по месту жительства.

(дата) ФИО1 вновь поступил на стационарное лечение в ГБУЗ ПК МСЧ №... с диагнозом: Замедленно консолидирующийся внутрисуставной перелом мыщелков с переходом на диафиз верхней трети большеберцовой кости, головки малоберцовой кости, дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, малоберцовой кости в нижней трети. Состояние после остеосинтеза аппаратом ФИО5. Сопутствующий диагноз: Консолидирующийся оперативно леченный перелом левого бедра, состояние после металлоостеосинтеза. Поступил с жалобами на ограничение функции левой конечности. (дата) проведена операция – демонтаж аппарата ФИО5 под внутривенной анастезией. Выписан с рекомендациями (дата) под наблюдение терапевта.

В период с (дата) по (дата) ФИО1 вновь находился на лечение в ГБУЗ ПК МСЧ №... с диагнозом: посттравматический гонартроз II-III, выраженный болевой синдром НФС- 2-3. Проведено лечение, болевой и отечный синдромы купированы, нормотермия, объем движения в левом коленном суставе расширен, опороспособность восстановлена. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Также ФИО1 проходил лечение в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №...» отделение медицинской реабилитации, в период с (дата) по (дата). Диагноз: состояние после внутрисуставных переломов левых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней и нижней трети от (дата), состояние после стабилизации переломов АВФ ((дата) и (дата)), остеосинтеза большеберцовой кости аппаратом ФИО5 ((дата)), состояние после чрезвертельного перелома левого бедра, металлоостеосинтеза левого бедра от (дата). Посттравматический артроз левого коленного и голеностопного сустава ii-iiiстепени с анатомическим укорочением левой нижней конечности. НФС-2-3 ст. Контрактура левого коленного и голеностопного суставов, легкий болевой синдром. Проведено медикаментозное и немедикаментозное лечение. Выписан с улучшениями, даны рекомендации (л.д. 37-38).

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ назначалась экспертиза. Как следует из выводов заключения эксперта №... м/д от (дата) согласно записям представленных медицинских карт, при обращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью (дата) установлена закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде: оскольчатого перелома верхней трети левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, перелома левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков. Эти повреждения, судя по свойствам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Локализация, количество, тяжесть установленных повреждений, характерны для образования их при наезде автомобиля на пешехода. Установленные у ФИО1 повреждения левой нижней конечности, согласно п. 611.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №...н от (дата), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

(дата) ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до (дата), что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 8).

Из пояснений истца установлено, что в настоящее время, полученные травмы доставляют истцу неудобства, а именно в связи с полученной травмой он не может работать, ограничен в движениях, передвигается с помощью трости, кроме того, хромота не пройдет, поскольку имеет место укорочение левой ноги на 2 см. Также до настоящего времени ФИО1 вынужден проходить лечение, поскольку испытывает боль, появляются отеки коленного сустава, проходить реабилитационные мероприятия. Он лишен возможности жить полноценной жизнью заниматься спортом.

Также для подтверждения доводов истца относительно его нравственных и физических страданий в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 ее муж. Ответчика видела один раз. О ДТП узнала, когда муж уже находился в больнице. На данный момент состояние здоровья мужа улучшилось, но первый год был очень тяжелый, поскольку постоянно он находился с аппаратами, приходилось вызывать скорую помощь, вызывали такси, чтобы ехать в больницу. Сейчас супруг не работает, получает пенсию 8 000 рублей, раньше он работал официально, получал зарплату 10 800 рублей, также помогал ей на стройке. С момента ДТП, на протяжении этого времени они постоянно в больнице, проходили реабилитацию. Супруг стал раздражительным, приходится пить таблетки от давления. Находился 10 раз на стационарном лечении. Приходилось вызывать такси, на переднее сидение сесть он не мог, еле-еле усаживали его на заднее сидение. Ответчика видела один раз в больнице, она обещала, что все лечение оплатит, но ничего не выплачивала и не звонила.

Суд считает, что доводы истца о том, что ему был причинен моральный вред в результате ДТП, являются обоснованными.

Ответчиком не отрицается, что полученные повреждения здоровью истца находятся в причинной связи с ДТП. Поскольку виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В обоснование позиции несогласия с суммой иска ответчиком представлена справка о признании ее семьи в составе: ФИО2, <.....>. (муж); <.....> г.р. (дочь); <.....> г.р. (дочь); <.....> г.р. (дочь, многодетной и малоимущей, справка действительна в период с (дата) по (дата).

При определении компенсации морального вреда у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец испытывал как физические страдания, так и нравственные страдания, поскольку получил серьезную травму в результате ДТП, в связи с чем неоднократно находился на стационарном и продолжительном амбулаторном лечении, также неоднократно проводилось оперативное вмешательство, он принимал лечение для восстановления двигательной функции организма, до настоящего времени испытывает дискомфорт в связи с полученной травмой, проходит курсы лечения и реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинское заключение, что повреждения полученные истцом квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Очевидно, что в момент ДТП и в период лечения истец испытал как физические страдания, так и нравственные переживания по поводу случившегося, а также судом учитывается то обстоятельство, что его состояние здоровья в настоящее время не стабильное, кроме того, появившаяся хромота не обратима, поскольку левая конечность стала короче на два сантиметра.

Учитывая изложенное в совокупности: степень физических и нравственных страданий истца и тяжесть причиненных ему повреждений, вину ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности длительный реабилитационный период у истца, учитывая также принцип разумности, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика следует определить в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда с ФИО2 следует взыскать 400 000 рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 <.....> к Карповой <.....> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой <.....> в пользу ФИО3 <.....> в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(<.....>)

Судья <.....> О.В. Лузина

<.....>. Судья