Определение № 33-1438/2025 33-222/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-222/2026

УИД-09RS0001-01-2023-006449-83


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 17 февраля 2026 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2025 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2024 года по гражданскому делу №2-842/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Боташевой А.Р., объяснения взыскателя ФИО2 и его представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Черкесского городского суда от 18 июля 2024 года по гражданскому делу №2-842/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявления указано, что решением Черкесского городского суда КЧР от 18 июля 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 1 500 000 руб., в счет утраченного заработка - 24 425 руб., в счет судебных расходов 33 248,24 руб. Прикубанским районным отделением УФССП по КЧР возбуждено исполнительное производство №.... Исполнение судебного решения единовременно затруднительно, у должника имеется четверо малолетних детей, пятым ребенком супруга в настоящее время беременна, его семья считается малоимущей, в собственности жилья либо транспортных средств, подлежащих реализации, не имеется. ФИО1 временно не работает, его супруга также не работает. В связи с тяжёлым материальным положением заявителя, учитывая неумышленный характер совершенного им преступления, явившегося основанием для взыскания морального вреда, заявитель полагает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку, а именно по 10 000 руб. в месяц 5 числа каждого месяца.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Суд неправомерно указал, что семья ответчика не может относиться к малоимущей и испытывать материальные трудности, так как семья с пятью детьми получает детское пособие и вправе получить материнский капитал, а также семья не состоит на учете в отделе социальной защиты как малоимущая. Между тем, законом не предусмотрено, что за счет детского пособия либо средств материнского капитала могут быть исполнены обязательства одного из родителей. Более того, ответчик не был извещен и потому не имел возможности представить доказательства о мерах, принятых должником к исполнению решения суда.

В возражениях ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с изложенным, по причине неизвещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 28 января 2026 года перешел к рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение Черкесского городского суда КЧР от 2 сентября 2025 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Взыскатель ФИО2 и его представитель – ФИО3 в судебном заседании поддержали возражения на частную жалобу, указав, что оснований для ее удовлетворения, а также для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда не имеется.

Должник ФИО1 и его представитель ФИО4, представитель Прикубанского районного отделения приставов УФССП по КЧР в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ч.1 ст.6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно абзацу 3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из материалов следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о рассрочке решения суда с вызовом в суд участников исполнительного производства – взыскателя, должника и судебного пристава (т.4 л.д.56-58).

Согласно протоколу судебного заседания участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, но в судебное заседание не явились (т.4 л.д.140).

Между тем, в судебном заседании 2 сентября 2025 года участвовали ФИО2 и его представитель ФИО3, при этом сведения о надлежащем извещении ФИО1 в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п.2 ст.334 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Черкесского городского суда КЧР от 18 июля 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 500 000 руб., в счет утраченного заработка – 24 425 руб., в счет судебных расходов 33 248,24 руб.

Прикубанским районным отделением УФССП по КЧР возбуждено исполнительное производство №... (т.4 л.д.69).

Согласно сводке по исполнительному производству от 6 августа 2025 года долг ФИО1 перед ФИО2 не погашен (т.4 л.д.105).

ФИО1 в обоснование доводов заявления о необходимости предоставления рассрочки ссылается на то, что у него многодетная семья, в собственности жилья либо транспортного средства, подлежащих реализации не имеется, он временно не работает, супруга также не работает.

В суд апелляционной инстанции им представлены доказательства по оплате долга по настоящему исполнительному производству в виде двух квитанций от 30 сентября 2025 года и от 31 октября 2025 года, согласно которым платежи составили по 10 000 руб. каждый. Получение данных денежных средств взыскатель в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил.

В подтверждении многодетного состава семьи должником представлены: свидетельство о браке между ФИО1 и <ФИО>17 а также свидетельства о рождении детей – <ФИО>2, <дата> года рождения, <ФИО>3, <дата> года рождения, <ФИО>4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, <ФИО>6, <дата> года рождения.

В подтверждение довода о том, что семья должника, является малоимущей, суду не представлено; само по себе наличие 5 детей и статуса многодетной семьи не придает ей статус малоимущей.

Согласно выписок из ЕГРН от 30 января 2026 года на жилой дом с кадастровым номером №... и на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес> их собственником является ФИО1; иного недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано.

Допрошенный свидетель ФИО6, приходящийся взыскателю отцом, пояснил, что его сын ФИО2 после ДТП до конца не восстановился, ему требуется постоянное лечение; он встречался с отцом должника, который пояснил, что ни он, ни его сын не намерены выплачивать 1 500 000 руб. Он (свидетель) неоднократно пытался урегулировать данный спор миром, шел им на уступки, предоставлял время, но потом ими был подан иск, решение по которому должник не желает исполнять. Ссылки его на то, что он не трудоустроен, не соответствуют действительности, так как у него имеется молоковоз, он на нем работает.

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что возражает против предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку это приведет к длительности исполнения судебного решения, указанная сумма, находясь в банке в виде вклада принесла бы ему больше пользы, возражал против рассрочки выплаты ему суммы в размере 1 500 000 руб. по 10 000 руб. в месяц, поскольку это для него невыгодно. Неисполнение судебного решение своевременно и невыплата существенной для него суммы в размере 1 500 000 руб. отрицательно сказывается на его здоровье.

Его представитель ФИО3 поддержав доводы взыскателя, пояснила, что в случае предоставления должнику рассрочки, при поступлении на его счет большей суммы, взыскатель будет ограничен во взыскании размером ежемесячного платежа. Более того, должника никто не ограничивает и без судебного решения вносить ежемесячные платежи, однако кроме двух платежей по 10 000 руб., иных регулярных платежей им не осуществлялось.

При этом, ФИО2 в обоснование доводов возражений на частную жалобу представлены медицинские документы (<данные изъяты> свидетельствующих о постоянных и необходимых тратах на лечение и восстановление ФИО2 после полученных в ДТП повреждений здоровья.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, что ни он, ни его супруга не работают, воспитывают пятерых несовершеннолетних детей, один из которых новорожденный, имущества, на которое можно обратить взыскание, в собственности не имеется, не могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда с выплатой ежемесячно по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб., в счет утраченного заработка – 24 425 руб., в счет судебных расходов 33 248,24 руб. по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований об рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что материальное положение ФИО1 не позволяет исполнить решение суда единовременным платежом, поскольку заявитель и его супруга не работают, имеют на иждивении пятерых детей, а имущества, на которое можно обратить взыскание, в собственности у них не имеется, не могут быть отнесены к обстоятельствами исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Кроме того, довод частной жалобы заявителя о затруднительном материальном положении, о его нетрудоустройстве, нахождении на его иждивении пятерых малолетних детей не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда. Тем более, что должник не является инвалидом, не ограничен в трудоспособности; сведения о препятствиях для его трудоустройства и получения заработка для содержания своей семьи и выплаты долга перед взыскателем ФИО2 им ни в заявлении, ни в частной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячных платежей в размере 10 000 руб., как просит заявитель, очевидно, что будет нарушен баланс интересов сторон и права взыскателя, а также разумный срок для исполнения судебного постановления, так как подобное исполнение будет осуществляться около 15 лет, что нельзя признать разумным сроком исполнения судебного акта.

Более того, заявляя о предоставлении рассрочки в сумме 10 000 руб. ежемесячно, ФИО1 с момента подачи заявления (21 мая 2025 года) произвел оплату долга равными частями, как того он сам и просит, в размере 10 000 руб. лишь 30 сентября 2025 года и 31 октября 2025 года (согласно представленным в суд апелляционной инстанции соответствующим квитанциям об оплате), то есть с момента подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда по день рассмотрения данной частной жалобы, а это около 9 месяцев, ФИО1 произвел лишь два платежа по 10 000 руб. Подобное поведение ФИО1 лишь подтверждает его неспособность исполнять судебный акт тем способом, о котором он просит в заявлении о рассрочке. Более того, доказательств получения регулярного дохода, из которого на счет взыскателя может стабильно ежемесячно поступать сумма в размере 10 000 руб., ФИО1 не представлено, несмотря на разъяснение ему юридически значимых обстоятельств, в подтверждение которых ему было предложено представить соответствующие доказательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы сторон исполнительного производства, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Черкесского городского суда от 18 июля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.203, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Черкесского городского суда от 18 июля 2024 года по гражданскому делу №2-842/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий: подпись