Решение № 2-4273/2019 2-4273/2019~М-4363/2019 М-4363/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-4273/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А., секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Сосниной Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу в размере 83374 руб., из которых: 50000 руб. внесенный аванс, 5000 руб. расходы на оценку недвижимого имущества для заключения кредитного договора с ипотекой, 24400 руб. стоимость правовой экспертизы, проценты зав незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передал ответчику, который являлся доверенным лицом собственника ФИО3, денежные средства в сумме 50000 руб. Была составлена расписка с условием заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение квартиры планировал за счёт займа в Сбербанке. С целью проверки чистоты сделки заказал правовую экспертизу, выяснилось, что многоквартирный жилой дом является спорным, в связи с иском администрации Ленинского района к ФИО3 о его сносе, и только ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу. Центр недвижимости Сбербанка не рекомендовал ему приобретение спорной недвижимости, поскольку сделка сопряжена с риском утраты права собственности. С учётом этого он не заключил сделку, ответчик денежные средства не возвратил.

Исковые требования обоснованы положениями статей: 487 ГК РФ, 395 ГК РФ.

В судебном заседание истец исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить по указанным основаниям, пояснил, что внесенную сумму считает авансом, договор не заключил в связи с иском о сносе дома, который был отклонён после истечения срока заключения договора. Неустойку рассчитал с ДД.ММ.ГГГГ, той даты когда должен был быть заключён договор.

Представитель ответчика адвокат Соснина Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, получение денежных средств ответчиком от истца в сумме 50000 руб. не оспаривала, пояснила, что денежные средства являются задатком и поэтому не подлежат возврату. Сделка с истцом не заключена, потому что истец отказался от сделки. Квартира была продана другому лицу, право собственности продавца не оспорено. Расходы истца по оплате правовой экспертизы понесены им самостоятельно, для заключения сделки необходимости в получении такого заключения не имелось, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 8 ГК РФ)

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу требований ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком. В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В материалы гражданского дела представлена расписка, написанная ответчиком ФИО2 в подтверждение получения от ФИО1 50000 руб. в качестве задатка за № по адресу: <адрес>. Указано, что стоимость квартиры составит 2400000 руб., и что договор купли-продажи должен быть заключён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данную расписку суд расценивает, только как доказательство передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 50000 руб.

Суд учитывает, что ст. 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, таким образом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязано его вернуть.

Соглашение о заключении сделки в будущем достигнуто сторонами в устной форме, поэтому сумма 50000 руб., с учётом вышеприведённых норм материального права, не может служить обеспечением исполнений обязательств покупателя по договору купли-продажи и являться задатком.

С учётом признания денежной суммы авансом, не имеет правового значения на ком из сторон лежит ответственность по не заключению сделки, поэтому суд данные обстоятельства не обсуждает и юридическую оценку им не даёт.

Кроме того, существенное значение для дела имеет следующий факт. В судебном заседании на обозрение суда представителем истца представлен оригинал доверенности, выданной собственником квартиры ФИО3 доверенному лицу ФИО2, которой ФИО2 уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО3 объекты недвижимого имущества, в том числе квартиру №. По договору задатка и купли-продажи имущества денежные средства переходят в собственность его продавца, но не его доверенного лица. Поскольку сделка купли-продажи квартиры сторонами не заключена, то согласно правовой позиции истца о заключении договора задатка, денежные средства 50000 руб. принадлежат ФИО3, вместе с тем деньги истца ФИО3 не переданы и находятся у ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 50000 руб. как неосновательное обогащение.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчётом истца, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков понесённых на оплату правового заключения 29400 руб. заказанного с целью оценки правовых рисков по предстоящей сделки. Как указано судом, ответчик ФИО2 не является собственником имущества и стороной сделки, поэтому не несёт перед истцом материальной ответственности по возмещению истцу каких либо убытков в связи с не заключением договора.

Истцом понесены судебные расходы оплату госпошлины в сумме 1732 руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 аванс в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151 руб. госпошлину 1732 руб.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 29400 руб. истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Зырянова А. А.