Приговор № 1-674/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-674/2023

Дело №1-674/2023

УИД 50RS0048-01-2023-006352-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области «08» августа 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Чикина В.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Камышанова Г.С., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Джумакаеве А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чобирзода Бехрузчони ФИО2, <данные изъяты>, судимого на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде:

- <дата> Замоскворецким районным судом г.Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ от наказание в виде штрафа полностью освобожден, наказание считается отбытым, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата>, около 13 часов 52 минут, находясь на привокзальной площади терминала «В» международного аэропорта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> увидел ранее ему незнакомого ФИО7, в руках которого находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества и обращение данного имущества в свою собственность.

Действуя во исполнение задуманного, ФИО1, 17 мая 2023 года в 13 часов 52 минуты, находясь на привокзальной площади терминала «В» международного аэропорта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления подошел к ФИО8 и под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у последнего мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», не намереваясь в последствии возвращать его последнему.

ФИО9 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», стоимостью 30000 рублей, с сим картой мобильного оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, получив от ФИО11 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» с сим картой мобильного оператора «Билайн», под видом осуществления звонка скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив имущество ФИО10 и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести поддерживает. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Камышанов Г.С. ходатайство подсудимого ФИО1 поддерживает.

Государственный обвинитель Чикин В.Р. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет, согласие потерпевшего ФИО3 в материалах дела наличествует.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдании подсудимого не имеется.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, в связи, с чем приговор выносится судом в указанном порядке.

Препятствий для рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке суд не усматривает.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№ обезличен> от <дата> (т.1 л.д.103-104) в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Анализируя выводы вышеуказанного заключения, а также сведения медицинских освидетельствований, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему (т.1 л.д.41).

Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым:

ФИО1 на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется нейтрально.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление, относится к категории средней тяжести, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Поскольку до судебного разбирательства ФИО1 длительное время содержался под стражей (с <дата>), суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить его от отбывания наказания.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 до вступления в законную силу в отношении него приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от <дата>, которым он был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ от наказание в виде штрафа полностью освобожден, наказание считается отбытым, приговоры должны исполняться самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Камышанов Г.С. по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда в сумме 3 120 рублей, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, то имеются основания для освобождения от их уплаты, таким образом, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Чобирзода Бехрузчони ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 до судебного разбирательства под стражей с <дата>, от отбывания наказания в виде штрафа его полностью освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – диск, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Освободить Чобирзода Бехрузчони ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в размере 3 120 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: