Решение № 12-842/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-842/2024

Дело № 12-842/2024 мировой судья Чернецкая М.С.

УИД 78MS0134-01-2024-000526-50


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 мая 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц д.12,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 01 марта 2024 г. № 5-104/2024-136 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 01 марта 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 01 марта 2024 г. в 02 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 31/4, управлял транспортным средством Джили Кулрей, госномер №, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не имя права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что не управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении; в материалах дела не содержится совокупности относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения; заявитель был лишен права на защиту.

ФИО1 и его защитник Котенко А.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания на доводах жалобы настаивали, акцентировали внимание судьи на том, что ФИО1 автомобилем не управлял.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО2 пояснил, что является давним приятелем ФИО1, ночью 1 марта 2024 года он взял автомобиль в каршеринг и заехал на нем за ФИО1 и его девушкой ФИО3, при этом ФИО1 расположился на переднем пассажирским сидением, а девушка села сзади. Через какое то время их стал преследовать автомобиль ГИБДД. Остановившись, он, ФИО2, покинул салон автомобиля и убежал, поскольку ранее имел опыт общения с сотрудниками ГИБДД и не хотел его повторять. Однако через некоторое время он вернулся в отдел полиции, куда был доставлен ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО3 пояснила, что ночью 01 марта 2024 года она находилась со своим молодым человеком ФИО1, за ними заехал ФИО2 на каршеринговом автомобиле и они поехали кататься, при этом за рулем находился ФИО2, рядом с ним сидел ФИО1, она расположилась на заднем сидении. Через некоторое время их стал преследовать автомобиль ГИБДД, не сразу, но ФИО2 остановился и покинул автомобиль, а инспекторы решили, что за рулем находился ФИО4 и стали составлять в отношении него протоколы, заподозрив его в употреблении алкоголя за рулем.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2024 г. в 02 час. 00мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 31/4, ФИО1 управлял транспортным средством Джили Кулрей, госномер №, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не имя права управления транспортными средствами.

Как указано в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2024 г. №<адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 марта 2024г. №<адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 марта 2024 г. №;

- протоколом о задержании транспортного средства от 01 марта 2024 г. № <адрес>;

- протоколом об административном задержании от 01 марта 2024 г. № АЗ 000452;

- материалами видеофиксации;

- копией паспорта на имя ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2024г. № по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ;

- показаниями инспектора ДПС ФИО5 по обстоятельствам выявления и процессуального оформления административного правонарушения, вменяемого ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в полном соответствии с порядком такого освидетельствования, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Вопреки доводам жалобы, материалы административного дела не содержат в себе доказательств, что ФИО1 обращался в инспектору ДПС с какими-либо ходатайствами в установленном законом порядке, доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем, данные доводы не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, а потому признаются судьей необоснованными, защитными и направленными на попытку избежать административной ответственности за содеянное административное правонарушение.

К показаниям допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО2 и ФИО3 судья относится критически, поскольку они противоречат показаниям, данным мировому судье инспектором ФИО5, который пояснял, что четко видел, что за рулем каршерингового автомобиля находился именно ФИО1 Кроме того, судья учитывает, что данные свидетели являются близкими приятелями ФИО1, а, следовательно, заинтересованы в том, чтобы последний избежал строгого наказания.

Сам по себе факт отсутствия у заявителя водительского удостоверения, что исключало техническую возможность заключения договора краткосрочной аренды транспортного средства, при установленных по делу обстоятельствах и собранных доказательствах, не исключает физическую возможность ФИО1 по управлению транспортным средством.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 01 марта 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий