Решение № 12-842/2024 12-942/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-842/2024

78RS0003-01-2024-001713-60

Дело № 12-942/2024


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Казахстана, зарегистрированного по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 0321695310124022000003021 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 20 февраля 2024 года и решение по жалобе на постановление председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 14 марта 2024 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления № 0321695310124022000003021 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 20 февраля 2024 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 16 февраля 2024 года в 05 часов 49 минуту 51 секунду по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д. 15 А, от пр. Энгельса к ул. Фёдора ФИО4, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства «Киа К 5» г.р.з. №.

Собственником данного транспортного средства в момент выявления правонарушения являлся ФИО1

На основании решения по жалобе от 14 марта 2024 года 0321695310124022000003021 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 20 февраля 2024 года – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 20 февраля 2024 года и решение по жалобе от 14 марта 2024 года отменить, мотивируя её тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился под управлением гр. ФИО5 на основании договора аренды № 161 от 22.05.2023 г. и акта приёма-передачи транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённых городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учётом требований п. 1.3 ПДД РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всём пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым ФИО1 при осуществлении остановки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъёмки, приведёнными в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года, а именно, прибором «Паркон-А», заводской номер РА0473, свидетельство о поверке С-СП/15-03-2023/230928199, срок действия поверки до 14.03.2025 года включительно, а также схемой организации дорожного движения, из которой усматривается, что место парковки транспортного средства ФИО1 попадает в зону действия знака 3.27.

Из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения, предоставленной Дирекцией по ОДД Санкт-Петербурга следует, что на участке улично-дорожной сети по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д. 15 А, от пр. Энгельса к ул. Фёдора ФИО4, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия» (пятница 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут), где и был выявлен автомобиль ФИО1 /адм. мат. л.д. 18,19/.

Таким образом, в процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Суд полагает, что представленные ФИО1 документы, в том числе, договор аренды № 161 транспортного средства от 22 мая 2023 года, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При этом, договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что в свою очередь не даёт достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, совершено именно арендатором, поскольку автомобиль из собственности ФИО1 в процессе передачи автомобиля в аренду не выбывает.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вменённого ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не влечёт признания незаконным постановления.

При этом суд учитывает, что передав автомобиль по Договору аренды другому лицу и тем самым извлекая прибыль, ФИО1 должен быть осведомлён, что положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля ФИО1 штрафы за нарушение ПДД, установленные с помощью автоматических средств видеофиксации, должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться с последующим взысканием убытков с арендатора.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Суд учитывает, что собственником автомашины «Киа К 5» г.р.з. Р494АС198 является ФИО1, что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является безусловным основанием для его привлечения к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оценивая решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 14 марта 2024 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям законности и обоснованности, доводам ФИО1, изложенным в жалобе, была дана надлежащая оценка, применены нормы закона, подлежащие применению, решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям норм КоАП РФ, жалоба рассмотрена в соответствии с нормами закона и без нарушения прав ФИО1

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, направлены на переоценку исследованных доказательств, а действия ФИО1 в настоящее время суд расценивает, как желание избежать ответственности.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 0321695310124022000003021 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 20 февраля 2024 года и решение по жалобе на постановление председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 14 марта 2024 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова